Некоторые особенности религиозного мышления

Как ни странно это прозвучит, но я, как и многие другие исследователи, – не сторонник конфликтов с попами. И даже споров с ними.

Для людей науки это просто бессысленно. Исследователи не узнают в результате этих прений ничего нового, да и доносить свою позицию до игнорирующих контраргументацию упёртых сторонников культа  – не самая лёгкая и приятная из задач.

Но вот для клириков – ситуация обратная. Для многих из них споры с людьми науки – это лишний повод (публично) помуссировать свои любимые мифы и похвалить себя за несение слова божьего мрачным атеистам. И люди в рясах нередко очень жадно ищут возможности таких дискуссий.

Клирики нападают на ученых регулярно и поразительно настойчиво; эта старая недобрая традиция берёт своё начало ещё со времён поздней античности. Известно, чем же заканчивались эти нападки вплоть до XIX века.

К счастью, в наш просвещённый век человечество развилось настолько, что уже не даёт злобным тёмным культистам в вёдрах сжигать учёных на кострах и морить в тюрьмах, но традиция осталась. И в наши дни она проявляется в регулярных некорректных нападках богословов на научный метод познания и на многие дисциплины, на геологию и эволюционную биологию в особенности. Несколько в меньшей степени страдают физика, химия и история.

Суть всех этих нападок заключается в следующем. Боговеры дружно критикуют доказательный метод, упрекая применяющих его учёных в ограниченности и категоричности. (Я уже писал про это в церковных мифах.) Это вполне понятно, потому что доказательный метод не оставляет всем церковным чудесам-юдесам и миллиметра шанса на валидность.

Но представьте, как бы запели боговеры, если бы так называемое “мироточение” картинок или исцеления больных раком людей от целования кусочков металла в виде крестиков или прочие “чудеса” стало бы доказанным проверяемым фактом! Вот тогда бы попы дружно запели бы в поддержку основного метода объективного познания. Однако этого не происходит, бог не даёт, и вот уже многие годы ученые и их доказательный метод терпят нападки.

Обычно они выглядят так. После того, как учёные сообщают о каком-либо выдающемся открытии (например, об описании древнейшего плацентарного млекопитающего из юры китайской провинции Ляонин по скелету, которое, вероятно, является связующим звеном между современными млекопитающими и терапсидами), и эта новость тиражируется в СМИ, попы в ответ включают свою любимую песню.

Мол, всё недоказуемо. Наука – это такая-же религия. Поэтому доказательства есть вопрос веры. И нельзя следовать им так однозначно. Как вы можете делать столь однозначные выводы, ведь вы в это только сами верите, а мир так сложен и непознаваем, возможно существование тысяч других причин ваших наблюдений и тысячи возможных трактовок.

Кстати, это – один из примеров порочной аргументации на основании неизученного. Эта аргументация строится на воображаемой возможности найти некие другие доказательства, но никак не на уже имеющихся доказательствах. Причём допускание такой возможности очень возносит боговеров в собственных глазах (безосновательно).

“Да вы просто ограниченные (ушедшие от бога) дураки, раз так плотно привязываете себя к вашему скудному набору представлений!” – говорят они. И в том же духе.

Аналогичная ситуация при обсуждении, например, методов радиодатировки. Боговеров не устраивают цифры: методы радиодатировки имеют слишком большие погрешности, “слабости” и ограничения, которые вы, учёные, из-за свей ограниченности, не можете учесть. Вы верите в миллионы лет! Может и не миллионы! Поэтому ваши цифры нельзя однозначно считать правдивыми.

То-же самое при обсуждении работы генов. Как какая-то жалкая крошечная молекула может создать человека  и “помнить” такие возвышенные формы поведения, как любовь? А как приобретается мораль? (Никак не из Библии, см тут.) Неужели вы считаете, что тоже через ваши гены? Ну а творчество – тоже работа молекулы? Вы и вправду считаете, что человек однозначно закодирован в одной молекуле!?! Если да, то вы – ограниченные жалкие люди с категоричными примитивными трактовками!

Объекты нападок могут быть разными, но суть их всегда одна: боговеров не устраивает однозначность научных выводов, потому что “в этом сложном мире может быть масса других причин и следствий”, “доказательства – это такая-же вера” и т.п.. (Если вы считаете, что наука – это такая же религия, то постараюсь разубедить вас этим.)

В однозначности доказательств они видят категоричность и глупость. Боговеры свято лелеят “культурный релятивизм” и проповедуют критику однозначных оценок, ссылаясь на сложность мира и обвиняя принимающих их учёных в ограниченности, категоричности и скудоумии.

Странно такое слышать от верующих. А что если покопаться в их собственном шкафу?

В научном подходе, где есть опора на чёткие доказательства, их смущает однозначность выводов. Однозначность – главная цель нападок. Однако в таких сложных, неоднозначных философских темах, как мораль и этика, где, казалось бы, тем более не следует быть категоричным, боговеры нисколько не гнушаются быть предельно однозначными.

Нет абортам! Ничего не делай по субботам! Молись три раза в день и не иначе! Не прилюбодействуй! И так далее в том-же духе.

Боговеры также не стесняются быть категоричными и в вопросах другого сорта, например, в фактологии. Тут будет уместно вспомнить пресловутые церковные догматы.

Догмат о Троице – троица во единице и единица в торице – вообще абсурден и ущербен с точки зрения логики. Но, несмотря на это, вот уже две тысячи лет этот “факт” настолько однозначно непререкаем для христиан (подозреваю, что для боговеров других конфессий найдуться свои, не менее причудливые и свято хранимые “основы”), что попытки его критиковать расцениваются как прямое горькое оскорбление, которое в средние века для дерзнувших его совершить неминуемо заканчивались костром.

Ещё меня поражает, с какой же однозначной уверенностью боговеры берутся судить о тончайших подробностях жизни мифических существ и их взаимоотношениях, истинность которых у них нет и шанса проверить.

Например, небесная иерархия. Там есть три ступени. В каждой ступени по три группы! И вот что говорится про одну из таких групп – архангелов. Пример про одного из них. Цитирую. “В апокрифической Книге Еноха называется Серафиэль. У него голова орла, но он излучает настолько яркий свет, что никто, даже другие ангелы не могут рассмотреть его.” Отсюда. Голова орла! Подумать только! Да где вы это раскопали! Почему орла а не, скажем, ястреба? И здесь ничем не обоснованная самоуверенная однозначность нисколько не смущает боговеров.

Можно отыскать ещё массу подобных примеров.

Религиозное мышление отрицает факты, но защищает догматы. Доказанное ставится под сомнение и критикуется, тогда как плоды фантазии и откровенный бред принимаются как истина.

Отрицать доказанное и считать истиной мифы – это извращение, на которое только скудный боговерский ум и способен.

Это оторванное от реальности гнусное противоречивое нерациональное мышление, тем не менее, имеет своё объяснение. Его происхождение продиктовано выгодой, которую получает религия от его распространения.

Известный реформатори пастор Мартин Лютер очень откровенно и метко высказался по этому поводу.. “Разум – самый грозный враг веры; он никогда не помогает в духовных вопросах, но куда чаще сопротивляется Слову Божьему, с презрением смотря на то, что всё исходит от Бога.” И цитата далее. “Среди всех земных зол нет более опасного врага, чем одаренный и острый Разум. Разум должен быть обманут, ослеплен и уничтожен!” Отсюда.

Если религия была бы разумной, она обладала бы убедительностью. Поэтому верующим ничего не остаётся другого, кроме их “веры”. И, видимо, из зависти, они стараются очернять валидное и разумное.

Любая религия является злейшим врагом рациональности вообще и научного метода познания в частности.

Ум синтезирует особенные “антитела”, которые препятствуют “репликации” меметических вирусов (в т.ч. религиозных), тем самым делая человека невосприимчивым к религии и, значит, лишая попов потенциальных членов их паствы. И, как следствие, потенциальных источников доходов.

Вот и думайте, чему вам верить – доказательствам или мифам. Выбирайте. Не бойтесь кусать яблоки с Древа Познания. Они питательнее, чем невнятные плоды с галлюциногенного Древа Сказок.

Advertisements

3 thoughts on “Некоторые особенности религиозного мышления

  1. Что? Да как ты смеешь хулить творца всего сущего, великого и единственного НРЕ? :)
    А если серьезно, то здесь бизнес, просто бизнес. И в борьбе с конкурентами все средства хороши. Хотя, конечно, отсутствие критического мышления у рядовых “верующих” поражает.

  2. Творца-то я как раз не хулю (до него обязательно доберусь позже, материал готов, следите за постами =)), я хулю его неразумных почитателей.

    Кстати. У многих верунов критическое мышление как-раз присутствует. Поразительно, но вот тока критикуют они не мифы, а факты.

    Вообще о том я и говорю. Промытые мозги боговеров – ни что иное, как прямой результат желания наживы некоторых очень и не очень хитрых дядей в кастрюлях…

    Это вообще отличное средство. Человек с ПГМ покупает побрякушки и свечки регулярно, много, во время кризисов (когда другой бизнес терпит убытки) – особенно.

  3. Кстати. Я тут подумал на досуге. Только ли в бизнесе дело? Поразительно, как же легко и сильно религия поражает мозги некоторых людей.

    Доведённые до фанатизма женщины, которые стоят в душной церквушке по много часов. А потом пекут куличи до угару. И с ажиотажом красят яйца. Денег ещё столько на побрякушки тратят. И такого вокруг – масса. Несомненно, факт потворства этому со сторону попов имеется. Понятно, что они стремятся получить свои барыши. Но вот вопрос. Почему же их байки так легко инсталлируются на мозги некоторых людей? Я уже пытался поразмыслить на этот счёт. https://6090m01.wordpress.com/2014/01/19/whywebelieveingod

    Но здесь возникает ещё более сложный вопрос. Всё в нас – это результат действия естественного отбора. Наш мозг и его работа – в том числе. И если мозг легко поражается религиозными вирусными идеями, значит, он к этому приспособлен. НО почему? Какие же бонусы для выживания даёт религия? Что полезного в трате денег на воск, ритуалах и проёбе уймы времени? Да ничего. Наверное, религиозные меметические вирусы используют некое “хорошее” свойство нашего мозга, как “обычные” вирусы используют полезный для клеток аппарат синтеза белка. Но какой именно полезный механизм используется религией? Вот это интересно будет узнать. И ещё. На некоторые мозги оно “не ставится”. Это начало нового витка эволюции?! =)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s