Дарвин против Достоевского

Столкнём лбами православного и научного мыслителей.

Если бы меня спросили, что важнее: “Преступление и наказание” Ф. Достоевского или “Происхождение видов путём естественного отбора” Ч. Дарвина, то я безо всяких колебаний отдал бы предпочтение труду британского мыслителя.

В своей книге Дарвин описал механизм, который рассматривается в современной биологии не иначе как фундаментальный. Этот механизм – ключевое объяснение развития жизни на Земле во всём её неописуемом и поразительном многообразии.

Работа Дарвина нашла лаконичное и убедительное объяснение различию флор и фаун из разных геологических эпох, уверенно заткнув за пояс Ж.Б.Ламарка с его наивными, с современной точки зрения, идеями. Мы получили возможность лучшего понимания процессов планетарного масштаба, которые начались за миллиарды лет до нашего появления, возможность иначе взглянуть на всю невообразимо долгую историю жизни на этой планете. И мы также получили определённую возможность представить, что же ждёт обитателей Земли в будущем, не случись термоядерной войны.

Оригинальная работа Дарвина, конечно, оставляла много вопросов, о чём сам Дарвин, кстати, прекрасно догадывался. Но дело не в неясностях, а в самом механизме эволюции путём натуральной селекции. Механизм, который лёг в основу огромного количества исследовательских работ из самых разных областей знания.

Механизм Дарвина важен не только в биологии. Можно сказать, что это он – общенаучный, имеющий гораздо более широкое, чем биологические дисциплины, применение.

В 1976 году блистательный Р. Докинз перенёс его с популяций на гены, а затем и на воспроизводимые культурные явления, создав теорию мемов. А позже и отдельную область знания – меметику. Благодаря работам меметиков, теперь мы можем понять те закономерности, по которым эволюционируют и распространяются идеи!

Кстати, ещё сам Дарвин говорил об аналогии механизмов эволюции биологических объектов и языков. Как мы знаем сейчас, язык – это множество мемов!

Любопытно, но естественный отбор важен и в физической химии. Он играет роль в росте кристаллических аггрегатов, объясняя некоторые важные его механизмы. Вот, почитайте.

Механизм Дарвина работает и в экономике для рыночной конкуренции и позволяет понять, например, в каких именно условиях развитие качества услуг и товаров максимально.

Но, пожалуй, наиболее поразительное применение механизма Дарвина сделал американский физик Ли Смолин в своей книге “Жизнь космоса”. Смолин использует этот механизм для объяснения эволюции… вселенных!

Один из излюбленных аргументов креационистов – это аргумент о разумном замысле, согласно которому некое сверх-существо идеально настроило вселенную и нашу Землю для процветания жизни на ней.

Словно настройщик радиопередатчика подкручивает длинной отвёрточкой колебательные контура для требуемой частоты, так и некий хитрый плановитый Господь “подкрутил” базовые постянные нашей Вселенной, сделав её идеально пригодной для жизни.

В своей книге “Просто шесть цифр” британский астрофизик Мартин Джон Рис говорит о шести базовых константах, значение которых одинаково в любой точке Вселенной.

Например, константа сильного взаимодействия – сила, объединяющей компоненты атомного ядра, которую необходимо преодолеть при расщеплении атома. Ее обозначают буквой Е и измеряют как долю переходящей в энергию массы ядра водорода при синтезе из него гелия. Она также “отвечает” за синтез более тяжелых элементов в звёздах из водорода.

В нашем мире она равна 0,007. Будь эта константа больше, сильное взаимодействие оказалось бы слишком сильным, и весь водород потратился бы на синтез более тяжелых элементов. То есть, воды, необходимой для жизни, не было бы. Будь она слабее, то ничего, кроме водорода, не появилось бы. Например, не было бы углерода, необходимого для построения органических молекул. А здесь мы имеем значение “в самый раз”. Не умный ли космический дедушка с бородкой подкрутил эту ручку до оптимального уровня?

Прими одна из этих шести констант иное значение, и получилась бы вселенная, совершенно непригодная для развития жизни в ней, по крайней мере, в нашем нынешнем понимании жизни.

Но Смолин силится найти этому соответствию эволюционное объяснение. Смолин оперирует понятием мультивселенной – некой сверх-вселенной, в которой вселенные включены, словно мыльные пузырики в большой мыльный пузырь. При этом вселенные способны воспроизводить новые, но не в результате большого хлопка, а посредством чёрных дыр. В его идее присутствует нечто вроде наследственности: главные постоянные величины дочерних вселенных представляют собой слегка “мутировавшие” варианты постоянных материнской вселенной. Наследственность – необходимый элемент дарвиновского естественного отбора, и, развивая свою теорию, Ли Смолин продолжает в том же духе. В мультивселенной начинают преобладать вселенные, имеющие признаки, необходимые для “выживания” и “размножения”. К числу таких необходимых признаков относится способность существовать достаточно долго, чтобы “произвести потомство”. Поскольку появление новых вселенных происходит в черных дырах, “успешные” вселенные должны обладать способностью образовывать черные дыры. Данная способность требует наличия ряда дополнительных свойств, например, материя должна собираться в облака и, далее, в звезды, необходимые для образования черных дыр. Но звезды также необходимы для появления более тяжелых, чем гелий, химических элементов и, следовательно, жизни. Таким образом, по предположению Смолина, в мультивселенной происходит дарвиновский естественный отбор вселенных, имеющих нужные шесть настроек, и напрямую способствующий возникновению черных дыр и косвенно способствующий возникновению жизни! Вот вам и эволюционное объяснение “подходящести” нашей вселенной! Весьма любопытная и авангардная точка зрения.

Принцип естественного отбора стал источником для многих важных парадигм, например, парадигмы о том, что для развития (и выживания) необходимо разнообразие. Возможно, именно она легла в основу политики мультикультурности США, которые приглашают на работу генераторов идей самых разных национальностей и культур. В итоге мы имеем США как одну из самых развитых, если не самую развитую, державу в мире. Ряд фундаментальнейших открытий и грандиозных разработок США, сделаны выходцами из самых разных точек Земли. Из Германии, Швейцарии, Индии, Китая, России, Кореи и так далее. Куда там нашим интенсивно принимающим православие яростно русским ВУЗам до трёх сотен с гаком Нобелевских премий!?

Вот что такое механизм Дарвина. Вкратце. А теперь посмотрим на произведение Достоевского. Что миру явило оно?

По правде говоря, богоискательские страсти Ф.М. выглядят совершенно несовременно: они безнадёжно устарели и имеют к нашему дню такое же отношение, какое имеют к нему древнеегипетские мумии и их мифы.

Роман Достоевского – это всего-лишь повествование о чудаковатом саморефлексивном ретро-молодом человеке, который не умеет принимать быстрые решения, не умеет просчитывать их последствия. А также не умеет их претворять в жизнь. Знаете, в этом нет ничего эпохального, грандиозного и вселенского.

Герой Достоевского откровенно недальновиден и неумен. Он вряд-ли вызывает симпатию. Однако очень многие люди просто стесняются об этом сказать вслух, потому что “РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА” и “ДОСТООЕВСКИЙ”! (Произносится с глобальным выражением лица и придыханием.)

Многие сторонники Достоевского хвалят его работы не потому, что они для них действительно интересны, а лишь потому, что их научили, что Достоевский – это “великий писатель” и “ещё одно наше всё”. И они не способны шагнуть за рамки этого.

Как я нахожу, я нередко сталкиваюсь с одним охватившим социум явлением – отсутствием индивидуальности у его членов. Оно проявляется, например, в том, что элемент социума не имеет собственного вкуса, мнения, воли и так далее. Всё продиктовано кем-то, перенято без рассуждений, а надо ли оно, подчерпано из телевизора или газет (или русской литературы). И чтобы как-то самоидентифицироваться, такой элемент социума вынужден себя привязать к неимеющим к нему непосредственного отношения вещам, вместо того, чтобы отследить, отыскать собственные наклонности, вкусы, взгляды, что труднее.

Привязать, чтобы хоть как-то обозначить самого себя. Вот для этого и используется русская литература, “петербургскость”, русскость и религия, по сути, не имеющие к конкретному человеку никакого отношения.  Показная любовь к русской литературе и Достоевскому – это средства самоидентификации, которыми человек пользуется, будучи не в состоянии открыть свои собственные.

Когда я слышу чванливые вопросы о том, как вы можете чувствовать себя нормальным человеком, если вы не читали Достоевского, то я хочу спросить следующее. Если вы не можете нормально ощущать себя без чтения определённых книг, то, может быть, вы настолько неоригинальны и несамостоятельны, что не в состоянии идентифицировать себя без их помощи? Может, вы настолько неустойчивы, слабы и вторичны, что без какого-нибудь Ф.М. вы теряете себя?

Но попробуйте намекните таким людям, что у них нет индивидуальности и собственного мнения, и рьяная любовь к русской литературе – это то, за чем они это стараются спрятать. Вы немедленно получите порцию ярости плюс обвинение в русофобии и невежестве.

Мы – русские! Жители Петербурга должны раз в неделю ходить в музей! Я, как житель культурной столицы, прочитал всего Достоевского в пятнадцать лет! Всё это фуфло –  характерные песни поборников “достоевскости”, которые просто не нашли для самоопределения ничего своего.

Конечно, не стоит думать, что все, кому нравятся произведения Ф.М., обязательно лишены собственного мнения. Мне, например, нравится язык Федора Михайловича, но когда я пытаюсь читать его произведения, меня вскоре охватывает чувство потерянного времени. Достоевского можно любить, но его произведения не являются действительно серьёзной и важной литературой, как бы это ни было обидно сквозящему эгоцентризму Ф.М.

Не стоит забывать, что художественная литература имеет и педагогический эффект: люди могут заимствовать шаблоны поведения из книг и стараться развивать в себе качества их героев.

Какие качества будут развивать в себе те, кто прочитал “Преступление”? Маниакальную саморефлексию? Любовь к сомнениям? Неумение принимать решения? Недальновидность? Читатели потенциально будут развивать в себе эти качества, вместо того, чтобы стараться их изжить. И очень сложно будет упрекнуть их в этом, потому что книги Достоевского ещё со школьной скамьи преподносятся как высший авторитет. И вдалбливаются. Потому что Достоевский! Аааа!

Так какие ценные для человечества идеи работа Ф.М. дала миру? Человек – тварь дрожащая? Не убий старушку? Покайся и дурью не майся? Верь в бога? Нищета, задворки – это очень духовненько?

Заметьте, идеи нравственности, доброты, ответственности и прощения были известны человечеству за тысячи лет до рожения Ф.М., и не принадлежат ему. Достоевский совершенно не оригинален. Он не привнёс ничего нового и новаторского.

В отличие от Дарвина, в его работах нет никаких ключевых, эпохальных идей. Это, по сути, сентиментальная религиозная биллетристика. Но никак не что-то действительно важное.

Вот что такое Достоевский. Вкратце. Вот вам и итог сталкивания лбами выдающихся научных и религиозных мыслителей.

Рассейте тот пар, который особо культурные литературные дамы и попы сгущают над русской литературой, и вы увидите, что она вообще и Достоевский в частности не представляют из себя ничего сверх-значительного. По сути, это попсовый продукт с истёкшим сроком годности. Русской литературе далеко до фундаментальных, изменивших представление человечества об окружающем нас мире работ. Её можно обожать, только не стоит делать из неё священную корову.

P.S. В советской учебной литературе идеи Дарвина изложены просто ужасно, несмотря на официальную приверженность материалистическому мировосприятию в советской идеологии. Возможно, дело в том, что СССР был очень религиозной страной, а дарвинизм для верующих неприемлим и непонятен подспудно. Впрочем, это лишь предположение плюс совет воспользоваться трудами западных учёных для лучшего понимания механизма Дарвина. Вот некоторые очень хорошие работы.

Р Докинз. “Бог как иллюзия“, “Слепой часовщик“, “Величайшее шоу на Земле. Свидетельства эволюции“.

Advertisements

2 thoughts on “Дарвин против Достоевского

  1. Обмен комментариями.
    Интересное изложение мыслей в статье. А мне нравится Толстой с его “Русским миром”.
    Тоже интересно рассказывает о патриотизме, вере и о высшем руководстве.

  2. Пафосно-культурные “гуманитарии” очень бесячие, да.
    Как по мне, незнание основ химии/физики/математики – есть темнота куда большая, чем незнание ФМ, Толстого и прочей поэзии. Хотя бы просто потому, что науки из природы – они были, есть и будут, что в Роиссе, что в Пиндосии, что на Альфа-Центавре. А культура – это ведь наносное по сути. Сегодня одна, завтра другая, а послезавтра – сдохла целым пластом, оставив лишь крохи археологам.
    Но если “любителям еженедельного посещения музея” хотя бы намекнуть, что явления культуры тоже подвержены законам эволюционного отбора (причём в зависимости от условий конечный результат может разительно отличаться) – то взрывная волна от разорвавшегося ануса шесть раз обогнёт Землю…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s