Доказательства существования бога

Я откровенно не понимаю, зачем же верующие стараются ДОКАЗАТЬ существование бога, ведь они в него ВЕРЯТ (тут делается жест средними и указательными пальцами обеих рук в стиле Доктора Зло). Тем не менее, поиск доказательств бытия божия будоражит богословские умы вот уже многие столетия, вплоть до настоящего времени.

Возможная цель этих построений – убедить потенциальных клиентов церкви отдавать свои денарии (пфеннинги, а также грошены, рубли и гривны) в обмен на кусочки воска во имя Великого, Вечного и Всевышнего™.

Но стоит только присмотреться к этим доказательствам получше, как мы обнаружим их явную несостоятельнось.

Небезызвестный Ричард Докинз посвятил доказательствам существования бога целую главу своей замечательной книги “Бог как иллюзия“. Я вряд-ли смогу рассказать о том, о чем рассказывает Ричард, лучше него, но я бы сделал некоторые дополнения и рассмотрел бы другие популярные “доказательства”.

И первое, на что я хочу обратить ваше внимание, это…

Доказательства от бесконечности. Под этим заголовком объединяются несколько разных по своей идее “доказательств”, однако их объединяет то, что все они аппелируют к одному – к бесконечности Вселенной. Рассмотрим их.

* “Раз Вселенная бесконечна, то в ней наверняка найдется место для бога.” Способ, с которого я начну, основан на некорректном использовании Закона больших чисел. Идея этого способа заключается в том, что раз Вселенная бесконечно большая, то вероятность того, что где-нибудь в ней найдётся что-нибудь почти невероятное, например, бог, стремится к единице! Где-нибудь да он может быть, раз она такая большая!

Этот аргумент может показаться интуитивно понятным, но в нём есть явные слабые места. Начнём с того, что это один из примеров порочного аргументирования на основании неизученного. Однако богофилы не замечают не только этого, но и очевидной возможности использовать этот приём против них самих.

Никто не запрещает применить аналогичное рассуждение по отношению к Трансформерам, Звёздным Войнам или Светлячку. Вообще к существованию чего угодно, например, орбитального кофейника, Летающего Макаронного Монстра и даже… антибога! Ничто не запрещает применить этот приём не только к предметам, но и к процессам. Например к аннигиляции. Аннигиляции бога антибогом (с образованием очередного большого взрыва)! Заметьте, каждое из них “может быть”. И когда вы слышите, что Вселенная бесконечна, а значит, в ней найдётся место для всего, включая даже бога, можно добавить, что тогда оно найдётся и для антибога и для аннигиляции антибога богом! А значит, бога может и не быть!

Если существует мост, соединяющий мыслимое с реальностью, то тогда нам надо опасаться захвата нашей Земли новыми ситхами, если не протоссами. Если же нет, то нет, и тогда не верить в материальность мыслимого справедливо.

* Второй же способ вводит идею божественного творца. Часовщик создал часы. Художник – картину. Очевидно, что создатель должен быть сложнее создаваемого: устройство человека сложнее, чем устройство часов или полотна с красками. Из этого делается вывод, что бесконечно сложную Вселенную мог создать только ещё более “бесконечно сложный” творец, и который и есть бог. Значит, раз есть Вселенная, есть и бог! Как просто!

Если мир кажется вам невероятно сложным (и на этом основании вы не готовы рассматривать его как результат постепенной эволюции), то тогда творец этого мира должен казаться вам ещё более невероятно сложным! Если мир создал бесконечно сложный бог, то кто тогда объяснить возникновение самого бога?! Оно должно быть ещё более невероятным, чем сотворение мира!

Объяснять сложность вселенной более сложным её творцом не очень и умно, потому что это прораждает вопрос о сотворении самого творца. Которое должно быть совершено чем-то ещё более невероятным. Так что разумный творец – это не ответ на вопрос, а его замена на более сложный.

Впрочем, это нисколько не смущает верующих; идея сверх-разумного творца весьма популярна, однако аппелирующих к ней нисколько не смущает и то обстоятельство, что применение её к нерукотворным объектам есть не более чем перенесение человеческих шаблонов мышления на те процессы, к которым эти шаблоны вовсе неприменимы.

Все мы приучены к парадигме причин и следствий. Если каждый из нас делает что-либо, у него всегда есть на это причина, пусть она и не всегда формулируется вербально. Мы приучены, что вещи вокруг нас – это результат разумной задумки нас или наших сородичей. Шкаф создали, чтобы хранить вещи. Выпить воды для того, чтобы не было жажды. Даже маньяк убивает своих жертв зачем-то, пусть его “затем” и покажется нам безумным. Но важно не это, а то, что причина у его действий обязательно есть.

Мы привыкли смотреть на всё через очки причины и следствия. И именно это заставляет нас думать, что какая-то разумная причина может быть вообще у всего! Но предположение о разумной задумке всего вовсе не является обоснованным.

Если вопросы вроде “А зачем камни?” повергают вас в глубокую задумчивость, то, возможно, вы просто не знаете об этом и не можете разглядеть их некорректность.

Кстати, если всё живое создал бог, то кто же тогода создал его? Я очень люблю этот вопрос, он обычно ставит верунов в тупик. Но некоторые верующие находят поразительный ответ. Оказывается, бога никто не создавал! Он не имеет начала и конца. Он существует вне времени. Конечно, это лишь ничем не обоснованная ничего не объясняющая увёртка, но можно поинтересоваться у прибегнувшего к ней о следующем.

Наше бытиё развивается во времени. Развивающееся во времени не может достичь того, что существует вне времени. Значит, наше бытие не пересекается с бытиём божественным и не пересечётся! К чему же тогда все эти попытки приблизиться к богу, тем более при помощи этих наивных тряпочек, свечечек, кусочков булочки с каплями спиртного сиропа, шапочек и плоских картиночек? Раз наше бытиё не пересекается с божественным, то бог непознаваем. Тогда как вы можете быть уверенными в его заветах? Религия выглядит как безнадёжная попытка немого произнести хвалебную речь царю. И, более того, неэффективная, потому что в противном случае все исполнители религиозных ритуалов бы давно бы уже стали святыми! Однако боговеров хватает только не маскарады в определённые дни и на истерики перед иконами. Никаких чудесных исцелений и движений гор. Поэтому религия – туфта, ну а само положение о творце вне времени совершенно неподтверждаемо. И я более чем уверен, ложно. Оно восходит к тем далёким временам, когда человечество ещё не знало об эволюции звёзд, о дарвинизме, ядерном синтезе и многих других важных научных учениях.

Люди привыкли смотреть на свои вещи как на результаты задумок. Иногда эта привычка распространяется и на нерукотворные предметы. Вероятно, именно этот неоправданный перенос шаблонов мышления и побудил Фому Аквинского создать его доказательство от целесообразности.

Кстати, говоря о Фоме Аквинском. Знаменитый средневековый мыслитель создал пять так называемых Доказательств Бытия Божия. И все они поразительно похожи тем, что одинаково используют идею  последовательности.

* Бесконечная последовательность – это и будет третий приём.

Фома Аквинский выдвинул несколько аргументов существования бога. Пожалуй, самый известный из них – это аргумент от степени совершенства. Его можно сформулировать в следующем виде.

Пусть существует некое построение Х, состоящее из определённого числа объектов и связей между ними. Однако возможно существование построения X1, с бОльшим количеством объектов и соединяющих их связей; назовём его более сложным. Но также возможно существование и построения Х2, с ещё большим количеством сордержащихся в нём элементов, ещё более сложного. Существует сравнение и усложнение, значит существует и степень совершенства. Она не ограничена, значит, возможно существование самого-самого бесконечно сложного построения с самым-самым совершенным набором объектов и связей, и такое самое-самое абсолютно сложное построение и есть бог!

“Сложность построения” можно заменить на красоту, совершенство, добродетель, благо и вообще что угодно, что может проявляться в разной степени.

Этот аргумент кажется вполне убедительным, однако есть не один способ подорвать его состоятельность. Следует учитывать, что этот приём может работать как в противоположном, так и в обратном от бога направлении. Противоположное направление – это антагонисты “хорошего”: зло вместо добра, уродство вместо красоты и т.д. И аргумент тоже работает! Допустим, есть зло. Но возможно и большее зло. А значит, возможно и самое злое-презлое зло. И оно тоже является богом? “Дьяволом!” – ожидаемый ответ находчивого боговера. Хорошо. Тогда в чём принципиальная разница между одним и другим абсолютом? Подобие их генерации косвенно указывает на крамольную идею о равноправии дьявола и бога, что боговерам далеко не на руку.

Представьте, что есть маленькие носки с запахом. Но возможно существование бОльших носков и с бОльшим запахом! Чем тогда являются самые-пресамые огромные и абсолютно совершенно-пахучие носки? Очень убедительный аргумент!

Но самое любопытное начинается, если применить его в обратном от бога направлении, когда мы идём не от конечного объекта к абсолюту, а от абсолюта к конечному объекту. Очевидно, что в этом случае происходит ухудшение.

Допустим, абсолют – это самое-самое-пресамое совершенное. Однако существует и менее совершенное. Очевидно, что для выполнения этого должен существовать некий источник ухудшения. Но что же могло бы являеться таким источником?

Рассмотрим гипотетическую точку совершенности, находящуюся вблизи абсолюта. Это ещё не абсолютное совершенство, но уже “почти”: близко к нему. Раз совершенство в этой точке ниже, то мы должны предположить, что вблизи абсолюта уже должен быть источник ухудшения. Но что может быть источником ухудшения рядом с абсолютом? Ничего другого не остаётся, как то, что это сам абсолют!

А из этого следует, что абсолют не является единым, непротиворечивым и с единой волей. А не противоречит ли это Библии? Есть и другой вариант: абсолюта попросту может и не быть!

То есть, доказательство от степени совершенства не доказывает ровным счётом ничего, если не опровергает существование бога.

А теперь перейдём к ещё одному способу.

* Мы знаем не всё. Идея этого способа основана на том, что раз Вселенная бесконечна, то мы не можем знать о ней всё. А раз мы не знаем всё, то откуда мы знаем, что известное нам является именно тем, что нам известно, и наше знание НЕ есть ложно? Ну а раз оно ложно, то из этого делается вывод о том, что мир непознаваем. Ну а раз он непознаваем, то, значит, всё научное знание есть не более чем вопрос веры. Мы можем только верить, и свойство верить заложил в нас (главный протагонист веры) – бог. Раз мы верим, значит, бог – есть!

Звучит даже убедительно, если бы не одно “но”. Нам предлагают поверить в бога не потому, что есть факты, подтверждающие его существование, а потому, что мы чего-то не знаем! Перед нами очередное пустое “доказательство” на основании неизведанного!

А ещё стоит упомянуть о том, что неполное не есть ложное. Например, вы читаете книгу с лупой. Вы видите неполную страницу. Однако из этого не следует, что видимые вами буквы суть обман зрения!

Помимо того, что этот приём основан на аргументации от неизвестного, он ещё совершенно безосновательно постулирует наличие какого-то источника веры! На основании…веры!

Я бы посмотрел, как бы повели себя те, кто утверждает, что мир вокруг нас – это лишь вера в нашей голове, окажись они перед мчащимся камазом на проезжей части. Бьюсь об заклад, что они не стали бы медитировать, чтобы прогнать эту “дурную мысль” из своей головы, а сделали бы ноги как можно скорее.

Представьте себе попа, который заболел. Как вы думаете, что он выберет для лечения: лекарства или же силу молитвы? Я более чем уверен, что если нашему больному позволить лечится лишь верой в выздоровление, то он не будет сильно благодарен. Совсем другое дело – современная химиотерапия. Почему-то она работает куда вернее, чем заклинания!

Но попы всё равно очень любят вышеописанный приём. Вы говорите, что вода кипит при ста градусах Цельсия при атмосферном давлении! Да вы в это лишь верите. А раз вы в это верите, то, значит, есть и творец, наделивший вас верой! Значит, бог есть! То есть, достаточно сказать, что вода кипит при ста, как вы уже славите бога! Поразительно гнусный манёвр, до которого только богословский ум и мог дойти.

При помощи подобных построений попы пытаются причислить науку к своей епархии в качестве разновидности веры. Я не совсем понимаю, зачем же они так страстно хотят это сделать. Видимо, это желание вырвать у науки пальму первенства наиболее объективного и полного знания.

Странно, конечно, говорить об объективности “знания” попов. С учетом того, что для объективизации этого “знания” им вовсе не нужны доказательства его валидности. Им достаточно лишь их “веры”.

К слову, религия – это злой враг науки, несмотря на все попытки верующих найти точки пересечения. Это выливается не только в негативное отношение к учёным, которое в средние века заканчивалось для последних весьма трагично. Вспомните, сколько выдающихся умов было запытано церковью. Кстати, гнуснейшее расхождение боговерских рассказов о доброте, милости и всепрощении с подчас чрезмерной жестокостью их действий не могло не удостоиться здесь особого упомянания.

Наука строится на подтверждениях; подход религии принципиально иной: она строится на непоколебимой изначальной правоте неких сборников мифов, которые декларируются как священные. О том, что наука вовсе не есть сестра религи, я уже рассказывал в статье про церковные мифы.

Сложность всего – это та самая дымка, за которой верующие очень любят прятать явную бредовость своих любимых сказок. Мол, всё таак сложно, таак сложно, что всякое возможно. Но эта возможность уже обсуждалась выше.

Сложность построения правильных логических цепочек в боговерском уме нелепо оправдывается сложностью всего. Это просто оправдание своего слабоумия. И именно на почве этого слабоумия и процветает вера в откровения святых и особые иррациональные “знания”, которые они дают.

Кстати, говоря об особом знании верующих, мне приходят на ум рассуждения богословов о тех вопросах, по которым наука уже сказала своё веское слово на сегодняшний день.

Собственно, вот мы и подошли к ещё одному “доказательству”:

Доказательство от неполноты научного знания.

Выше мы уже обсуждали порочность доказательств на основании неизученного, но это настолько популярно у верующих, что надо бы уделить этому ещё один пункт.

Верующие очень любят ссылаться на то, что наука многого не знает. Мол, научное знание ещё не понимает до конца, что такое энергия, что такое кварки, почему их столько, что заставляет электроны бегать и летать, и так далее. И в том же духе. Мы чего-то не знаем, следовательно, бог – есть!

Стоп. Но если наука действительно не располагает ответами на некоторые вопросы, то почему мы должны сразу отдавать предпочтение религии в поисках ответов на них?

С какой такой стати религия претендует на дополнителя научного знания? Этого не может быть уже потому, что достоверность религиозных положений основывается лишь на вере, но никак не на каких-то подтверждаемых фактах.

Но, может, религия действительно знает какие-то тайны мироздания, до которых учёные со своими пробирками пока не дозрели? Может быть, некое сверх-существо и вправду подсказало и подсказывало верующим, как наиболее преданным ему людям, ответы на некоторые возникающие у них естествознательные вопросы?

У нас есть возможность убедиться в этом, сравнив точки зрения науки и религии.

Существуют подтверждаемые, доказательные положения, по которым религия успела сказать своё всекое словцо.

Первое, что приходит в голову, – это возраст Земли. Многие верующие, начиная с таких видных богословских фигур, как Клемент Александрийсий, апологет христианства, между прочим, как Евсевий Кесарийский и как Отец Церкви Исидор Севильский, уверены, что Земле около ШЕСТИ тысяч лет. Конечно, современное научное знание располагает иными цифрами. Датировки по цирконам из Канады и Австралии прриводят к куда как более солидным значениям. Впрочем, верующие далеко не всегда считают их правдподобными, чему даже была посвящена отдельная заметка.

Если отойти от откровенно грубых пробиблейских естественнонаучных представлений, то мы увидим, что в работах и более поздних богословов описываются не менее примитивные вещи.

Знаменитый теолог преподобный Томас Бернетт в своём труде “Священная история Земли” не только обосновывает библейскую версию мироздания, но и вносит в неё любопытные дополнения. По Бернетту, изначально Земля была идеально круглой. Но потеря её идеально правильной формы с образованием каньонов, пещер и гор – это результат… грехопадения человечества! Довольно красивая легенда, кстати. Но она создавалась не ради красоты повествования, а в качестве объяснительного механизма возникновения рельефа! Во всём виноват грех. Конечно, о чём ещё мог надоумить преподобного его бог!?!

Другой крупный теолог Уильям Уинстон имеет свою точку зрения на происхождения рельефа. Его сформировала комета, вскрывшая глубинные фонтаны. Не побоюсь этого замечания, но это поразительно примитивно. Я ожидал от Всевышнего более изощрённой фантазии.

Вспомните также богословскую критику работ Галилея и других выдающихся учёных, открытия которых мы считаем достоверными с современных позиций. Если бы воззрения церковников совпадали с достоверным знанием, то тогда бы эти учёные не подверглись бы столь яростным идеологическим преследованиям.

Ко всему этому добавьте мнения разных креационистов, антидарвинистов и прочих верующих псевдонаучных деятелей. Кстати, некоторые популярные их аргументы рассматривались ранее.

Как мы видим, знания церкви совершенно не достоверны и стоят лишь того, что они подтверждают полную несостоятельность религии в вопросах мироздания.

Мы рассмотрели достаточно постыдные для религии факты её “особого знания”. Но боговеры хитры, и естественно, придумали хитрую увёртку. Мол, религиозное знание не пересекается с научным, это “особая область”.

Не пересекается! Подумать только! Научное знание оперирует реальным миром. Если религиозное знание не пересекается с научным, то оно не затрагивает этот мир. Зачем в таком случае прибегать к нему для объяснения любых явлений мира?

Представьте, как, кстати, запели бы верующие, если бы их гипотезы и положения нашли неопровержимое научное подтверждение! Тогда песни про отдельную область исчезли бы сами собой. И сам факт применения такой отговорки уже указывает на беззубость религии в познавании нашего бытия.

Я уверен, что наука, рано или поздно, найдёт ответы на многие нерешенные ныне вопросы, как это и случалось раньше. Ну а религии не грозит эволюция: уже две тысячи лет она защищает и будет защищать абсурдные с точки зрения логики догматы о единстве троицы и троичности единства. И ей не остаётся ничего другого, как быть вечным противником научного познания.

Итак, мы рассмотрели некоторые доказательства бытия бога, обнаружив их полную несостоятельность.

В бога можно лишь верить, но свою веру ни в коем случае не следует считать за доказательство его бытия.

Читайте также про мифы церковной пропаганды и про то, как они развенчиваются.

Advertisements

One thought on “Доказательства существования бога

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s