Эволюционные корни религии

Я уже пытался поразмыслить тут на счёт того, почему же люди верят в бога. Или в богов. У меня вышло достаточно циничное объяснение, чему я, конечно, был очень рад. Но есть одно “но”: оно недостаточно биологично.

Я пытался поразмыслить на счёт психологических корней религии. Но биологическое объяснение подразумевает ответ на более глубокий и важный вопрос: почему в нашей психологии имеется склонность к религии? В результате чего она развилась?

Всё в нас – это результат действия естественного отбора. Наш мозг и его работа – в том числе. И если мозг легко поражается религиозными вирусными идеями, значит, он к этому приспособлен. Но почему? Какие же бонусы для выживания даёт религия? Чего полезного в трате денег на воск, ритуалах и трате уймы времени на причетания?

Может быть, религия и её вирусные идеи использует некое “хорошее” свойство нашего мозга, как “обычные” вирусы используют полезный для клеток аппарат синтеза белка? Но какой именно полезный механизм это мог бы быть?

А может быть, религия – это ошибка работы полезных биологических механизмов? Наподобие того, как киты реагируют на локальные магнитные аномалии и выбрасываются рядом с ними на берег.

Геомагнитная навигация китов – полезнейшее эволюционное приобретение, позволяющее этим животным совершать миграции на огромные расстояния, следуя к местам сезонной кормежки. Но окажись кит рядом с побережьем, богатым магнитной железной рудой, как его навигация даёт фатальный сбой. Заметьте, фатальный для индивидуального животного, но не для вида. Геомагнитная навигация уносит с собой очень незначительную часть популяции китов. Поэтому отдельные особи погибают, но выигрывает вид в целом.

Геомагнитная навигация – это полезное для вида приобретение. Однако оно имеет побочный эффект в виде потерь отдельных особей.

А не похожая ли ситуация с верой в бога или богов? Может быть, яростная вера в деток на небе – это побочный эффект чего-то другого? Может, религия – это просто сбой заложенных в нас полезных механизмов? Итак, давайте посмотрим на возможные эволюционные корни религии.

Наш биологический вид формировался в Африке. Наши предки обитали в саваннах и, очень вероятно, жили группами и имели иерархическую структуру таких групп. Наподобие того, как её имеют группы современных шимпанзе.

То есть, в них были доминантные особи – наиболее активные репродуктанты. И были особи, которые не давали потомства вообще. Это те, кто находился у подножия иерархической пирамиды.

К слову, иерархия – очень распространённое явление в животном мире. Разделение группы на особей по степени доминантности имеют самые разные животные, например, гиеновидные собаки, волки, слоны, суслики, кашалоты и многие другие.

Понятие о биологическом ранге вбито в нас естественным отбором. И в этом мы легко можем убедиться, просто поизучав поведение современных людей.

Мы гоняемся за высоким статусом. Желание купить дорогую машину (или мотоцикл), квартиру, шубку, нарастить себе большие мышцы, длинные ресницы или же нужное соотношение ширины талии и бёдер и т.п. – всё это попытки демонстрации признаков высокого ранга. Или, как говорят биологи-этологи, высокоранговых релизеров. Релизер – это некий объект, вызывающий определённую схему поведения.

То есть, мы не только помним на генетическом уровне, что есть вожак, а есть за ним идущий. Но и ещё стремимся это место вожака завоевать.

И следующий механизм, на который я бы хотел обратить ваше внимание – это конкуренция за ранг. То есть, конкуренция за потенциальное количество спариваний.

Дело в том, что ранги не фиксированы постоянно. А это значит, что роль самых высокоранговых особей всегда стремятся занять другие. Высокий ранг очень выгоден с точки зрения эволюции: это возможность распространить свои гены максимально. Поэтому место поближе к вершине иерархии – это желанная цель для каждого набора генов, который стремится максимально распространить себя. Отсюда и острая конкуренция за высокое положение. Причём готовность конкурировать есть у любой особи. Эта такая схема поведения, которую она унаследовала от своих родителей.

Итак, мы рассмотрели два эволюционных приобретения: понятие о главном в группе плюс конкурентность. Но есть и ещё одно, о котором надо сказать в связи с религией, – это способность моделировать события в своём сознании.

Сложно сказать, когда у людей возникла эта способность, однако совершенно ясно, что она оказалась исключительно полезной. Да, мы можем оперировать отображениями объектов в нашем мозгу, тем самым моделируя ситуации. Это моделирование может быть крайне ценным, например, для прогнозирования событий.

Индивид Homo, лишённый этого качества, имеет больше шансов погибнуть. Например, он не сможет построить ловушку для добычи.

Способный к построению моделей индивид может спрогнозировать поведение животных, на которых он охотится, на основании собственного опыта. А такой прогноз может обеспечить, например, удачное расположение ловушки, как и её конструкцию. Тогда как неспособный, что называется, подумать примат останется без калорийной белковой добычи. И имеет бОльший шанс погибнуть от голода или не накормить потомство вовремя.

Ещё один пример касается тернистого обрыва. Способный моделировать события в собственном сознании индивид не полезет в места вроде такого, потому что в состоянии представить себе возможные последствия. Способный моделировать события в меньшей степени индивид может просто не осознать всей потенциальной угрозы получить травмы, ступая в обрыв. Поэтому он выживет с меньшей вероятностью.

Можно привести ещё не один пример, однако это не меняет сути: способность моделировать события в собственной голове – очень ценное эволюционное приобретение, которое увеличивает наши шансы на выживание. Ой, хотел сперва написать на спасение.

К слову, она может быть не только у человека. Интересно, что движет пауком Portia fimbriata, когда он меняет стратегию охоты в зависимости от поведения жертвы? А вы видели ролик, когда ворона катается с крыши на дощечке? Что движет ей? Не созданный ли в её мозгу образ, как она съезжает вниз?

Впрочем, это аппроксимация поведения животных человеческими шаблонами. Поэтому я не утверждаю, что пауки и вороны умеют моделировать события. Но и не отрицаю. Я думаю, полезно допускать такую возможность не только у нас.

Но вернёмся к людям. Моделирование событий касается не только предохранения от травм и добывания пищи. Это способность, которая может распространяться и на другие сферы деятельности человека.

Итак, у нас есть эволюционно выработанное понятие о главной особи, желание к ней приблизиться и способность моделировать события в собственном уме.

Теперь представьте себе индивидда, который хочет занять высокое положение в иерархии. То есть, опередить условного сильного конкурента. Что он будет для этого делать? Пользуясь своей способностью моделировать, такой индивид должен для начала представить себе образ того, кого он собирается обогнать. Ну а потом надо представить себе более иерархичный образ. С ещё более выраженными высокоранговыми релизерами. С ещё более сильными руками. Ещё быстрее, выше, сильнее. Вот и намечивание целей, преследование которых продиктовано конкуренцией за ранг.

К слову, победа над высокоранговой особью – это лишь одна из стратегий продвижения по иерархической лестнице. Которая, к слову, достаточно рискованна. Куда безопаснее и выгоднее заручиться  поддержкой высокоранговой особи, чтобы убрать конкурентов её руками. Потому что поддержка и помощь особи из элиты группы значительно облегчает существование и повышает шансы на выживание. Отсюда и лизание задниц начальству.

Но в любом случае, нам нужно воображать себе тех, с кем мы собираемся тягаться или дружить.

Глупо метить в особь, близкую тебе по рангу. Куда выгоднее метить в самого сильного в группе. Или, ещё лучше, самого-самого сильного вообще. По возможности скинуть его или же заручиться его поддержкой, что несомненно выгодно.

А теперь подумайте. Мы пришли к тому, что люди могут представлять себе самого-самого сильного, самого высокоиерархичного индивидуума. Дружба с которым, или, вернее, поклонение которому должно подталкивать его к тому, чтобы нам помогать в вашей жизни. Но не это ли и есть бог?

Я уверен, что так называемый бог – это просто мнимый сверх-высокоранговый индивид. Не об этом ли говорил святой Ансельм Кентерберийский, когда развивал своё априорное доказательство существования бога от возможности помыслить невероятное?

Самое-самое-пресамое, при этом к вам доброе и имеющее возможность совершать целенаправленные действия. Возможно, именно об этом говорил и Фома Аквинский, когда создавал свои доказательства существования бога от степени совершенства и разумности затеи. Святой Фома (и Ансельм) просто таким образом вербализовал заложенный в него эволюцией механизм!

По сути, мы воображаем себе самую-самую пресильную супер-обезьяну в надежде на то, что дружба с ней нам поможет одолеть обезьянок послабее и решить наши беды! Кстати, это косвенно подтверждается антропоморфностью бога и его вполне человеческими качествами.

Но чем больше человек увлекается моделированием событий у себя в голове, а это постоянно происходит вследствие естественного отбора, тем сильнее конкуренция и образ самой сильной обезьяны смещаются в ментальное пространство. Поэтому богу становится даже необязательно существовать в реальности: этой мнимой самой сильной супер-обезьяне достаточно жить в наших ментальных небесах. Что, кстати, чревато тем, что её просто забудут.

И для того, чтобы люди не теряли связь мнимой супер-обезьяны с реальностью, эта обезьяна должна периодически появляться во плоти. Иначе миф о ней не выживет. Но чтобы не замарать свой образ сходством с Homo sapiens, она должна при этом уметь избегать людских слабостей. Иначе это также не будет красивым жизнеспособным мифом о супер-Homo.

Не этим ли продиктован успех легенды об Иисусе, когда бог стал человеком, а потом улетел? Или же мифа об Осирисе, который тоже был был богом в образе человека, но потом пережил-таки смерть? Или же миф о боге Заратустре, который был проповедником, но наделённым сверх-естественной силой? Например, способностью убивать демонов смехом?

Кстати, может показаться странным, почему же единобожеские религии считаются прогрессивнее, чем многобожеские. Однако с эволюционных позиций о ранге всё встаёт на свои места: один главный самый высокоранговый индивид-вожак главнее и привлекательнее, чем кучка неподеливших власть слабаков!

Итак, мы рассмотрели три эволюционных приобретения, на основании которых могла возникнуть религия в качестве побочного продукта. Это заложенный в нас отбором образ главного в иерархии, способность моделировать реальность в собственной голове плюс желание подняться по ранговой лестнице, которое побуждает нас выдумывать самого высокорангового индивида.

Но и это ещё не всё. Есть ещё несколько механизмов, которые могут помогать распространению религии.

Дети не рождаются верующими и получают религию как результат воспитания. Да, они могут хорошо усваивать религиозные уроки (но могут и нет). И это обусловлено тем, что отбор вбил в нас механизм доверия к родителям.

Мы очень часто слепо доверяем родителям. И дело тут в том, что в жизни нашего вида важную роль играет обучение. Мы умеем строить сложные орудия. И успех их применения зависит от эффективности нашего обучения. Поэтому отбор сформировал в детях почти полную доверчивость и учтивость к словам взрослых. Этот механизм и использует религия, чтобы “инсталлироваться” на наши мозги. И иногда это у неё неплохо получается. Мы уже обсуждали, почему.

И, заметьте, все религии стремятся научить детей в раннем возрасте, когда они максимально внемлющи!

Но есть и ещё один важный механизм выживания религии: это то, что я называю психология связок.

Наше сознание построено таким образом, что мы всё время ассоциируем вещи, порой несвязанные между собой. Стоит вам подумать об обеде, как в вашем сознании могут всплыть ложка, кастрюля, стол, пюре с котлетой и чего ещё. На самом деле, все эти предметы никак не связаны между собой. Связь между ними делает наш ум.

Мы мыслим связками. И это помогает нам быстро подгружать из памяти объекты, которые могут касаться темы ваших текущих раздумий или разговоров. Что может быть полезно.

Привычка связывать понятия экономит нам время. Например, поездка на рыбалку. Вы представляете себе наживку, удочки, машину, возможно, водку, нож, что ещё. В общем всё то, что на рыбалку следует взять с собой. Наш мозг придумывает это сходу! И это может быть удобно.

Ещё пример. Разговаривая о еде, вы быстро перечисляете в своём уме всё то, что с ней связываете. Как и ваш собеседник. Это коммуникативный навык, облегчающий общение, за счёт того, что вы ожидаете, что мог бы сказать ваш собеседник. Отчего концентрируете на этом своё внимание и понимаете собеседника лучше. Конечно, у этого механизма есть и побочный эфект: мы связываем несвязанные вещи. Но людям, как социальным существам, важен именно эффект более эффективного общения.

Ну а теперь немного о том, как устроен наш язык. Замечена одна любопытная вещь: люди часто допускают смысловые ошибки. Например, путают тёплое с пушистым, скользкое с ледяным. Рыбу с китом. Блестящее с золотым, и т.д. и т.п. О чём предупреждает нас одна известная пословица. Есть своего рода смысловой дрейф. И этот дрейф, я уверен, также может быть плодом нашей адаптации к словесной коммуникации.

Он позволяет передать желаемую идею без лишних описаний и быстро. Например. Ваш собеседник говорит, что он купил себе пушистую шубу. Сразу понятно, что шуба тёплая. Плюс к тому, она пушистая! То есть, здесь одним словом “пушистый” передано два смысла: шуба имеет густой длинный ворс плюс она хорошо согревает!

Конечно, сложно сказать, в чём же настоящая причина популярности дрейфа смыслов. Это тема для отдельного исследования. Но ясно вот что: это, наряду со связками ассоциаций, играет роль в распространении религии. И вот за счёт чего.

Верующие люди с малых лет приучены ассоциировать добро с религией. И мышление связками ассоциаций заставляет человека связывать религию со всем тем, что он считает добрым. Ну а смысловой дрейф распространяет значение слова “добрый” на многие другие качества вообще. В итоге получается, что люди ассоциируют свою религию с очень многими вещами вокруг себя, как и с самим собой!

Добрый, сильный, мужественный, кроткий, воинственный. Смысл этих слов может варьировать в сознании человека, давая возможность для него привязать себя к своему пониманию религии и найти в ней то, что соотвтетствует ему лучше всего.

Ну а человек, который связывает всё вокруг в одну кучу с богом и собой, естественно, будет защищать идеи религии. Потому что он привязал себя к ним. Ну и будет воспитывать в лоне религии своих детей.

Вот вам и основные эволюционные корни религии: ранг, конкуренция, желание сильного покровителя. Плюс к тому, религия вносится в жизнь человека в очень раннем возрасте. Ну и ассоциируется с самим собой в хорошем ключе, заставляя человека её защищать!

Может сложиться впечатление, что религия – это плод злого замысла. Кто-то очень хорошо изучил наши чаяния, инстинкты и повадки. И выработал очень подходящий для нашего сознания набор вирусных идей, при помощи которых нас удаётся водить за нос. Этот трюк ловко проделывают дяди в платьях и кастрюлях, сплавляя нам воск втридорого!

Но я уверен, что этот кто-то  – это наш старый знакомый естественный отбор. Именно эволюционная потребность людей в религии (читай, в защите супер-обезьяны, пусть даже мнимой) заставляла людей выбирать наиболее удобные приёмы распространения её идеи.

Но сейчас религия уже отжила своё, становясь рудиментом. В наш сытый просвященный век вполне можно обойтись без неё. У нас есть понимание, что же это такое и отчего оно возникло. И я бы не стал тратить собственные деньги из-за реликтовых представлений о мнимой самой высокоранговой особи Homo. К чему и вас призываю.

Advertisements

14 thoughts on “Эволюционные корни религии

  1. Слишком много слов. Всё гораздо проще. Вера в Бога позволяет человеку получить единственное разумное объяснение существования нашего мира. И не зря, что учёные все чаще и чаще приходят к идее Бога как объективной реальности.

  2. Аргументируйте!

    Специально для наших гостей из XV века. Концепция разумного замысла бездоказательна и строится лишь на вашей вере, которую вы слепо считаете за аргумент в её пользу! Это не разумное объяснение, а вера в него.

    Если вы верите во что-то, то это вовсе не делает существование этого что-то реальным. И, более того, ваша вера ничего не объясняет.

    Всё намного проще в древнесемитских мифах. Изложенная там картина мира действительно примитивна. Но она вполне устраивает тех, кто не в состоянии осилить много букв. Тем более, букв из современной важной научной литературы.

    Учёные приходят к идее бога? Какие именно учёные? Что за глупости! Подтвердите-ка! Наоборот, учёные приходят к избыточности концепции бога и её несостоятельности.

    Я уже писал тут про доказательства бога. Они все бессодержательны.

    Хватит уже верить в своего сверх-примата и навязывать разумность его концепции разумным людям.

  3. Согласен с автором. Наверное, отсюда и идея, что президент к богу ближе. (дальше покупайте ради его здоровья свечи)

    Ха-ха! Христианство претендует на истинность своих догматов. На основании веры. При этом религии, которые точно так же претендуют на истинность своих положений на основании веры, христианство критикует! Это изощрённо-противоречивое бездоказательное учение.

  4. Попробуйте доказать, что Бога нет. Неверие в Бога так же бездакозательно как и вера в него. Только вера в Бога более конструктивна, чем неверие.
    Пост по ссылке прочту потом, но сразу в начале этого поста неверный посыл, а именно “Я откровенно не понимаю, зачем же верующие стараются ДОКАЗАТЬ существование бога…” Верующие никому ничего не доказывают!!! И это правильно. Зачем доказывать очевидные вещи?

    • Вера конструктивнее? Это некорректное сравнение. Кстати, вы молитвами лечитесь или таблетками? А ещё вы веримое с очевидным путаете. Потому что бардак в голове – прямое следствие религии.

      Бог кажется вам очевидной вещью? Ну и где же вы его увидели? Может, у вас попросту галлюцинации? Бывает такое расстройство, когда плоды фантазий оживают перед глазами.

      Это совершенно нелепый уход от ответа – назвать вашу позицию очевидно правильной. В надежде, что это освобождает вас от доказательств “очевидности”. Которых у вас попросту нет. И быть не может. И в этом всё и дело. Достаточно нагло и неумно, в обычном поповском духе.

      Мы не можем прямо опровергнуть существование бога, как не можем и опровергнуть существование орбитального кофейника. Однако косвенные доводы позволяют с большой уверенностью сказать, что бога почти наверняка нет.

      Я уже давно вырос из того возраста, когда хочется верить в сказки. Поэтому на меня все эти рассказы о вере не действуют.

  5. не, ну верит человек в сказки. ну не доходит до него, что это сказки. чтож, бывает.

    • Но это не основание делать громкие и голословные заявления, которые полная чушь. Впрочем, я не стираю и стараюсь давать большие ответы, чтобы посетители заценили.

  6. Сильно. Конструктивно и по полочкам.
    Позволите перепостить на ru_antireligion, в чисто просветительских целях? Естественно с указанием автора и ссылкой на оригинал.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s