Боженька на стёклышке

Умение называть вещи своими именами и чётко формулировать смыслы – самое страшное оружие против духовности. Верующие это прекрасно понимают, поэтому атеистам от них нередко приходится слышать все эти “вы рассуждаете слишком примитивно” и прочие жалобы на грубость и “ребяческую наивность”. При этом боговеры, заметьте, не оспаривают того, что атеисты правы. Они оскорбляются, жалуются на неудобную для них “детскую примитивность” и чёткость атеистических формулировок.

Что вполне понятно: боженька ютится в недосказанности. Несформулированные по причинам религиозных табу идеи и умозаключения создают прекрасную возможность выдумать себе что-то такое эдакое волшебное на свой собственный вкус. Верующие называют это пафосными словами “мы пришли к богу”, хотя они всего-лишь придумали себе сказку, свято следуя запрету разбора образа всевышнего по косточкам. Проще говоря, умственные табу провоцируют неразвитость, в которой бог очень уютно “чувствует” себя.

Схожий приёмчик, кстати, использует и всем надоевший мистер Путин. Все эти предельно общие рассказы про “мы работаем”, “надо стараться” и прочие громкие пустые обещания в перемешку с “ммэээ”, с одной стороны, не дают упрекнуть кремлёвского главаря в безынициативности. Но с другой, позволяют электорату придумывать картинки неопределённого прекрасного светлого будущего, в которое хочется верить.

Впрочем, все иллюзии по поводу Путина прекрасно рассеиваются объективным наблюдением результатов его работы. Войны, трупы, битые дороги, копеечные снижающиеся зарплаты, которые отдаются на покупку говна с продуктовых полок, – всё это куда красноречивее любых “мммэ, нам надо” и “встанем с колен”.

Но вернёмся к богу. Конкретнее, к персонажу, описанному в фентезийном еврейском народном эпосе. Это который Библия. И разложим по косточкам. Вытащим гадину из его духовной дымки загадочности на предметное стёклышко чётких смыслов и попытаемся отпрепарировать затабуированные верующими связи.

Итак, начнём.

С точки зрения самих верующих, Библия – это боговдохновленное произведение, оно “святое”, потому что его косвенный автор – сам бог. Это откровение бога о самом себе, поэтому бог там описан, по идее, весьма правдиво.

Сама Библия состоит из 66 канонических книг, сведения о боге в которых размазаны тонким слоем. Но мы можем сделать из них экстракт.

Итак, что же мы узнаём из Библии про этого самого бога? Вполне конкретно. Это разумная антропоморфная личность (“по образу и подобию”), имеющая свой характер, очень скверный, кстати, а также собственную волю, эмоции, чувства и идеи. Это существо, способное принимать решения, давать советы и знающее человеческий язык. И так далее.

Собственно, глупо было бы думать, что древние племена Синая смогли бы выдумать нечто иное. Как я уже писал в Эволюционных корнях религии, бог – это просто мнимый важак человеческой стаи, поэтому его антропоморфность вполне закономерна. Вымышленным важакам человеческого общества люди естественно придают свой человекообразный образ, что мы и имеем из “священной” книги.

Но помимо чисто человеческих черт, библейский бог имеет и серъёзный магический бонус – он умеет нарушать законы физики и творить материю из ничего. Все эти превращения людей в соль, сотворения мира и хождения по волнам – фокусы, которые не под силу даже вооруженному самыми современными спец-эффектами Дэвиду Копперфильду.

А вообще история бога в Библии – это история круглого идиота со сверх-возможностями. Простой пример. Сперва бог производит мужчину и женщину с проклятьем. Потом бог делает женщину беременным самим собой, чтобы самому родиться человеком. А потом бог позволяет людям убить себя, чтобы принести в жертву самого себя самому себе, тем самым освободив человеков от проклятья, которым бог их сам наделил! Вуаля!

Бессмысленных героев лучше высмеивать, чем поклоняться им. Но смотрим дальше.

В общем, что мы имеем в сухом остатке? Бог – это разумное человекоподобное существо, хотя его разум и склонен к чудовищным глупостям. Плюс к тому, обладающее сверх-способностями. И здесь мы подошли к очень важному моменту. Простая выжимка из приключений бога позволяет сделать очаровательный трюк: свести затуманенную, противоречивую и сложную гипотезу бога к весьма простой формулировке.

Представим себе две вселенные. В одной из них нет никакого бога. В другой же обитает библейское разумное похожее на человека сверхъестественное существо, способное намеренно по собственной разумной воле нарушать законы физики, сотворять планеты и убивать людей. И намеренно эту вселенную создавшее. Так вот. Гипотеза бога сводится к следующему. Наша вселенная – это второй вариант, но никак не первый.

Меня, как химика, естественно, больше устраивает первый вариант, потому что разум – это продукт эволюции, поэтому он мог возникнуть только на поздних стадиях существования вселенной. И посему не мог быть причиной её возникновения.

Естественно, верующие заводят рака за камень и говорят, что это, наоборот, “сначало было слово”. Кстати, если вначале было слово, а не тот, кто его произнёс, то как оно могло быть вначале!?! Религия – это яд для ума.

Освобождение от религиозного пафоса обнажает простой смысл. Гипотеза бога довольно проста в формулировке. К тому же, зная эту формулировку, мы вполне можем выйти в совсем уж неприятную и неожиданную для верующих плоскость – плоскость проверок.

И здесь мы приходим к следующему. Вопрос бога возможно разрешить очень просто, получив на него вполне конкретный ответ: “да” или “нет”. То есть, чтобы доказать гипотезу бога, в нашей вселенной нужно всего-навсего обнаружить разумное человекоподобное существо с вышеописанными характеристиками. И это уже делает вопрос бога чисто научным.

В общем, гипотеза бога – это наличие в “нашей” вселенной вышеописанного разумного человекообразного существа.

Такой вопрос бога требует исследований, но никак не песенок, маскарадов и ритуалов. И здесь верующие со своими тряпочками, крестиками и молитвами остаются не у дел. Потому что их культ нисколько не способствует решению научного вопроса бога. Взамен лишь обрамляя его бессмысленным театром.

Конечно, есть ещё одна категория защитников святынь, которые называют себя агностиками. Эта публика любит рассказы о принципиально неразрешаемых вопросах, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Потому что некоторые вопросы лежат вне плоскости доказательств.

Например, этот любимый философами подвох про “видите ли вы красный цвет таким же, как вижу его я!?!” Не исключено, что красный цвет, которым его видит один человек, выглядит совершенно иначе для другого. Просто оба привыкли называть это словом “красный”.

Философы приводят этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить строгий ответ, сколько бы новых проверок ни появилось в будущем. И некоторые мыслители относят вопрос бога к таким же принципиально неразрешимым вопросам.

Я думаю, что это такое завуалированное выведение вопроса бога из поля научных изысканий. Возможно, это происходит потому, что многие люди могут почувствовать неловкость, переводя сложный многовековой сакральный вопрос в лаконичный научный.

И я также разделяю точку зрения, что такое априорное отнесение вопроса бога к неразрешимым делается как-то слишком уж поспешно.

В истории науки есть масса примеров, когда вопросы, казавшиеся принципиально неразрешимыми, сложными и недоступными для нашего понимания, успешно разрешались. В 1835 году знаменитый французский философ позитивист Огюст Конт писал, что “человечество никогда не узнает состав Солнца и звёзд”. Что, в принципе, имело свои основания, поскольку Солнце и звёзды нельзя поместить в пробирку и сделать химические анализы. Но уже в тот момент, когда Конт писал об этой невозможности, была открыта оптическая спектроскопия, позволившая понять химический состав ближайшей к нам звезды!

Современные астрономы ежедневно опровергают утверждение Конта, исследуя спектры самых разных звёзд из разных уголков вселенной и получая информацию об их химическом составе.

Вопрос бога может быть не таким уж и неразрешимым. По крайней мере, мы знаем, что нам нужно, чтобы найти на него ответ “да”. Нам нужно обнаружить в нашей вселенной вредного сверхестественного дядьку, который своей собственной волей может создавать планеты и нарушать законы физики.

Получи мы проверяемое, валидное подтверждение его существования, как смысл религии окончательно утратится, и мы получим бога как некий строгий научный факт. Бог станет достоянием подлинных учебников, критика которых не будет вызывать ни у кого оскорблёных чувств, как не вызывает ни у кого оскорбления чувств критика устарелого учебника химии при подготовке нового.

Но, я думаю, что такой праздник, скорее всего, никогда нам не грозит. Потому что вероятность обнаружить этого космического дядьку-трансформера столь же велика, как и обнаружить совокупляющиеся тумбочки в собственном кабинете.

Дело в том, что отсутствие бога следует из самой Библии. Вот вам попытка доказательства отсутствия бога на её основании.

Когда я слышу, что бог находится за пределами разума, я всегда спрашиваю, является ли религия уделом безумцев!? Аврамов бог – это продукт еврейского народного фольклора, который на основании же этого фольклора может быть подвергнут сомнению. И у нас нет ни малейших оснований приводить фантазии древних племён в нечто фактологическое, высшее и фундаментальное, только лишь на том основании, что образ бога неразвитые, далёкие от прогресса люди жевали несколько тысяч лет. Поэтому в дань традиции совершенно не стоит приносить факты. Имейте смелость этого не делать…

Человекоподобный вредный старик, способный делать чудеса по своей собственной воле, имеет вероятный возраст примерно в 5000 лет. И не потому, что таков возраст вселенной. Тогда бог поселился не во вселенной, а в воображении кочевых синайских племён. Фантазии этих племён превратились в липкую традицию, которую принято жевать и в наше время, просто лишь потому, что это “традиция”, и она – “древняя”.

Впрочем, эта трудность вполне понятна. Полинезийцы, строившие макеты самолётов из веток, чтобы им привезли контейнеры, отказываются считать это строительство абсурдом, даже увидив работу транспортных лайнеров и их логистику. Вероятно, вера в бога строится на столь же архаичных и примитивных механизмах человеческой психики. Которая в состоянии придумать примитивный образ, чтобы потом в своих фантазиях возвысить его (а на самом деле себя) до высот вселенной…

Всё на сегодня.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s