Минусы советского образования

По поводу качества советского образования сломано немало копий. Одни считают его лучшим в мире, рассказывая про победителей олимпиад и про советские научные школы. Другие же считают его фабрикой идиотов. И ссылаются на то, что средний уровень образованности населения в СССР и России крайне низок.

Много ли людей в СССР\россии способны назвать хотя бы законы Ньютона? А про бином Ньютона слышали? Задумывались ли вы над тем, сколько было и есть бездарных специалистов в стране! И при этом мракобесов, верящих в битвы экстрасенсов, гомеопатию, камнелечение и фен-шуй вместе с религиозными фанатиками? Их полно.

Очевидно, что советское образование имело недостатки. Обсудим некоторые из них.

Пожалуй, самым главным был следующий.

В Советском Союзе изучали большое количество сложных предметов. Но не изучали, зачем это нужно.

Наверное, самое худшее, что смогли сделать с образованием в СССР, – это сделать из него догмат.

Догматы не требуют объяснений или доказктельств. Они просто постулируются как нечто a priori верное, не подлежащее какой-либо критике и сомнениям. В СССР образование стало смыслом самого себя.

Слова “Учиться, учиться и ещё раз учиться!” были в СССР лозунгом, который вешали на каждой школе и писали в каждой тетрадке. Этот завет Ильича так интенсивно тиражировали, что необходимость учиться перестала быть предметом каких-либо сомнений. По крайней мере, сомнения в такой необходимости вступали бы в конфликт с авторитетом вождя. Поэтому даже частный вопрос “Зачем вот это нужно учить?” стал неприличным. Его старались опускать.

Осмелившимся задать такой вопрос либо не отвечали ничего, либо отрезали что-нибудь хамское в духе “чтоб не быть дураком” или “потом поймёшь, когда повзрослеешь”. Ну или толкали предельно общие слова про развитие в мире. Но никакой конкретики.

Необходимость изучения тех или иных предметов в школе или ВУЗе не обсуждалась. Это считалось чем-то совершенно не нуждающимся в разъяснениях. Ведь Вождь завещал учиться, а Партия составила программу! Поэтому в СССР предметы преподавались и учебники по ним писались так, что вопрос смысла этих предметов никак не обсуждался. Он нигде и никак не всплывал, потому что считалось, что “это и так ясно”. Впрочем, в том и дело, что это совершенно не ясно!

Именно практический смысл тех или иных познаний – это самый главный вопрос, связанный с этими познаниями.

Допустим, приходит какой-нибудь студент на пару по химии. Ну, скажем, посвященную щелочным металлам. И там на него вываливают кучу фактов! Студенту долго рассказывают про химические реакции этих металлов. Пишут кучу уравнений. Рассказывают про тенденции, связанные с увеличением номера периода металла. Диаграммы рисуют. Атомные конфигурации рассматривают. Металлиды и краун-эфиры проходят. В общем, обсасывают кучу химических и физических принципов. Рассматривают сложные детали химического поведения. Грузят формулами. Но! Студенту никак не объясняют, зачем ему нужны все эти знания! И как они ему могут пригодиться!

В итоге такой студент легко может забыть полученные сведения через пару лет. Потому что знания, не имеющие практического применения и с практикой не связанные, могут довольно легко забываться. Возможно, именно поэтому в России есть куча дипломированных специалистов, не знающих и базовых принципов предмета своей специальности.

Существует, конечно, интерес отдельных инициативных студентов к определённым предметам, стимулирующий их изучение. Но информация о практическом применении этих предметов разоргевала бы такой интерес ещё сильнее.

Самый простой способ сделать из человека идиота – это заставить его вызубривать совершенно ненужные ему сведения. Затолдыченность фактами, ценность которых никак не обсуждается, – это не только повод для ненависти в адрес наук, из которых были взяты эти факты. Это ещё и откровенное выколачивание мозгов.

В советских школах учили зубрить. И очень редко учили думать о смысле вызубренного. В итоге в массе получалась куча идиотов, которые далеко не всегда чётко представляли, зачем им те или иные знания и что с этим делать. Зато имевшие явно озлобленное отношения ко всей этой научной каше. Ну а тем, кто имел интерес к определённым наукам, нередко прививалось отвращение к этим наукам за счёт тупой муштры, зубрежки, формализма и постоянных проверок. Такие школы шлифуют булыжники и гробят алмазы.

Совершенно иной подход применяется в США. Там нет лозунгов Ленина и необходимости что-то толдычить “потому что надо”. Американские авторы учебников и преподаватели исходят из того, что студент задаст следующие вопросы. Почему мне следует тратить своё время именно на те сведения, которые вы мне преподаёте? Как это можно применить? В чём смысл получения этих знаний? Почему именно ваши книги и ваши лекции?

Естественно, советские расплывчатые ответы про “вы должны”, самоценность образования и его важность, потому что таков завет Ильича, там совершенно никого не устроят. И именно по этой причине авторы американских учебников стараются с самых разных позиций донести до студентов, почему и зачем же следует изучать тот или иной материал. Что это даст и как применяется в жизни. Само его изучение тоже сопровождается примерами из практики. И никто не пеняет на студентов по поводу того, что раз они сами пришли учиться, сами и должны отвечать за свой выбор ВУЗа. В США такой выбор всячески поддерживают, но не спекулируют им.

В итоге американский студент может и знает меньше, чем советский. Но зато он знает, для чего он это знает. И что с этим делать дальше. Знает сразу из базового курса.

А теперь представьте, что было бы, если бы в советских школах объясняли, зачем нужен тот или иной предмет. Это бы научило школьников задавать вопрос “А зачем это надо?”, и у них, вероятно, возникли бы такие вопросы и про другие школьные уроки и обычаи. Например, зачем нужна история, литература и строевая подготовка. Зачем нужна идеология КПСС? Зачем вечно чтить Ленина и на этом зацикливаться? С какой целью предлагается нести живые цветы к кускам гранита каждое 9 мая?! Тут режимной пропаганде пришлось бы вдаваться в сложные объяснения. Которые всё равно бы не скрыли того факта, что элементы идеологии абсолютно бессмысленны и даже вредны. Поэтому лучше уж перестраховаться. И не давать повода школьникам лишний раз задуматься, а зачем это всё нужно, и так ли права Партия на самом деле…

Повторюсь ещё раз, это важно. Самый простой способ сделать из человека идиота – заставить его зубрить материал просто ради зубрежки, без объяснения, зачем это нужно. Вызубренное очень быстро забывается, и его смысл исчезает. Совершенно другое дело, когда человеку объясняют, зачем именно знать тот или иной предмет и чего конкретно можно достигнуть, освоив то или иное направление. Так это запоминается гораздо лучше. Плюс к тому, отбивает интерес и обогащает понимание предмета знанием его практической пользы.

В общем, итоги образовательного подхода в СССР и США очень просто оценить. Сравните число нобелевских лауреатов в Америке и в России. И только не говорите, что это россиюшку бедную буржуи специально не признают, потому что русофобский заговор…

Следующий недостаток советского образования.

Обилие муштры

Школы и гражданские ВУЗы в СССР были словно воинские части: учащиеся были обязаны исполнять тупые казённые ритуалы: все эти линейки, хождения строем, хоровые приветствия, дежурства по классу… Плюс к этому, казарменное дисциплинство, субординация, пропаганда и обязаловка…

Конечно, можно услышать такое мнение, что “всё это приучает к дисциплине”. Но! Дело в том, что самый худший способ приучения к дисциплине – это муштра без объяснения, а для чего это нужно. Эффект тот же, что и в первом пункте – дисциплина, когда она прививается насильно, становится предметом отторжения и ненависти. Вероятно, именно поэтому в СССР и нынешней россии такой жуткий бардак. Зато куча бюрократии и лишние, совершенно ненужные формальные проверки, которые проводят, “потому что порядок”.

Муштра, затолдыченность, куча бессмысленных ритуалов и строгость там, где это совершенно не нужно, превращали советские школы в мини-военские части для идиотов. Это было отражением общей милитаризованности режима. Руководители которого полагали, что главное – это армия. Которая “всё тянет за собой”. Ставка на армию была ошибочная, и она в итоге приводит к нищим странам с нищей экономикой. Мы уже наблюдали это на практике. Вспомните, как разваливался СССР, и как голодают люди в Северной Корее, где тоже всё “для нужд армии”.

Очевидно, что в стране, где нет ничего, и армия будет совершенно слабая, нетехнологичная. Откуда тут взяться самым совершенным танкам, если страна не умеет делать даже нормальные машины? Вот, например, история про новейший комплекс С-400, который знатно обосрался в Сирии. Но его преподносят как триумф российского оружейничества.

Совершенно другой подход в США. Там двигателем экономики является не военщина, а удоволетворение желаний потребителей. Поэтому в странах Европы и США развитый потребительский рынок. И именно он тянет за собой всё остальное, а не сомнительные ракеты, как в россии. В общем, сравните размер экономик россии и США…

Кстати, подход к обучению дисциплине в США совершенно иной, чем в СССР. Там не заставляют вымуштровывать соответствующие ритуалы. На Западе принято подводить учеников к тому, чтобы они сами приходили к необходимисти тех или иных схем поведения. Потому что им объясняют смысл исполнения этих схем.

Нельзя опаздывать не потому, что “так надо”. А потому, что тем самым можно отвлечь своих коллег и таким образом заработать негативное к себе отношение. Оно вам надо? Нет! Согласитесь, это куда более убедительное объяснение, чем просто тупое “надо!” или “через не хочу”.

Можно ещё долго перечислять минусы советской системы образования. Но я не буду этого делать, потому что основной вывод уже и так ясен.

Как проницательный читатель мог заметить, спор советской и западной систем образования – это спор абсолютистского и консеквенциалистского подходов.

Абсолютизм проповедует абсолюты – некие правила, которые изначально не подлежат какой-либо критике или сомнениям. Так надо, потому что надо. Так, потому что так. Через нехочу, так полагается. Абсолютизм потрафляет тупым табу, религиозным запретам и вообще это прекрасная почва для роста самых нелепых идиотских догм.

Для консеквенциалиста же нет никаких правил или догм, изначально абсолютно ценных. Консеквенциалист оценивает важность тех или иных действий, исходя лишь из их практического эффекта.

У абсолютиста заранее всё известно, что правильно, а что нет. И если на практике абсолютист со своими представлениями получает скверный результат, то тем хуже для практики. Консеквенциалист же не сдерживает себя заранее истинными догмами и планами. И применяет свой подход, исходя из его полезности на деле.

Я не утверждаю, что американская система образования идеальна. Но сам по себе подход к обучению с объяснением практической полезности тех или иных знаний весьма успешен. Просто посмотрите, сколько нобелевских премий у “тупых пиндосов”. И сколько у великой Россиюшки.

Обилие муштры, обязаловки, религиозчины и идеологии делают советское образование предельно омерзительным. И всё было бы совсем плохо, если бы не одна важнейшая деталь, которую каким-то чудом не вычеркнули из булыжникошлифовательной машины советских школ. Я про бесплатные кружки, дворцы пионеров, спец-школы и заслуженных преподавателей, которые находили индивидуальный подход к ученикам. Которые в результате раскрывались, побеждали на олимпиадах, поступали без экзаменов в университеты и порой делали успешную научную карьеру. Поэтому в СССР всё-таки были выдающиеся научные школы и победители крупных интеллектуальных соревнований. Это был штучный товар, но его худо-бедно и мало, но умели выпускать.

Совсем другая ситуация в современной россии. Бесплатных кружков резко меньше. Поступление в ВУЗ без экзаменов невозможно. Поэтому даже то хорошее, что было в СССР, современная россия умудрилась загнобить… И мне сложно сказать, будут ли появляться в нынешней россии толковые специалисты в советских объёмах, готовые трудиться тут за 15 тысяч деревянных в месяц. Вместо того, чтобы уехать в какую-нибудь цивилизованную страну.

PS Читайте также про сравнение российских и американских учебников.

Advertisements

3 thoughts on “Минусы советского образования

  1. >> Например, зачем нужна история

    Тут мне есть что добавить. Я очень хорошо помню, как это проходило. Сперва много и красочно рассказывают, как одни политики воевали с другими политиками, кто у кого какой кусок земли отвоевал и сколько пушек прикатил на такую-то битву, случившуюся туманным утром такого-то числа сотни лет назад. Ну ок, допустим.
    А потом в качестве кульминации – “дети, а вот к финальному зачету вам нужно вызубрить 100500 дат.” Я вообще ох#евал совершенно дичайше от этого. А учитывая, что летоисчисление несколько раз менялось, то датировки древних событий с точностью до ДНЕЙ – вызывают массу вопросов, особенно учитывая, что древний летописец мог и приврать, особенно когда сзади брутальный мужик с секирой стоит ;D .

    Ещё адовая шиза творилась на географии – зазубривание площадей, численности населения, величин рудных залежей и прочих справочных цифр. Прошло всего 10 лет – и некоторые страны, по которым оные цифры с пафосным видом подавались как сакральное и очень важное и нужное знание, вообще прекратили своё существование !

    Но самое ебанутое занятие – обводка контурных карт. Ничего более дебильного и тупого не встречалось ни до, ни после.

    • Ага!

      Исторические сведения не верифицируемы. То да сё может быть так, а может быть и сяк. Поэтому даже противоположные точки зрения могут быть одинаково верными. Именно поэтому история – не наука. Ведь мы никак не можем НИ опровергнуть, НИ подтвердить исторические сведения. Мы можем построить объяснительную модель, но без всяческой гарантии того, что завтра эта модель не отправится в унитаз.

      Поэтому зубрить это – абсолютно негуманно

      Поэтому

  2. У советского образования минусов не было: Мавроди, Кашпировский, тяньшисты, экстрасенсы с ТНТ и НТВ и жидомасоны с РенТВ подтверждают.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s