Тоталитарщина и её слабое место

Мне тут пришла мысль: любая тоталитарная диктатура всегда строится на принципиально противоречивых законах. В диктатурах неизбежен конфликт одних законов с другими.

Допустим, в такой диктатуре декларируется равенство всех граждан перед законом. Но это уже будет неисполнимо на практике, так как диктатор не может быть равным по ограничениям с теми, кто находится в его подчинении.

В случае, когда законы диктатуры предполагают социальное неравенство, то тогда это противоречит используемым в построениях диктатур абсолютистским принципам.

В том числе, такой подход исключает наделение привелегиями личным указом диктатора тех, кто по закону не может обладать этими привелегиями, что умаляет абсолютную власть диктатора.

Диктаторы одними своими законами неизбежно нарушают другие свои законы.

Абсолютистские принципы диктатур предельно спекулятивны, но без них пропадает идеологическая основа власти диктатора.

Например, диктатура церкви в средневековых государствах Европы. С одной стороны, церковь пропагандирует заповедь “ни убий!”. С другой, стараниями церкви была организована инквизиция, которая унесла миллионы человеческих жизней.

Ещё пример – Путин. С одной стороны, он – гарант конституции РФ. С другой стороны, он нарушает её, нарушая международные договоры РФ и выходя на новый сверх-конституционный срок. Один закон Путина конфликтует с другим законом Путина!

Путин обещал не повышать пенсионный возраст – путин повысил пенсионный возраст…

Одни обещания режима по ТВ и совершенно противоположные им действия на практике, неравенство граждан перед законом, который декларирует именно равенство, правосудие для своих и для не своих, и так далее, – всё это следствия принципиальной противоречивости принципов диктатур.

И в этом-то и заключается их основная слабость. Со временем в диктатурах накапливается столько противоречий, что эти режимы разваливаются, потому что больше не в состоянии свои собственные противоречия преодолевать.

Таким путём прошли все известные диктатуры, и нынешняя путинская Россия, de facto выбирая себе путь абсолютной монархии, выбирает рано или поздно разделить эту судьбу.

Трещины противоречий по телу российского режима уже пошли. И мы уже можем наблюдать те конфликты в обществе, которые они порождают. Результат этих конфликтов в будущем вполне предсказуем.

Такие дела.

Advertisements

Анти-советчик

В СССР стать анти-советчиком было не просто, а очень просто. Для этого достаточно было всего лишь, всего лишь понять реальное положение дел в стране.

Если вы понимали, что бесплатный рабский труд – это зло, что светлость будущего вовсе не является фактом, что коммунизм – это утопия, что Ленин не жив и что Маркс глубоко и принципиально ошибался, то вы автоматически становились “врагом народа”.

Менты – это вовсе не дядя Стёпа. КГБ – это не доблестные войны, а уроды, готовые стрелять за анекдоты. Союз закупал зерно у Канады под песни про “наш высокий урожай”. Просторные светлые помещения и счастливые рабочие с плакатов существуют только на этих плакатах. Советская система инквизиции ГУЛАГ уничтожила побольше людей, чем церковь в Средние века. Понимание этих незамысловатых истин могло обеспечить вам пожизненный тюремный срок.

Кто же получал большое карьерное преимущество в СССР? В основном это были те, кто был “по идеологической линии”, то есть, люди, готовые ездить по битым дорогам на советских лоханках, жрать кислый советский сыр, гнить в очередях, терпеть железный занавес, рабство и дефицит, жить в уродской квартире-ячейке c блевотным сервантом, но при этом говорить, что СССР – самая лучшая страна в мире. То есть, те, кто был готов отрицать факты и возносить мифы из пропаганды выше фактов.

Немалую роль в воспитании таких настроений сыграла и так называемая русская литература. Её культ учит почитать глупые фантазии вышедших из моды писателей как некую догматическую истину, вместо того, чтобы решительно отбрасывать эти фантазии.

Иллюзии не очень умных писателей не высмеиваются. Они бережно обсасываются литературными дамами на предмет поисков неких глубоких тайных смыслов. Из этих продуктов ментального онанизма людей учили делать некую “истину”, не доступную “бездуховным капиталистам”.

Таким образом, русская литература выучивает почитать домыслы, вместо того,чтобы относиться к ним критически или вообще не замечать их.

В результате этой незамысловатой обработки населения получилось целое поколение профессиональных отрицателей реальности, готовых отстаивать советские мифы с яростью и фанатизмом истеричек.

СССР развалился, но вот “совки” остались.

И сейчас они платят огромные налоги, ездят по битым дорогам, едят некачественный сыр, получают копейки и будут получать ещё меньше. Но при этом они считают, что их страна – лучшая в мире, всё_наладится, а все американцы и англичане поголовно тупы и живут в страшных условиях.

Трезвость ума становится грехом, а ублюдочное казённое лицемерие – залогом успеха.

Россия снова пытается делать людей, опъянённых некими фантазиями о светлом будущем, пытаясь подменить этими фантазиями скверное настоящее. Ошибки СССР её ничему не учат, потому что учиться на ошибках – это признавать некие факты, что совершенно не в духе отрицателей фактов. Поэтому нынешняя Россия так и будет пытаться снова построить некие воздушные замки величия, под страхом тюрем затыкая рты всем тем, кто не верит в эти иллюзии. До тех пор, пока основанная на иллюзиях государственность снова не обвалится. Как это уже не раз бывало… Что называется, можем повторить.

Россию ждёт очередной накал маразма, который неизбежно закончится очередным кризисом и распадом на куски. Зато духовность.

Такие дела.

Самые маленькие книги

Самые маленькие книги в моей библиотеке, при этом весьма полезные. Одно – это толковый словарь английского, другое – это набор рецептов британской  кухни.

Человечество всегда стремилось сделать информацию мобильной, просто для удобства её использования. Это сейчас целые тома, а ровно как и доступ в сеть, помещаются в рядовом смартфоне за сто баксов. Но! В XIX веке такого не было. Поэтому в целях мобильности тогда и по возможности ранее выпускались очень мелкоформатные книги, чтобы их можно было таскать с собой в большом количестве. Чтобы сведения из этих книг в нужный момент были под рукой.

То время прошло, но книги остались. Кстати,они до сих пор интересны. Например, английский словарь на фото даёт определение понятию “архипелаг”  как… море с большим количеством островов в нём. Оригинально.

Ну и, собственно, книги. Мелкие, но они стоят денег, кстати.

Continue reading

Живём ли мы в матрице: разбираем популярный миф

Идея о том, что все мы живём в некой матрице, и наша реальность есть симуляция, появилась во многом благодаря фантазированиям деистов.

Кто же это такие?

В XVIII веке в Европе, наконец, возникло понимание того, что главный герой Библии – так называемый бог – персонаж откровенно дикарский, злобный и тупой (даже по меркам Европы XVIII века). Свирепый устроитель потопов, уничтожитель городов, терзатель детей медведями и абсолютно чугунный деспотичный ревностный тиран Иегова мало вязался с возвышенными романтичными образами эпохи просвещения, научными открытиями и подъёмом энциклопедизма.

Вместе с тем, полностью отказаться от этого бога, вышвырнув его на помойку истории вместе со всеми свечками, ангелами и попами, в Европе тогда не решались: всё таки это был дремучий восемнадцатый век, а не XXI-й.

Божеству потребовалась серъёзная перелицовка.

И такую перелицовку предложили деисты.

Деистский бог – это уже не варварское свирепое божество Моисея, которое по своей прихоти насылает моровые язвы, поливает кипящей серой города, уничтожает младенцев и топит старушек в водах потопа. Бог деистов куда как более безличен, возвышен, интеллектуализирован и математичен, вполне в духе эпохи просвещения (хотя и столь же малореален).

Деистский бог сродни некоему часовщику, который раз создал “часы мира” – Вселенную с её законами и формулами, завёл их, а потом оставил всё это на самотёк, больше почти не вмешиваясь в работу этих “часов”.

Почему формулы из физики имеют именно такой вид? Почему полёт шмеля возможен? Почему опыты дают определённые результаты?! Деисты ответили бы вам на это, что так всё предусмотрел Главный Архитектор Вселенной. Кстати, деистскую идею главного архитектора Вселенной с радостью позаимствовали всевозможные масоны, которые потом стали нацеплять на себя всякую строительно-инженерную атрибутику.

Впрочем, ни деисты, ни масоны не могут вразумительно ответить на вопрос о том, а зачем какому-то абстрактному часовщику-строителю вообще понадобилось создавать какие-то там “часы” для никого?

Популярные мифы своего времени переживают его, демонстрируя поразительную стойкость, даже тогда, когда появляются все основания, ставящие под сомнение эти мифы или их начисто опровергающие. Подобно гомеопатии, френологии, хиромантии, физиогномике и спиритуализму, деистский миф про часовщика Вселенной не исчез на рубеже веков. И он благополучно перешагнул и в XX век. А оттуда и в наше время.

C развитием IT миф про часовщика-конструктора обрёл более современную форму. Часовщик стал программистом, мир – результатом выполнения его программы. А мы все – объектами этой программы, которые принимают симуляцию за реальность, то есть, живут в некой матрице.

Но в каком бы именно виде миф о разумной задумке мира ни подавался бы верующими, он в любом случае имеет одинаковые серъёзные доводы против. И сегодня мы и рассмотрим эти доводы. Подробно.

Итак…

Начнём с довода из формальной логики.

Теоремы Гёделя о неполноте
Довольно популярным аргументом против всемогущего творца и его задумок является, как ни странно, теоремы Гёделя о неполноте.

Общий вывод из двух теорем Курта Гёделя сводится к тому, что любая формальная система либо полна, либо непротиворечива.

То есть, некий набор формальных знаний либо полный, но в этом случае он будет содержать противоречия. Либо он непротиворечивый, но тогда он будет неполным.

Например, физика. Мы многого не знаем в физике. Почему основных кварков три, почему скорость света и абсолютный ноль – это пределы, почему технеций и прометий не имеют стабильных изотопов, и так далее. Но зато законы физики невозможно нарушить.

А теперь представьте, если бы физика была бы полной за счёт того, что во вселенной существовал бы некий сверх-разум, который был бы в состоянии по своему усмотрению менять любую физическую реальность, не будучи ей ограниченным!

В этом случае, если бы такой не ограниченный никакими законами природы бог бы существовал, мы могли бы наблюдать массовые нарушения законов физики. Вроде искажений Матрицы, когда материализуются стены и гнутся ложки, как это было показано в известном фильме. Мы бы смогли наблюдать огромное количество реальных чудес!

На электростанциях массово застрекотали бы вечные двигатели, бутерброды смогли бы падать вверх, ну и попы смогли бы, наверное, безо всякого труда ходить по воде. Однако мы ничего такого не наблюдаем в действительности. И это происходит потому, что законы физики не противоречивы. При этом мы далеки от того, чтобы назвать физику, базовую науку о природе, полной.

Поэтому во Вселенной, по всей вероятности, отсутствует некое гипер-разумное существо, способное по своему усмотрению нарушать законы физики. Как, например, знающие коды читеры могут нарушать законы физики компьютерной игры… (GHOST – no_clip-чит в Unreal)

В общем, если бы мы жили в матрице, которую создал некий высший разум, мы могли бы наблюдать и искажения матрицы, как в том самом кино. Но вы видели, чтобы это происходило в реальности!?!

Следующий довод.

Наличие в природе принципиально случайных событий
Пожалуй, очень сильным доводом против идеи разумной задумки является существование принципиально недетерминированных событий, имеющих сугубо вероятностный характер.

Вообще говоря, развитие квантовой физики и теории вероятности нанесло огромный удар по концепции разумной задумки. Ведь если мир – это некий план некоего бога, то как тогда можно запланировать события, которые принципиально случайны!?! Значит, наш мир – это вовсе и не план! А детерминизм деистов – выдумка.

Детерминизмом называется следующее. Если мы знаем начальное состояние квантовой системы и даже знаем законы по которым она функционирует, то мы можем точно предсказать состояние этой системы в последующие моменты времени. Однако в действительности мы не можем этого сделать! Что подтверждается в квантовой физике.

Ключевой посыл КФ – это отсутствие детерминизма, то есть принципиальная невозможность точного предсказания поведения систем. (Сюда же и неопределённость Гайзенберга) В качестве фактов, подтверждающих вероятностный характер процессов во Вселенной, можно взять, например, эксперименты по проверке нарушений неравенств Белла.

Одинаковые частицы в одинаковых условиях могут вести себя по–разному!

Причём этот вероятностный характер объектов квантовой физики является принципиально вероятностным не только для “глупых людишек”. Я говорю о невозможности сознательно реализуемого точного плана–предсказания и для самого бога.

Именно наличие принципиально вероятностных случайных явлений делает невозможным запланированность вселенной. Ведь как можно запланировать то, что по своей природе случайно!?!

Кстати, принципиально вероятностные события есть не только в квантовой физике. Сюда же и случайные мутации, и явления в баллистике, и выпадения костей\монет, и многое-многое другое.

Кстати, непонимание этого факта существования принципиально случайных событий сыграло свою роль и в… распаде СССР!

Свою идеологию и принципы государственного устройства СССР во многом унаследовал от христианства (я уже много раз писал об этом, вот, например, и вот, покороче). В том числе и следующую идею. Раз мир является некой разумной задумкой, планом, то и жизнь государства также возможно запланировать, Именно отсюда в СССР возникла идея плановой экономики. Однако идеологи СССР не учли возможность принципиально случайных событий, которые принципиально нельзя запланировать. Видимо, потому, что христианская идея о разумной задумке произвела на этих идеологов сильное впечатление. В результате плановая экономика СССР не прошла проверку действительностью, не выдержала конкуренцию с западной и в итоге рухнула.

Из государства пытались сделать разумную задумку, по образу и подобию разумной задумке мира, снабждив это возвышенными легендами про высокое и светлое. Но в итоге это не сработало.

Ещё один довод.

Мир делится на части
Если наш мир – это сложная система, где всё взаимосвязано, то тогда невольно возникает вопрос о том, что мы не в состоянии даже частично понять этот мир, потому что его сложность за рамками нашего понимания. Для того, чтобы  понять хотя бы его часть, нам потребуется понять всё остальное, раз всё взаимосвязано. А всё понять невозможно, поэтому мир не познаваем для людей, и мог быть задуман только неким высшим разумом.  Отсюда деисты вытаскивают идею о некоем сверх-разумном боге, до которого нам, людям, невозможно эволюционировать, и разум которого нам недоступен. Звучит даже убедительно, если бы не одно “но”: наш мир делится на части, и исследование одной его части возможно  без знания всех остальных.

Например, нам не обязательно знать устройство всей машины, чтобы сделать колесо. Или мы можем один и тот же дизайн колеса использовать для самых разных машин разного устройства.

В случае, если бы мир был бы системой, в которой всё взаимосвязано задумкой некоего творца, нам бы для простой разработки колеса пришлось бы вникать в детали устройства всех автомобилей, а за ними  и всей вселенной, и т.д.

Сам факт разделимости идей уже говорит о том, что нет никакой задумки, связывающей всё в единое целое.

И напоследок.

Бог не нужен
Ни одна из формул физики, химии, математики, ни одно филогенетическое дерево биологии, ни одна схема разреза геологических пород, ни одна схема клетки, вообще ничего в современной науке совершенно никак не нуждается в некоем боге. Науке, то есть, объективному знанию о мире, не нужен какой бы то ни было творец. Впрочем ,если верующие с этим не согласны, и они считают, что учёным непременно нужно принять существование некоего бога, то верующим нужно сделать одно действие: доказать его существование.

Это их концепция. И если верующие хотят, чтобы их концепцию принимали в науке, им следует всего лишь доказать её правоту.

Бремя доказывания лежит на заявляющих. Их концепция – вот пусть сами её и доказывают.

За многие сотни лет существования религий они не приобрели никаких доказательных, строгих, экспериментальных проверяемых критериев существования какого-либо из богов. Верующие, конечно, силились доказать существования бога, но у них всегда выходило что-нибудь вроде “существование Деда Мороза доказывается наличием подарков под ёлкой” или “если я могу придумать что-то супер-пупер, то оно существует”. Конечно, подобные “доводы” наука совершенно не обязана принимать всеръёз. Поэтому верующим только и остаётся, что оскорбляться да сочинять заумную богословскую демагогию. Никаких других способов придать убедительности своей концепции бога у них просто нет.

Идея бога не нужна ни науке, ни технике, ни, я подозреваю, и самим верующим. Правда, этот факт они очень боятся раскрыть.

Конечно, я знаю возражения Илона Маска про то, что жизнь в компьютерной симуляции  лучше, если мы понимаем сам факт этой симуляции, ведь это даёт шанс развития нашей цивилизации.

Мол, есть некий Универсум, вселенский сверх-разум, который может прокачать жалких людишек “в один клик”.

Это сладкие иллюзии, и именно их сладостью и объясняется преданность им Маска.

Конечно, ему хочется думать, что развитие человечества возможно за счёт получения неких сверх-знаний от неких возвышенных сущеностей. И поэтому он считает идеи разумной задумки полезными сами по себе.

Но полезны ли они?

На самом деле, человечество большую часть своей истории прибегало к этим идеям и пыталось сделать ровно то же самое, о чём говорит Маск. Человечество уже пыталось войти в контакт с неким внеземным разумом, делало оно это тысячи лет. И это называется “религия”.

Так дала ли религия человечеству некие сверх-разумные познания? Мы можем судить об этом, сравнивая сведения о мире, “полученные” от неких богов из книжек, со сведениями, которые предоставляет нам наука.

Мы знаем ,что Земле далеко не шесть тысяч лет, что Земля не плоская, что органическая жизнь не была создана за шесть дней, что женщины не возникли из костей мужчин, что по воде нельзя ходить… И так далее.

Мы видим, что все поиски контакта с неким вселенским разумом, которые человечество пыталось осуществить при помощи религий, приводили к абсолютно бредовым результатам.

Почему же сверх-разумные создатели нашего мира из библии так и не удосужились сообщить своим поклонникам что-нибудь получше сказок про  плоскую  землю, хотя бы правду? Вероятно, потому, что этих разумных существ попросту нет, а вызвышенные разговоры про жизнь в матрице так и остаются бесполезными муссированиями библейских деистских идей, не имеющей научной ценности.

Поэтому красивая художественная глупость о разумной задумке так и остаётся глупостью, кто бы её ни озвучивал: фильм “Матрица” или же Илон Маск.

Такие дела…

Хватит на сегодня.