Религия и родина

Самым слабым звеном в любой религии является её бог. Отсутствие или бессилие (что равносильно отсутствию) любого бога можно обнаружить при помощи простого эксперимента – качественного кощунства. Описываемые в книжках как творцы миров и грозные вершители судеб, божества оказываются неспособными противостоять прямому оскорблению своего величия. 

Хорошее кощунство целиком и полностью раскрывает простой и столь обидный для верующих факт отсутствия их грозного бога в природе.

Естественно, религии тоже хотят выживать. В конце концов, есть миллионы идиотов, которым нужны религиозные экстазы, ритуалы, духовность, скрепы, покаяния, опекание свыше и прочие социальные ролевые игры. Поэтому религии тоже мутируют, чтобы повысить свою выживаемость.

Одной из таких полезных для выживания религий мутаций является замена бога на родину.

Сомневающимся в существовании родины всегда можно предъявить холмики, берёзки и старобытные хаты. Ну а величие родины – это то, над чем трудятся тысячи казённых историков.

История давно стала продажной девкой идеологии. Из истории можно вычёркивать нескрепоносные неудобные для пропаганды эпизоды и лепить любые образы величия прошлого. Героическую окраску этим образам дополнительно придают литераторы и поэты. Получается очень казённая и очень лестная для публики картинка, сомнения в которой можно развеивать “научностью истории”. Скрепы становятся “фактами исторической науки”.

Такая религия родины становится гораздо более защищённой от трезвомыслия. Факт отсутствия родины удачно пытаются скрыть берёзками, избами, книжками и прочими “традиционными ценностями”, предъявив их всем сомневающимся. Ну а величие родины, в отличие от величия богов, теперь находится на замке “исторической науки.”

Впрочем, этот замочек ломается достаточно легко, отчего режимные бонзы предусмотрительно ввели уголовные статьи за “очернение нашей истории”. Впрочем, это нисколько не отменяет простого факта: за многие годы своего существования история так и не приобрела ни одного признака науки. История не обладает возможностью воспроизводимой, строгой, беспристрастной экспериментальной проверки своих “фактов”. То есть, наукой не является.

История так и остаётся набором ссылок одних сочинителей на других. И у нас зачастую нет ни единого шанса подтвердить, а ровно как и опровергнуть, их правоту.

О сомнительной научности истории заговорил ещё Карл Поппер.  Историю всегда можно перепридумать или подлатать, особенно это актуально для режимов, которые пытаются построить свою идеологию на величии прошлого.

Обиднейшие поражения всегда можно перекрасить в победы, снабдив гордыми сказками про “силу русского оружия”. Неугодные главы истории можно подлатать, ну а бесконечные артефакты можно атрибутировать самым разным способом, что упирается лишь в фантазии историков и в идеологическую конъюнктуру.

Впрочем, и эти усилия пропагандистов режима тоже легко пускаются на смарку опытным атеистом. Правда, разглядеть точку для ещё одного удара может далеко не каждый: всё величие прошлого легко невелируется херовостью настоящего. Если у вас такое прекрасное прошлое, то отчего же у вас такое хреновое настоящее!?

Разобравшись со священностью истории родины, теперь мы можем разобраться и с самой родиной. В этом случае скрепа размыкается ещё более забавным и неожиданным образом.

Дело в том, что “родина” – это абсолютно бессмысленное слово. Его наполняют смыслом по ситуации. В зависимости от обстановки, слово “родина” может значить что угодно: ваш двор, вашу страну, вашу культуру, ваше государство, вашу семью, и так далее.

Его бессмысленность легко обнаруживается в известной советской песне “С чего начинается Родина?”

Эта песня позиционируется как страстный и трогательный внутренний диалог юного патриота, нацеленный на пропаганду любви к родине. Однако при пристальном рассмотрении песня про родину играет с пропагандой злую шутку, лишний раз свидетельствуя о том, что родина – это спекулятивная бессмыслица. Если бы мы могли точно сказать, что такое “родина”, то у нас бы не возникало бы вопросов, с чего именно она начинается…

Такие слова называются спекулизмы. Им была посвящена отдельная статья. [Вот она]

Как мы видим, слово “родина” бессмысленно. Ну а история является эдакой жижей, из которой можно вылепливать сколь угодно героическое прошлое со сколь угодно героическими дедами. Впрочем, такое “прекрасное” прошлое не проходит проверки уж больно хреновым настоящим.

И это и есть основные слабые места религии под названием “патриотизм”. Теперь вы знаете, как грамотно кощунствовать и против такой, мутировавшей, религии.

Хватит на сегодня…

Advertisements

Элита

Термин “элита” в отношении правителей власти (особенно российской) предельно некорректен; однако я встречаю его очень часто. Его любят употреблять всякие экономисты, историки, политологи и прочие гуманитарии.

Слишком частое употребление этого словечка начинает раздражать, и поэтому хотелось бы дать свои разъяснения, почему же этот термин “элита” не вполне корректен.

Чтобы понять его некорректность, нам сперва следует понять, а что же такое человек. Если мы отбросим весь этот льстивый худлитовский бред про венец творения, образ и подобие бога, микрокосмос и душу, то тогда мы поймём, что человек – это всего лишь, всего лишь ДНК и набор вспомогательных молекул, обеспечивающих её хранение и работу. Как то транскрипция, редупликация, репарация. И так далее.

Проще говоря, мы с вами – это просто куски ДНК в контейнере из вспомогательных молекул.

С этих позиций, мы с вами ничем не лучше кита, кролика, шампиньона, кишечной палочки, кольчатого червя, богомола и заячей капусты.

В биологии нет никаких элитных организмов. Говорить о том, что есть какие-то элитные куски ДНК, а есть какие-то “неэлитные” – это столь же глупо, как и говорить, что мои сто рублей дороже, чем ваши сто рублей, если речь идёт о купюрах одной страны и одного года выпуска…

Впрочем, биологический подход вряд-ли близок гуманитариям. В большинстве случаев их познания биологии находятся на уровне “анчоусы добываются из оливок”.

Правды ради, надо сказать, что изредка бывают образованные гуманитарии, уважающие химию с биологией. Однако это редкое исключение из тенденции.

Гуманитариев вообще трудно упрекать в незнании биологии. Это не их специальность – это раз. А во-вторых, у них вообще есть некое отторжение к естественным наукам. Почему это так – это тема отдельного поста, а пока примем это как факт с небольшими пояснениями.

Уходя немного в сторону, я думаю, что дело тут в принципиальном подходе гуманитариев и людей науки. Естественные науки стараются докопаться до твёрдых фактов, в то время как гуманитарные дисциплины строят умозрительные конструкции, которые далеко не всегда выдерживают доказательные проверки.  Отсюда и конфликт между фактами и домыслами, выливающийся в неприятие ЕН.

Излюбленное гуманитарское “фи, какая эта ваша химия скучная” следует понимать как “у меня просто всё очень плохо с развитием и пониманием химии”.

Так вот. Гуманитарии очень любят этот идиотский термин “элита”. И особенно раздражает, когда он используется в отношении российских политиков. Имей гуманитарии представление о биологии, они, вероятно, использовали бы этот термин в отношении российской “верхушки” не столь автоматично.

Впрочем, для понимания неудачности этого термина даже не обязательно иметь познания в биологии. Есть довод, который будет понятен даже гуманитариям с их истроиями, политологиями и экономиками, согласно которому словом “элита” называть российское руководство предельно некорректно.

Дело в том, что всё, что делает сейчас Кремль, уже было. Уже была конфронтация с цивилизованным миром (Западом), уже были все эти санкции, эмбарго и ограничения на оборот валюты. Уже были эти колониалистские войны вроде Афгана или Анголы. Уже были все эти ловли шпионов в каждой подворотне и попытки загнать всех неугодных за колючую проволоку. Уже были запреты неугодных книг и СМИ. Уже глушили глушилками “вражьи голоса”. Уже пытались построить государство, в основе которого лежала идеология, то есть чушь, мифы, а не благополучие большинства граждан.

И мы знаем, чем вся эта идиотская репрессивно-религиозная политика закончилась: СССР рухнул.

Нынешнее российское руководство было свидетелями тех событий распада СССР. И оно вполне могло сделать вывод из своего опыта, к чему же приводит деструктивная политика войн, насаждения идеологии и ограничений прав человека. Однако эти российские руководители оказываются неспособными вынести урок из своего собственного жизненного опыта, повторяя все те же ошибки, которые привели к распаду СССР.

Называть элитой людей, не способных делать выводы из своего жизненного опыта, совершенно некоректно. Это свидетельствует о низких умственных способностях. Поэтому к российскому руководству более подходит пресловутое “дебилы, бля”, нежели громкое возвышенное “элита”.

В конце концов, это куда как более объективно отражает их умственные способности. К тому же, в случае краха системы они тоже рискуют, глупо думать, что их деньги гарантируют им абсолютную безопасность.

Чтобы понять это, вовсе не обязательно знать все эти страшные для гуманитариев истории про дезоксирибонуклеиновую кислоту. Достаточно взгляда на довольно свежую историю СССР и РФ.

Такие дела. И хватит на сегодня.

Загадка ваты имеет простую разгадку: ватники – это просто психи

Многие люди недоумевают, ну как можно быть ватником? Как можно оправдывать войны, Сталина и ГУЛАГ, защищать своих грабителей-коррупционеров, ненавидеть США, имея iPhone и иную технику из США, жрать сыр из пальмы, говоря, что он самый лучший? Как можно любить агрессора и вора Путина? На самом деле, всё предельно просто: вата – это диагноз.

Ватничество – это, вероятно, обычная психиатрия. Смотрите. Что есть у ваты? Бред преследования (“кругом враги!”), галлюцинации (“с нами бог!”), истерия (“всем покажем!”), фиксация (“деды воевали!”), сверхценные идеи (“построим в мире православие\коммунизм”), хаотичное мышление (см. двоемыслие по Оруэллу), отсутствие сострадания (“заморозим Украину!”). И так далее.

Ватники – это просто психи шизофреники, которые пока ещё не попали в ручки людей в белых халатах. А почему? А потому, что в РФ действует отрицательная селекция. Режиму нужны тупые агрессивные нездоровые идиоты, особенно лояльные, потому что режим думает, что овощами легче управлять.

Если псих жалуется, что его преследуют соседи по лестничной клетки и им угрожает, то такого психа лечат. Если же псих жалуется, что его преследуют агенты США, то его делают политическим экспертом на ТВ.

Психи и маргиналы есть в любой стране. Но если в приличных странах система работает так, что они остаются на своём социальном дне, то в РФ – всё иначе. Здесь для идеологизированных маргинальных психов существуют социальные лифты. В РФ люмпенам из подворотни, ворам, шизофреникам и убийцам удаётся пробиться на самый верх!

В приличных странах такие люди сидят себе под шконкой и не смеют высовываться. В РФ же для них существуют карьерные маршруты по линии партии, линии религии и по линии идеологической преданности. Что психи и прочие маргиналы очень любят! Поэтому ватники в РФ, что называется, воспряли духом. Теперь они мечтают, что их с их взглядами заметят такие же психи сверху. И они замечают! Возможно, потому, что руководство страны тоже принадлежит психам… Тот самый нервный гопник из подворотни вдруг становится мудрейшим лидером огромной страны!

И здесь я бы вам напомнил знаменитую реплику Бориса Немцова…

Ватные аргументы

Настало время рассмотреть приёмы грязного спора, столь любимые так называемыми ватниками и прочими людьми с легко оскорбимыми религиозно-патриотическими чувствами.

Но для начала преамбула.

В общем, существует два подхода к парированию какого-либо тезиса.

Первый – это парирование тезиса по его существу. Без лжи, без затрагивания личности оппонента, без передёргивания, без лишних эмоций, без перескакивания на другие темы, и так далее. По сути, это честный спор по фактам. Это конструктивистский подход, с честной оценкой доводов. Такой подход популярен в научных спорах, где важнее тезисно обсудить какую-либо научную проблему, нежели оскорбить вашего оппонента. Впрочем, такую интеллектуальную роскошь далеко не все могут себе позволить…

Второй же подход – это когда за счёт словестных ухищрений и выпадов в адрес оппонента атакуется не непосредственно какой-либо его тезис, а личность того, кто этот тезис озвучил.

При этом подходе изначальный тезис просто отрицается, видимо, в силу того, что он не нравится вашему оппоненту, и в качестве доводов для этого отрицания выступают выпады в адрес оппонента.

Такой подход называется демагогическим, и он направлен не на конструктивный спор, а на попытку устроить обиду и получить публичный эффект, выиграть спор в глазах толпы.

Нетрудно видеть, что второй подход популярен среди всевозможных ватных быдло-патриотов и прочих религиозных фанатиков.

Следует понимать, что каких-либо весомых доводов в пользу догм своей религии, будь то православие или же культ Путина, у этих верующих фанатиков попросту нет. Но при этом им очень не хочется выглядеть дурачками, проигравшими в споре. И в такой ситуации им только и остаётся, что прибегать к приёмам грязного спора и демагогии, чтобы хоть как-то компенсировать свои оскорблённые воспалённые религиозные чувства за счёт унижения оппонента. А оскорбить их чувства может всё, что угодно, с чем они попросту не согласны.

Итак, рассмотрим основные приёмы спора от верующих и обсудим их несостоятельность. Сделаем это на примере модельного тезиса. Возьмём в качестве такого, ну, например, вот это. “В России плохие дороги.”

Итак, утверждается, что в России плохие дороги.  Какие же доводы вы можете услышать от обиженных верующих в величие родины  оппонентов?

“Вы просто ненавидите всё русское!” 
Очень популярный приём, однако его несостоятельность легко обнаружить, если понимать, что он основан на ложном приписывании оппоненту надуманных свойств. Во-первых, оппоненту приписывается некая эмоция – ненависть. Во-вторых, ему приписывается ложная направленность этой эмоции на национальный признак. Согласитесь, очень  гнусно притянуто за уши!

Вы недовольны тем, что у вас в стране много битых дорог. При этом ваше недовольство дорогами подменяют недовольство некой нацией. А потом ещё и приписывают вам излишние эмоции по этому поводу  – ненависть. Исключительно грусное передёргивание.

Ваш оппонент наверняка не ответит, как же приписывание вам русофобии, ненависти и прочих эмоций отменяет факт массовой разбитости дорог в России?!?

Этот приём дезавуируется очень просто. Я  обычно отвечаю в таком ключе. Да нет же, просто всё то, что я ненавижу, вы умудряетесь называть русским!

”Вы работаете по заказу Госдепа!”
Приём, сходный с предыдущим, также основанный на ложном приписывании. Но на этот раз вам приписывают выполнение заказа некоего зарубежного правительственного органа! Который состоит в якобы намеренном очернении российской действительности.

Подумайте только! Вы утверждаете, что в России битые дороги. При этом оппонент обвиняет вас в… выполнении заказа департамента какой-то зарубежной заморской страны! Если вдуматься, то это смесь бреда преследования западными шпионами и конспорологии, которая отдаёт самой настоящей шизофренией. Но, видимо, именно на этом и строится подлинная ватная вера.

Вы говорите про выбоины на трассах. В ответ вам рассказывают про заморские госструктуры. Приём невелируется вопросом, как связан факт наличия ям на дорогах надуманными заказами заморских государств!? Впрочем, это может произвести впечатление на публику, однако совершенно не факт, что отрезвит вашего ватного оппонента.

Следующий их приём.

“Вы просто хотите нас оскорбить!” 
Сходный с предыдущими довод, также основанный на ложном приписывании вам желания кого-то оскорбить. Но он очень популярный, поэтому я вынес его в отдельный пункт. Спокойно объясните вашему оппоненту, что факт спекулирования какими-то оскорблениями вовсе не отменяет ваш изначальный тезис – наличие дырок и ям на дорогах.

“Навальный – плохой!”
Допустим, вам не нравится тот факт, что в России полно битых дорог. Собственно, этот тезис про битые дороги и коррупцию много раз озвучивал известный российский политик Алексей Навальный (гуглите про РосЯму). И как же поступают ватники в связи с этим!?! Правильно! Факт критики российских дорог они тут же переводят на критику Навального в ответ. То есть, виноваты не выбоины на дорогах, а Навальный, который агент госдепа, педераст, убийца, изменник, вор, и далее по списку. Типичный переход на личности за неумением оспаривать тезис по сути.

– В России битые дороги!
– Навальный – госдеповская подстилка и вор!

Гениальный аргумент! Следующий приём.

“Это мировая практика!”
Стоит вам псказать, например, про битые российские дороги, как ваш ватный оппонент тут же начнёт рассказывать, что ”везде в мире так!” В США тоже, мол, полно битых дорог! А во Франции они все до одной битые!

Приём основан на подмене понятий разного объёма. Частную проблему, например, проблему битых дорог в России, подменяют надуманной общей проблемой битых дорог во всём мире! Далее обсуждение сводят к обсуждению именно второй, общемировой, проблемы, которое, как легко обнаружить, бессмысленно. Таким образом, ваш оппонент уходит от обсуждения конкретной проблемы, выдавая вам кучу не имеющего отношения к конкретной проблеме словесного бутора.

Ватники действительно думают, что если забалтывать оппонентов таким идиотским легко парируемым способом, то от этого дыры и выбоины на российских трассах исчезнут!?

К слову. В США и Франции действительно есть битые трассы. Но! Это отдельные случаи, и они не образуют тенденцию. В России же битые дороги – это тенденция, а не отдельные случаи. Так что не стоит подменять единичный случай тенденцией. О чём следует смело заявить вашему передёргивающему факты и подменяющему понятия ватному оппоненту.

Следующий приём аналогичен данному. Однако он основан на ещё более сильном передёргивании фактов.

“В США и Украине ещё хуже!”
В России битые дороги! А в США их вообще нет, там сплошные ямы. У Украины ситуация ещё хуже! Примерно так может ответить вам на ваш  тезис ваш ватный собеседник. Впрочем, его можно легко осадить тем, что он не способен решать проблемы в своей стране, которую он так любит, а место этого он только и может, что трепаться про Украину и США. На возражения смело показывайте выбоины на дорогах и упрекайте вашего оппонента в болтовне. Вот пусть дорогу починит, вместо роли радио про то, как всё плохо в США.

Это прекрасно работает!

Следующий их приём.

“Украинский след!”
В ответ на слова про битые дороги в России, или ещё что, обвинять можно не только вас, но и соседние страны. В бедах России, с точки зрения ваты, виноваты Украина, Израиль, США, масоны, англичанки, Швеция, Госдеп, Прибалтика, Меркель… Но никак не сама Россия, которая вся такая белая-пушистая и непременно святая. В бедах россиян виноваты бывают почему-то все, кроме них самих! И что за дурацкая манера валить с больной головы на здоровую!

Следующий приём.

Судим о пустыне по оазису
Стоит вам привести накий неприятный для верующего ватника тезис, например, про битые дороги в России, как вам тут же расскажут про чудо-трассу в Сочи, про супер-дорогу в Москве, что у них там ещё…  И в том же духе.

В России нет науки?! Вам расскажут про чудо-реактор, который создал какой-то вундеркинд из Вязьмы.

Но! Этот приём основан на подмене частного общим. На подмене тенденции единичными случаями. Следует понимать, что парочка чудо-дорог в России совершенно не меняет общую тенденцию раздолбанности российских дорог. Делать такую подмену – так же глупо, как и судить о пустыне по оазису или же о зарплатах россиян по зарплате Сечина…

“Деды воевали!”
Приём основан на том, что ватники начинают демонстрировать то, что вы своим утверждением якобы задели их некие личные родственные чувства. А это очень хороший повод изобразить обидку, нахохлиться, картинно разъярится.

Вам также приписывают некий мотив оскорбить их чувства. И это хорошо работает на публику.

“Битые дороги!? Да у меня дед воевал за эту страну! Скажи спасибо, что дороги вообще есть! Ты против моего деда!? А? А? Он воевал за эту страну!”

Просто посоветуйте вашему оппоненту успокоиться и спросите, как связаны выбоины на дорогах с какими-то дедами и войной. Хотя здесь бывает лучше не спорить, если дело на улице, а оппонент уже машет ручками. А дать в нос и свалить. Потому что вата – это ведь агрессивное быдло, будем честны. Глупые люмпены ужасны.

Ну и последний на сегодня приёмчик ватной демагогии.

“Наша специализация!”
Этот приём тоже основан на ложном приписывании. Но на сей раз ваш оппонент приписывает проблеме ложное решение. Ватник изобретает некую “специализацию” своей страны, которая, якобы, оправдывает сложившуюся неприятную ситуацию в неком частном случае.

Битые дороги в России!?! Но наша специализация – это не строительство дорог, а оружие. Далее ваш оппонент начинает заливаться про российское якобы чудо-оружие, что, по его  идее, должно оправдать битые дороги! [К слову, это оружие – вовсе не чудо]

Аргумент из разряда “больше выпьет комсомолец – меньше выпьет хулиган”. Как будто есть некая специализация, которая мешает строить нормальные дороги. Развитие ВПК не мешает строительсву ровных дорог (или чего ещё), поэтому довод оппонента смело можно назвать глупой отговоркой, сделанной отговорки ради, без понимания фактов.

В США совершенно не слабая оборонка. Но это  нисколько не мешает Штатам строить прекрасные трассы!

Хватит на сегодня!

РЫ Знаете ещё какие-нибудь тупые ватные приёмчики спора!?! Пишите в комментарии!

Вкратце: чем опасно преподавание православия в школах

Перечислю по пунктам.

  1. Религия учит использовать рутинные ритуалы (повторение молитв, поклоны, крещения, сжигание свечек и т.д.) в качестве средств решения сложных жизненных ситуаций, тем самым приучая людей к пассивности и инфантильности..
  2. Идея о том, что за вас всё уже решили некие воображаемые друзья с неба, приучает к сниманию ответственности с себя, то есть, к безответственности. И к инфантильности тоже.
  3. Постулирование ни на чём не основанных, но при этом очень “громких” религиозных догм приучает людей к тому, что существуют некие незыблемые истины, недоступные для оценки, тем самым отбивается критическое мышление, и оно ограничивается. В итоге, людей приучают к идиотизму.
  4. Религия учит анти-мышлению, приучая придавать взятым с потолка абсурдным и бессмысленным религиозным утверждениям глубокий величественный смысл, черпать истину из каких-то картинок, то есть, выдумывать какие-то образы там, где их нет. То есть, плодить иллюзии, вместо того, чтобы их критиковать. Мифологическое мышление способствует процветанию шарлатанства, традиционной медицины, магии, астрологии и прочих анти-научных общественно-вредных доктрин. И доверчивости тоже.
  5. Религия учит любви к плоским, примитивным картинкам, тем самым отбивая у школьников художественный вкус
  6. Религия учит с ненавистью, нетерпимостью и отчуждением относиться ко всем тем, кто разделяет иные точки зрения, не вписывающиеся в религиозные воззрения, тем самым религия усиливает конфликтность в обществе.
  7. Религия учит, что есть “богонеугодные” науки (эволюционная биология, геохронология, физика), тем самым, пропагандируется отказ от образования и, как следсвие, невежество. Религия приучает быть серыми.
  8. Религия учит переоценивать себя и своё достоинство, связывая себя с неким возвышенным божеством. То есть, раздувать свою значимость за счёт мифов. Религия провоцирует особо порочную самовлюблённость.
  9. Религия учит не отстаивать свои права, так как существует некая сакральная иерархия в государстве, с которой невозможно спорить. Тем самым оправдываются идеи государственной и какой-либо другой диктатуры, ровно как и рабское, пассивное отношение к ней.
  10. Религия приучает к идеализму и абсолютизму. Тот вакт, что у людей есть зоологически обусловленное чувство вожака, извращенно трактуется религией, которая навязывает ложные идеи о том, что есть нечто возвышенное, великое и самое сильное. (Хотя это лишь просто вбитый в нас стадный инстинкт альфа-члена стаи, читайте про эволюционные корни религии и про то, как она на нём паразитирует). Тем самым религия приучает к извращённому пониманию действительности.

Что мы имеем в итоге. Религия учит мнительности, безответственности, глупости, ограниченности, заискиванию перед начальством, самовлюблённости, дурному вкусу и при этом агрессивности. В общем, основательно уродует и калечит человека. И всё это под песно про какие-то высокие идеалы, любовь и святыни…

Читайте  также про то, чего есть плохого в религии.

Анти-советчик

В СССР стать анти-советчиком было не просто, а очень просто. Для этого достаточно было всего лишь, всего лишь понять реальное положение дел в стране.

Если вы понимали, что бесплатный рабский труд – это зло, что светлость будущего вовсе не является фактом, что коммунизм – это утопия, что Ленин не жив и что Маркс глубоко и принципиально ошибался, то вы автоматически становились “врагом народа”.

Менты – это вовсе не дядя Стёпа. КГБ – это не доблестные войны, а уроды, готовые стрелять за анекдоты. Союз закупал зерно у Канады под песни про “наш высокий урожай”. Просторные светлые помещения и счастливые рабочие с плакатов существуют только на этих плакатах. Советская система инквизиции ГУЛАГ уничтожила побольше людей, чем церковь в Средние века. Понимание этих незамысловатых истин могло обеспечить вам пожизненный тюремный срок.

Кто же получал большое карьерное преимущество в СССР? В основном это были те, кто был “по идеологической линии”, то есть, люди, готовые ездить по битым дорогам на советских лоханках, жрать кислый советский сыр, гнить в очередях, терпеть железный занавес, рабство и дефицит, жить в уродской квартире-ячейке c блевотным сервантом, но при этом говорить, что СССР – самая лучшая страна в мире. То есть, те, кто был готов отрицать факты и возносить мифы из пропаганды выше фактов.

Немалую роль в воспитании таких настроений сыграла и так называемая русская литература. Её культ учит почитать глупые фантазии вышедших из моды писателей как некую догматическую истину, вместо того, чтобы решительно отбрасывать эти фантазии.

Иллюзии не очень умных писателей не высмеиваются. Они бережно обсасываются литературными дамами на предмет поисков неких глубоких тайных смыслов. Из этих продуктов ментального онанизма людей учили делать некую “истину”, не доступную “бездуховным капиталистам”.

Таким образом, русская литература выучивает почитать домыслы, вместо того,чтобы относиться к ним критически или вообще не замечать их.

В результате этой незамысловатой обработки населения получилось целое поколение профессиональных отрицателей реальности, готовых отстаивать советские мифы с яростью и фанатизмом истеричек.

СССР развалился, но вот “совки” остались.

И сейчас они платят огромные налоги, ездят по битым дорогам, едят некачественный сыр, получают копейки и будут получать ещё меньше. Но при этом они считают, что их страна – лучшая в мире, всё_наладится, а все американцы и англичане поголовно тупы и живут в страшных условиях.

Трезвость ума становится грехом, а ублюдочное казённое лицемерие – залогом успеха.

Россия снова пытается делать людей, опъянённых некими фантазиями о светлом будущем, пытаясь подменить этими фантазиями скверное настоящее. Ошибки СССР её ничему не учат, потому что учиться на ошибках – это признавать некие факты, что совершенно не в духе отрицателей фактов. Поэтому нынешняя Россия так и будет пытаться снова построить некие воздушные замки величия, под страхом тюрем затыкая рты всем тем, кто не верит в эти иллюзии. До тех пор, пока основанная на иллюзиях государственность снова не обвалится. Как это уже не раз бывало… Что называется, можем повторить.

Россию ждёт очередной накал маразма, который неизбежно закончится очередным кризисом и распадом на куски. Зато духовность.

Такие дела.

Живём ли мы в матрице: разбираем популярный миф

Идея о том, что все мы живём в некой матрице, и наша реальность есть симуляция, появилась во многом благодаря фантазированиям деистов.

Кто же это такие?

В XVIII веке в Европе, наконец, возникло понимание того, что главный герой Библии – так называемый бог – персонаж откровенно дикарский, злобный и тупой (даже по меркам Европы XVIII века). Свирепый устроитель потопов, уничтожитель городов, терзатель детей медведями и абсолютно чугунный деспотичный ревностный тиран Иегова мало вязался с возвышенными романтичными образами эпохи просвещения, научными открытиями и подъёмом энциклопедизма.

Вместе с тем, полностью отказаться от этого бога, вышвырнув его на помойку истории вместе со всеми свечками, ангелами и попами, в Европе тогда не решались: всё таки это был дремучий восемнадцатый век, а не XXI-й.

Божеству потребовалась серъёзная перелицовка.

И такую перелицовку предложили деисты.

Деистский бог – это уже не варварское свирепое божество Моисея, которое по своей прихоти насылает моровые язвы, поливает кипящей серой города, уничтожает младенцев и топит старушек в водах потопа. Бог деистов куда как более безличен, возвышен, интеллектуализирован и математичен, вполне в духе эпохи просвещения (хотя и столь же малореален).

Деистский бог сродни некоему часовщику, который раз создал “часы мира” – Вселенную с её законами и формулами, завёл их, а потом оставил всё это на самотёк, больше почти не вмешиваясь в работу этих “часов”.

Почему формулы из физики имеют именно такой вид? Почему полёт шмеля возможен? Почему опыты дают определённые результаты?! Деисты ответили бы вам на это, что так всё предусмотрел Главный Архитектор Вселенной. Кстати, деистскую идею главного архитектора Вселенной с радостью позаимствовали всевозможные масоны, которые потом стали нацеплять на себя всякую строительно-инженерную атрибутику.

Впрочем, ни деисты, ни масоны не могут вразумительно ответить на вопрос о том, а зачем какому-то абстрактному часовщику-строителю вообще понадобилось создавать какие-то там “часы” для никого?

Популярные мифы своего времени переживают его, демонстрируя поразительную стойкость, даже тогда, когда появляются все основания, ставящие под сомнение эти мифы или их начисто опровергающие. Подобно гомеопатии, френологии, хиромантии, физиогномике и спиритуализму, деистский миф про часовщика Вселенной не исчез на рубеже веков. И он благополучно перешагнул и в XX век. А оттуда и в наше время.

C развитием IT миф про часовщика-конструктора обрёл более современную форму. Часовщик стал программистом, мир – результатом выполнения его программы. А мы все – объектами этой программы, которые принимают симуляцию за реальность, то есть, живут в некой матрице.

Но в каком бы именно виде миф о разумной задумке мира ни подавался бы верующими, он в любом случае имеет одинаковые серъёзные доводы против. И сегодня мы и рассмотрим эти доводы. Подробно.

Итак…

Начнём с довода из формальной логики.

Теоремы Гёделя о неполноте
Довольно популярным аргументом против всемогущего творца и его задумок является, как ни странно, теоремы Гёделя о неполноте.

Общий вывод из двух теорем Курта Гёделя сводится к тому, что любая формальная система либо полна, либо непротиворечива.

То есть, некий набор формальных знаний либо полный, но в этом случае он будет содержать противоречия. Либо он непротиворечивый, но тогда он будет неполным.

Например, физика. Мы многого не знаем в физике. Почему основных кварков три, почему скорость света и абсолютный ноль – это пределы, почему технеций и прометий не имеют стабильных изотопов, и так далее. Но зато законы физики невозможно нарушить.

А теперь представьте, если бы физика была бы полной за счёт того, что во вселенной существовал бы некий сверх-разум, который был бы в состоянии по своему усмотрению менять любую физическую реальность, не будучи ей ограниченным!

В этом случае, если бы такой не ограниченный никакими законами природы бог бы существовал, мы могли бы наблюдать массовые нарушения законов физики. Вроде искажений Матрицы, когда материализуются стены и гнутся ложки, как это было показано в известном фильме. Мы бы смогли наблюдать огромное количество реальных чудес!

На электростанциях массово застрекотали бы вечные двигатели, бутерброды смогли бы падать вверх, ну и попы смогли бы, наверное, безо всякого труда ходить по воде. Однако мы ничего такого не наблюдаем в действительности. И это происходит потому, что законы физики не противоречивы. При этом мы далеки от того, чтобы назвать физику, базовую науку о природе, полной.

Поэтому во Вселенной, по всей вероятности, отсутствует некое гипер-разумное существо, способное по своему усмотрению нарушать законы физики. Как, например, знающие коды читеры могут нарушать законы физики компьютерной игры… (GHOST – no_clip-чит в Unreal)

В общем, если бы мы жили в матрице, которую создал некий высший разум, мы могли бы наблюдать и искажения матрицы, как в том самом кино. Но вы видели, чтобы это происходило в реальности!?!

Следующий довод.

Наличие в природе принципиально случайных событий
Пожалуй, очень сильным доводом против идеи разумной задумки является существование принципиально недетерминированных событий, имеющих сугубо вероятностный характер.

Вообще говоря, развитие квантовой физики и теории вероятности нанесло огромный удар по концепции разумной задумки. Ведь если мир – это некий план некоего бога, то как тогда можно запланировать события, которые принципиально случайны!?! Значит, наш мир – это вовсе и не план! А детерминизм деистов – выдумка.

Детерминизмом называется следующее. Если мы знаем начальное состояние квантовой системы и даже знаем законы по которым она функционирует, то мы можем точно предсказать состояние этой системы в последующие моменты времени. Однако в действительности мы не можем этого сделать! Что подтверждается в квантовой физике.

Ключевой посыл КФ – это отсутствие детерминизма, то есть принципиальная невозможность точного предсказания поведения систем. (Сюда же и неопределённость Гайзенберга) В качестве фактов, подтверждающих вероятностный характер процессов во Вселенной, можно взять, например, эксперименты по проверке нарушений неравенств Белла.

Одинаковые частицы в одинаковых условиях могут вести себя по–разному!

Причём этот вероятностный характер объектов квантовой физики является принципиально вероятностным не только для “глупых людишек”. Я говорю о невозможности сознательно реализуемого точного плана–предсказания и для самого бога.

Именно наличие принципиально вероятностных случайных явлений делает невозможным запланированность вселенной. Ведь как можно запланировать то, что по своей природе случайно!?!

Кстати, принципиально вероятностные события есть не только в квантовой физике. Сюда же и случайные мутации, и явления в баллистике, и выпадения костей\монет, и многое-многое другое.

Кстати, непонимание этого факта существования принципиально случайных событий сыграло свою роль и в… распаде СССР!

Свою идеологию и принципы государственного устройства СССР во многом унаследовал от христианства (я уже много раз писал об этом, вот, например, и вот, покороче). В том числе и следующую идею. Раз мир является некой разумной задумкой, планом, то и жизнь государства также возможно запланировать, Именно отсюда в СССР возникла идея плановой экономики. Однако идеологи СССР не учли возможность принципиально случайных событий, которые принципиально нельзя запланировать. Видимо, потому, что христианская идея о разумной задумке произвела на этих идеологов сильное впечатление. В результате плановая экономика СССР не прошла проверку действительностью, не выдержала конкуренцию с западной и в итоге рухнула.

Из государства пытались сделать разумную задумку, по образу и подобию разумной задумке мира, снабждив это возвышенными легендами про высокое и светлое. Но в итоге это не сработало.

Ещё один довод.

Мир делится на части
Если наш мир – это сложная система, где всё взаимосвязано, то тогда невольно возникает вопрос о том, что мы не в состоянии даже частично понять этот мир, потому что его сложность за рамками нашего понимания. Для того, чтобы  понять хотя бы его часть, нам потребуется понять всё остальное, раз всё взаимосвязано. А всё понять невозможно, поэтому мир не познаваем для людей, и мог быть задуман только неким высшим разумом.  Отсюда деисты вытаскивают идею о некоем сверх-разумном боге, до которого нам, людям, невозможно эволюционировать, и разум которого нам недоступен. Звучит даже убедительно, если бы не одно “но”: наш мир делится на части, и исследование одной его части возможно  без знания всех остальных.

Например, нам не обязательно знать устройство всей машины, чтобы сделать колесо. Или мы можем один и тот же дизайн колеса использовать для самых разных машин разного устройства.

В случае, если бы мир был бы системой, в которой всё взаимосвязано задумкой некоего творца, нам бы для простой разработки колеса пришлось бы вникать в детали устройства всех автомобилей, а за ними  и всей вселенной, и т.д.

Сам факт разделимости идей уже говорит о том, что нет никакой задумки, связывающей всё в единое целое.

И напоследок.

Бог не нужен
Ни одна из формул физики, химии, математики, ни одно филогенетическое дерево биологии, ни одна схема разреза геологических пород, ни одна схема клетки, вообще ничего в современной науке совершенно никак не нуждается в некоем боге. Науке, то есть, объективному знанию о мире, не нужен какой бы то ни было творец. Впрочем ,если верующие с этим не согласны, и они считают, что учёным непременно нужно принять существование некоего бога, то верующим нужно сделать одно действие: доказать его существование.

Это их концепция. И если верующие хотят, чтобы их концепцию принимали в науке, им следует всего лишь доказать её правоту.

Бремя доказывания лежит на заявляющих. Их концепция – вот пусть сами её и доказывают.

За многие сотни лет существования религий они не приобрели никаких доказательных, строгих, экспериментальных проверяемых критериев существования какого-либо из богов. Верующие, конечно, силились доказать существования бога, но у них всегда выходило что-нибудь вроде “существование Деда Мороза доказывается наличием подарков под ёлкой” или “если я могу придумать что-то супер-пупер, то оно существует”. Конечно, подобные “доводы” наука совершенно не обязана принимать всеръёз. Поэтому верующим только и остаётся, что оскорбляться да сочинять заумную богословскую демагогию. Никаких других способов придать убедительности своей концепции бога у них просто нет.

Идея бога не нужна ни науке, ни технике, ни, я подозреваю, и самим верующим. Правда, этот факт они очень боятся раскрыть.

Конечно, я знаю возражения Илона Маска про то, что жизнь в компьютерной симуляции  лучше, если мы понимаем сам факт этой симуляции, ведь это даёт шанс развития нашей цивилизации.

Мол, есть некий Универсум, вселенский сверх-разум, который может прокачать жалких людишек “в один клик”.

Это сладкие иллюзии, и именно их сладостью и объясняется преданность им Маска.

Конечно, ему хочется думать, что развитие человечества возможно за счёт получения неких сверх-знаний от неких возвышенных сущеностей. И поэтому он считает идеи разумной задумки полезными сами по себе.

Но полезны ли они?

На самом деле, человечество большую часть своей истории прибегало к этим идеям и пыталось сделать ровно то же самое, о чём говорит Маск. Человечество уже пыталось войти в контакт с неким внеземным разумом, делало оно это тысячи лет. И это называется “религия”.

Так дала ли религия человечеству некие сверх-разумные познания? Мы можем судить об этом, сравнивая сведения о мире, “полученные” от неких богов из книжек, со сведениями, которые предоставляет нам наука.

Мы знаем ,что Земле далеко не шесть тысяч лет, что Земля не плоская, что органическая жизнь не была создана за шесть дней, что женщины не возникли из костей мужчин, что по воде нельзя ходить… И так далее.

Мы видим, что все поиски контакта с неким вселенским разумом, которые человечество пыталось осуществить при помощи религий, приводили к абсолютно бредовым результатам.

Почему же сверх-разумные создатели нашего мира из библии так и не удосужились сообщить своим поклонникам что-нибудь получше сказок про  плоскую  землю, хотя бы правду? Вероятно, потому, что этих разумных существ попросту нет, а вызвышенные разговоры про жизнь в матрице так и остаются бесполезными муссированиями библейских деистских идей, не имеющей научной ценности.

Поэтому красивая художественная глупость о разумной задумке так и остаётся глупостью, кто бы её ни озвучивал: фильм “Матрица” или же Илон Маск.

Такие дела…

Хватит на сегодня.