Ватные аргументы

Настало время рассмотреть приёмы грязного спора, столь любимые так называемыми ватниками и прочими людьми с легко оскорбимыми религиозно-патриотическими чувствами.

Но для начала преамбула.

В общем, существует два подхода к парированию какого-либо тезиса.

Первый – это парирование тезиса по его существу. Без лжи, без затрагивания личности оппонента, без передёргивания, без лишних эмоций, без перескакивания на другие темы, и так далее. По сути, это честный спор по фактам. Это конструктивистский подход, с честной оценкой доводов. Такой подход популярен в научных спорах, где важнее тезисно обсудить какую-либо научную проблему, нежели оскорбить вашего оппонента. Впрочем, такую интеллектуальную роскошь далеко не все могут себе позволить…

Второй же подход – это когда за счёт словестных ухищрений и выпадов в адрес оппонента атакуется не непосредственно какой-либо его тезис, а личность того, кто этот тезис озвучил.

При этом подходе изначальный тезис просто отрицается, видимо, в силу того, что он не нравится вашему оппоненту, и в качестве доводов для этого отрицания выступают выпады в адрес оппонента.

Такой подход называется демагогическим, и он направлен не на конструктивный спор, а на попытку устроить обиду и получить публичный эффект, выиграть спор в глазах толпы.

Нетрудно видеть, что второй подход популярен среди всевозможных ватных быдло-патриотов и прочих религиозных фанатиков.

Следует понимать, что каких-либо весомых доводов в пользу догм своей религии, будь то православие или же культ Путина, у этих верующих фанатиков попросту нет. Но при этом им очень не хочется выглядеть дурачками, проигравшими в споре. И в такой ситуации им только и остаётся, что прибегать к приёмам грязного спора и демагогии, чтобы хоть как-то компенсировать свои оскорблённые воспалённые религиозные чувства за счёт унижения оппонента. А оскорбить их чувства может всё, что угодно, с чем они попросту не согласны.

Итак, рассмотрим основные приёмы спора от верующих и обсудим их несостоятельность. Сделаем это на примере модельного тезиса. Возьмём в качестве такого, ну, например, вот это. “В России плохие дороги.”

Итак, утверждается, что в России плохие дороги.  Какие же доводы вы можете услышать от обиженных верующих в величие родины  оппонентов?

“Вы просто ненавидите всё русское!” 
Очень популярный приём, однако его несостоятельность легко обнаружить, если понимать, что он основан на ложном приписывании оппоненту надуманных свойств. Во-первых, оппоненту приписывается некая эмоция – ненависть. Во-вторых, ему приписывается ложная направленность этой эмоции на национальный признак. Согласитесь, очень  гнусно притянуто за уши!

Вы недовольны тем, что у вас в стране много битых дорог. При этом ваше недовольство дорогами подменяют недовольство некой нацией. А потом ещё и приписывают вам излишние эмоции по этому поводу  – ненависть. Исключительно грусное передёргивание.

Ваш оппонент наверняка не ответит, как же приписывание вам русофобии, ненависти и прочих эмоций отменяет факт массовой разбитости дорог в России?!?

Этот приём дезавуируется очень просто. Я  обычно отвечаю в таком ключе. Да нет же, просто всё то, что я ненавижу, вы умудряетесь называть русским!

”Вы работаете по заказу Госдепа!”
Приём, сходный с предыдущим, также основанный на ложном приписывании. Но на этот раз вам приписывают выполнение заказа некоего зарубежного правительственного органа! Который состоит в якобы намеренном очернении российской действительности.

Подумайте только! Вы утверждаете, что в России битые дороги. При этом оппонент обвиняет вас в… выполнении заказа департамента какой-то зарубежной заморской страны! Если вдуматься, то это смесь бреда преследования западными шпионами и конспорологии, которая отдаёт самой настоящей шизофренией. Но, видимо, именно на этом и строится подлинная ватная вера.

Вы говорите про выбоины на трассах. В ответ вам рассказывают про заморские госструктуры. Приём невелируется вопросом, как связан факт наличия ям на дорогах надуманными заказами заморских государств!? Впрочем, это может произвести впечатление на публику, однако совершенно не факт, что отрезвит вашего ватного оппонента.

Следующий их приём.

“Вы просто хотите нас оскорбить!” 
Сходный с предыдущими довод, также основанный на ложном приписывании вам желания кого-то оскорбить. Но он очень популярный, поэтому я вынес его в отдельный пункт. Спокойно объясните вашему оппоненту, что факт спекулирования какими-то оскорблениями вовсе не отменяет ваш изначальный тезис – наличие дырок и ям на дорогах.

“Навальный – плохой!”
Допустим, вам не нравится тот факт, что в России полно битых дорог. Собственно, этот тезис про битые дороги и коррупцию много раз озвучивал известный российский политик Алексей Навальный (гуглите про РосЯму). И как же поступают ватники в связи с этим!?! Правильно! Факт критики российских дорог они тут же переводят на критику Навального в ответ. То есть, виноваты не выбоины на дорогах, а Навальный, который агент госдепа, педераст, убийца, изменник, вор, и далее по списку. Типичный переход на личности за неумением оспаривать тезис по сути.

– В России битые дороги!
– Навальный – госдеповская подстилка и вор!

Гениальный аргумент! Следующий приём.

“Это мировая практика!”
Стоит вам псказать, например, про битые российские дороги, как ваш ватный оппонент тут же начнёт рассказывать, что ”везде в мире так!” В США тоже, мол, полно битых дорог! А во Франции они все до одной битые!

Приём основан на подмене понятий разного объёма. Частную проблему, например, проблему битых дорог в России, подменяют надуманной общей проблемой битых дорог во всём мире! Далее обсуждение сводят к обсуждению именно второй, общемировой, проблемы, которое, как легко обнаружить, бессмысленно. Таким образом, ваш оппонент уходит от обсуждения конкретной проблемы, выдавая вам кучу не имеющего отношения к конкретной проблеме словесного бутора.

Ватники действительно думают, что если забалтывать оппонентов таким идиотским легко парируемым способом, то от этого дыры и выбоины на российских трассах исчезнут!?

К слову. В США и Франции действительно есть битые трассы. Но! Это отдельные случаи, и они не образуют тенденцию. В России же битые дороги – это тенденция, а не отдельные случаи. Так что не стоит подменять единичный случай тенденцией. О чём следует смело заявить вашему передёргивающему факты и подменяющему понятия ватному оппоненту.

Следующий приём аналогичен данному. Однако он основан на ещё более сильном передёргивании фактов.

“В США и Украине ещё хуже!”
В России битые дороги! А в США их вообще нет, там сплошные ямы. У Украины ситуация ещё хуже! Примерно так может ответить вам на ваш  тезис ваш ватный собеседник. Впрочем, его можно легко осадить тем, что он не способен решать проблемы в своей стране, которую он так любит, а место этого он только и может, что трепаться про Украину и США. На возражения смело показывайте выбоины на дорогах и упрекайте вашего оппонента в болтовне. Вот пусть дорогу починит, вместо роли радио про то, как всё плохо в США.

Это прекрасно работает!

Следующий их приём.

“Украинский след!”
В ответ на слова про битые дороги в России, или ещё что, обвинять можно не только вас, но и соседние страны. В бедах России, с точки зрения ваты, виноваты Украина, Израиль, США, масоны, англичанки, Швеция, Госдеп, Прибалтика, Меркель… Но никак не сама Россия, которая вся такая белая-пушистая и непременно святая. В бедах россиян виноваты бывают почему-то все, кроме них самих! И что за дурацкая манера валить с больной головы на здоровую!

Следующий приём.

Судим о пустыне по оазису
Стоит вам привести накий неприятный для верующего ватника тезис, например, про битые дороги в России, как вам тут же расскажут про чудо-трассу в Сочи, про супер-дорогу в Москве, что у них там ещё…  И в том же духе.

В России нет науки?! Вам расскажут про чудо-реактор, который создал какой-то вундеркинд из Вязьмы.

Но! Этот приём основан на подмене частного общим. На подмене тенденции единичными случаями. Следует понимать, что парочка чудо-дорог в России совершенно не меняет общую тенденцию раздолбанности российских дорог. Делать такую подмену – так же глупо, как и судить о пустыне по оазису или же о зарплатах россиян по зарплате Сечина…

“Деды воевали!”
Приём основан на том, что ватники начинают демонстрировать то, что вы своим утверждением якобы задели их некие личные родственные чувства. А это очень хороший повод изобразить обидку, нахохлиться, картинно разъярится.

Вам также приписывают некий мотив оскорбить их чувства. И это хорошо работает на публику.

“Битые дороги!? Да у меня дед воевал за эту страну! Скажи спасибо, что дороги вообще есть! Ты против моего деда!? А? А? Он воевал за эту страну!”

Просто посоветуйте вашему оппоненту успокоиться и спросите, как связаны выбоины на дорогах с какими-то дедами и войной. Хотя здесь бывает лучше не спорить, если дело на улице, а оппонент уже машет ручками. А дать в нос и свалить. Потому что вата – это ведь агрессивное быдло, будем честны. Глупые люмпены ужасны.

Ну и последний на сегодня приёмчик ватной демагогии.

“Наша специализация!”
Этот приём тоже основан на ложном приписывании. Но на сей раз ваш оппонент приписывает проблеме ложное решение. Ватник изобретает некую “специализацию” своей страны, которая, якобы, оправдывает сложившуюся неприятную ситуацию в неком частном случае.

Битые дороги в России!?! Но наша специализация – это не строительство дорог, а оружие. Далее ваш оппонент начинает заливаться про российское якобы чудо-оружие, что, по его  идее, должно оправдать битые дороги! [К слову, это оружие – вовсе не чудо]

Аргумент из разряда “больше выпьет комсомолец – меньше выпьет хулиган”. Как будто есть некая специализация, которая мешает строить нормальные дороги. Развитие ВПК не мешает строительсву ровных дорог (или чего ещё), поэтому довод оппонента смело можно назвать глупой отговоркой, сделанной отговорки ради, без понимания фактов.

В США совершенно не слабая оборонка. Но это  нисколько не мешает Штатам строить прекрасные трассы!

Хватит на сегодня!

РЫ Знаете ещё какие-нибудь тупые ватные приёмчики спора!?! Пишите в комментарии!

Advertisements

Вкратце: чем опасно преподавание православия в школах

Перечислю по пунктам.

  1. Религия учит использовать рутинные ритуалы (повторение молитв, поклоны, крещения, сжигание свечек и т.д.) в качестве средств решения сложных жизненных ситуаций, тем самым приучая людей к пассивности и инфантильности..
  2. Идея о том, что за вас всё уже решили некие воображаемые друзья с неба, приучает к сниманию ответственности с себя, то есть, к безответственности. И к инфантильности тоже.
  3. Постулирование ни на чём не основанных, но при этом очень “громких” религиозных догм приучает людей к тому, что существуют некие незыблемые истины, недоступные для оценки, тем самым отбивается критическое мышление, и оно ограничивается. В итоге, людей приучают к идиотизму.
  4. Религия учит анти-мышлению, приучая придавать взятым с потолка абсурдным и бессмысленным религиозным утверждениям глубокий величественный смысл, черпать истину из каких-то картинок, то есть, выдумывать какие-то образы там, где их нет. То есть, плодить иллюзии, вместо того, чтобы их критиковать. Мифологическое мышление способствует процветанию шарлатанства, традиционной медицины, магии, астрологии и прочих анти-научных общественно-вредных доктрин. И доверчивости тоже.
  5. Религия учит любви к плоским, примитивным картинкам, тем самым отбивая у школьников художественный вкус
  6. Религия учит с ненавистью, нетерпимостью и отчуждением относиться ко всем тем, кто разделяет иные точки зрения, не вписывающиеся в религиозные воззрения, тем самым религия усиливает конфликтность в обществе.
  7. Религия учит, что есть “богонеугодные” науки (эволюционная биология, геохронология, физика), тем самым, пропагандируется отказ от образования и, как следсвие, невежество. Религия приучает быть серыми.
  8. Религия учит переоценивать себя и своё достоинство, связывая себя с неким возвышенным божеством. То есть, раздувать свою значимость за счёт мифов. Религия провоцирует особо порочную самовлюблённость.
  9. Религия учит не отстаивать свои права, так как существует некая сакральная иерархия в государстве, с которой невозможно спорить. Тем самым оправдываются идеи государственной и какой-либо другой диктатуры, ровно как и рабское, пассивное отношение к ней.
  10. Религия приучает к идеализму и абсолютизму. Тот вакт, что у людей есть зоологически обусловленное чувство вожака, извращенно трактуется религией, которая навязывает ложные идеи о том, что есть нечто возвышенное, великое и самое сильное. (Хотя это лишь просто вбитый в нас стадный инстинкт альфа-члена стаи, читайте про эволюционные корни религии и про то, как она на нём паразитирует). Тем самым религия приучает к извращённому пониманию действительности.

Что мы имеем в итоге. Религия учит мнительности, безответственности, глупости, ограниченности, заискиванию перед начальством, самовлюблённости, дурному вкусу и при этом агрессивности. В общем, основательно уродует и калечит человека. И всё это под песно про какие-то высокие идеалы, любовь и святыни…

Читайте  также про то, чего есть плохого в религии.

Анти-советчик

В СССР стать анти-советчиком было не просто, а очень просто. Для этого достаточно было всего лишь, всего лишь понять реальное положение дел в стране.

Если вы понимали, что бесплатный рабский труд – это зло, что светлость будущего вовсе не является фактом, что коммунизм – это утопия, что Ленин не жив и что Маркс глубоко и принципиально ошибался, то вы автоматически становились “врагом народа”.

Менты – это вовсе не дядя Стёпа. КГБ – это не доблестные войны, а уроды, готовые стрелять за анекдоты. Союз закупал зерно у Канады под песни про “наш высокий урожай”. Просторные светлые помещения и счастливые рабочие с плакатов существуют только на этих плакатах. Советская система инквизиции ГУЛАГ уничтожила побольше людей, чем церковь в Средние века. Понимание этих незамысловатых истин могло обеспечить вам пожизненный тюремный срок.

Кто же получал большое карьерное преимущество в СССР? В основном это были те, кто был “по идеологической линии”, то есть, люди, готовые ездить по битым дорогам на советских лоханках, жрать кислый советский сыр, гнить в очередях, терпеть железный занавес, рабство и дефицит, жить в уродской квартире-ячейке c блевотным сервантом, но при этом говорить, что СССР – самая лучшая страна в мире. То есть, те, кто был готов отрицать факты и возносить мифы из пропаганды выше фактов.

Немалую роль в воспитании таких настроений сыграла и так называемая русская литература. Её культ учит почитать глупые фантазии вышедших из моды писателей как некую догматическую истину, вместо того, чтобы решительно отбрасывать эти фантазии.

Иллюзии не очень умных писателей не высмеиваются. Они бережно обсасываются литературными дамами на предмет поисков неких глубоких тайных смыслов. Из этих продуктов ментального онанизма людей учили делать некую “истину”, не доступную “бездуховным капиталистам”.

Таким образом, русская литература выучивает почитать домыслы, вместо того,чтобы относиться к ним критически или вообще не замечать их.

В результате этой незамысловатой обработки населения получилось целое поколение профессиональных отрицателей реальности, готовых отстаивать советские мифы с яростью и фанатизмом истеричек.

СССР развалился, но вот “совки” остались.

И сейчас они платят огромные налоги, ездят по битым дорогам, едят некачественный сыр, получают копейки и будут получать ещё меньше. Но при этом они считают, что их страна – лучшая в мире, всё_наладится, а все американцы и англичане поголовно тупы и живут в страшных условиях.

Трезвость ума становится грехом, а ублюдочное казённое лицемерие – залогом успеха.

Россия снова пытается делать людей, опъянённых некими фантазиями о светлом будущем, пытаясь подменить этими фантазиями скверное настоящее. Ошибки СССР её ничему не учат, потому что учиться на ошибках – это признавать некие факты, что совершенно не в духе отрицателей фактов. Поэтому нынешняя Россия так и будет пытаться снова построить некие воздушные замки величия, под страхом тюрем затыкая рты всем тем, кто не верит в эти иллюзии. До тех пор, пока основанная на иллюзиях государственность снова не обвалится. Как это уже не раз бывало… Что называется, можем повторить.

Россию ждёт очередной накал маразма, который неизбежно закончится очередным кризисом и распадом на куски. Зато духовность.

Такие дела.

Живём ли мы в матрице: разбираем популярный миф

Идея о том, что все мы живём в некой матрице, и наша реальность есть симуляция, появилась во многом благодаря фантазированиям деистов.

Кто же это такие?

В XVIII веке в Европе, наконец, возникло понимание того, что главный герой Библии – так называемый бог – персонаж откровенно дикарский, злобный и тупой (даже по меркам Европы XVIII века). Свирепый устроитель потопов, уничтожитель городов, терзатель детей медведями и абсолютно чугунный деспотичный ревностный тиран Иегова мало вязался с возвышенными романтичными образами эпохи просвещения, научными открытиями и подъёмом энциклопедизма.

Вместе с тем, полностью отказаться от этого бога, вышвырнув его на помойку истории вместе со всеми свечками, ангелами и попами, в Европе тогда не решались: всё таки это был дремучий восемнадцатый век, а не XXI-й.

Божеству потребовалась серъёзная перелицовка.

И такую перелицовку предложили деисты.

Деистский бог – это уже не варварское свирепое божество Моисея, которое по своей прихоти насылает моровые язвы, поливает кипящей серой города, уничтожает младенцев и топит старушек в водах потопа. Бог деистов куда как более безличен, возвышен, интеллектуализирован и математичен, вполне в духе эпохи просвещения (хотя и столь же малореален).

Деистский бог сродни некоему часовщику, который раз создал “часы мира” – Вселенную с её законами и формулами, завёл их, а потом оставил всё это на самотёк, больше почти не вмешиваясь в работу этих “часов”.

Почему формулы из физики имеют именно такой вид? Почему полёт шмеля возможен? Почему опыты дают определённые результаты?! Деисты ответили бы вам на это, что так всё предусмотрел Главный Архитектор Вселенной. Кстати, деистскую идею главного архитектора Вселенной с радостью позаимствовали всевозможные масоны, которые потом стали нацеплять на себя всякую строительно-инженерную атрибутику.

Впрочем, ни деисты, ни масоны не могут вразумительно ответить на вопрос о том, а зачем какому-то абстрактному часовщику-строителю вообще понадобилось создавать какие-то там “часы” для никого?

Популярные мифы своего времени переживают его, демонстрируя поразительную стойкость, даже тогда, когда появляются все основания, ставящие под сомнение эти мифы или их начисто опровергающие. Подобно гомеопатии, френологии, хиромантии, физиогномике и спиритуализму, деистский миф про часовщика Вселенной не исчез на рубеже веков. И он благополучно перешагнул и в XX век. А оттуда и в наше время.

C развитием IT миф про часовщика-конструктора обрёл более современную форму. Часовщик стал программистом, мир – результатом выполнения его программы. А мы все – объектами этой программы, которые принимают симуляцию за реальность, то есть, живут в некой матрице.

Но в каком бы именно виде миф о разумной задумке мира ни подавался бы верующими, он в любом случае имеет одинаковые серъёзные доводы против. И сегодня мы и рассмотрим эти доводы. Подробно.

Итак…

Начнём с довода из формальной логики.

Теоремы Гёделя о неполноте
Довольно популярным аргументом против всемогущего творца и его задумок является, как ни странно, теоремы Гёделя о неполноте.

Общий вывод из двух теорем Курта Гёделя сводится к тому, что любая формальная система либо полна, либо непротиворечива.

То есть, некий набор формальных знаний либо полный, но в этом случае он будет содержать противоречия. Либо он непротиворечивый, но тогда он будет неполным.

Например, физика. Мы многого не знаем в физике. Почему основных кварков три, почему скорость света и абсолютный ноль – это пределы, почему технеций и прометий не имеют стабильных изотопов, и так далее. Но зато законы физики невозможно нарушить.

А теперь представьте, если бы физика была бы полной за счёт того, что во вселенной существовал бы некий сверх-разум, который был бы в состоянии по своему усмотрению менять любую физическую реальность, не будучи ей ограниченным!

В этом случае, если бы такой не ограниченный никакими законами природы бог бы существовал, мы могли бы наблюдать массовые нарушения законов физики. Вроде искажений Матрицы, когда материализуются стены и гнутся ложки, как это было показано в известном фильме. Мы бы смогли наблюдать огромное количество реальных чудес!

На электростанциях массово застрекотали бы вечные двигатели, бутерброды смогли бы падать вверх, ну и попы смогли бы, наверное, безо всякого труда ходить по воде. Однако мы ничего такого не наблюдаем в действительности. И это происходит потому, что законы физики не противоречивы. При этом мы далеки от того, чтобы назвать физику, базовую науку о природе, полной.

Поэтому во Вселенной, по всей вероятности, отсутствует некое гипер-разумное существо, способное по своему усмотрению нарушать законы физики. Как, например, знающие коды читеры могут нарушать законы физики компьютерной игры… (GHOST – no_clip-чит в Unreal)

В общем, если бы мы жили в матрице, которую создал некий высший разум, мы могли бы наблюдать и искажения матрицы, как в том самом кино. Но вы видели, чтобы это происходило в реальности!?!

Следующий довод.

Наличие в природе принципиально случайных событий
Пожалуй, очень сильным доводом против идеи разумной задумки является существование принципиально недетерминированных событий, имеющих сугубо вероятностный характер.

Вообще говоря, развитие квантовой физики и теории вероятности нанесло огромный удар по концепции разумной задумки. Ведь если мир – это некий план некоего бога, то как тогда можно запланировать события, которые принципиально случайны!?! Значит, наш мир – это вовсе и не план! А детерминизм деистов – выдумка.

Детерминизмом называется следующее. Если мы знаем начальное состояние квантовой системы и даже знаем законы по которым она функционирует, то мы можем точно предсказать состояние этой системы в последующие моменты времени. Однако в действительности мы не можем этого сделать! Что подтверждается в квантовой физике.

Ключевой посыл КФ – это отсутствие детерминизма, то есть принципиальная невозможность точного предсказания поведения систем. (Сюда же и неопределённость Гайзенберга) В качестве фактов, подтверждающих вероятностный характер процессов во Вселенной, можно взять, например, эксперименты по проверке нарушений неравенств Белла.

Одинаковые частицы в одинаковых условиях могут вести себя по–разному!

Причём этот вероятностный характер объектов квантовой физики является принципиально вероятностным не только для “глупых людишек”. Я говорю о невозможности сознательно реализуемого точного плана–предсказания и для самого бога.

Именно наличие принципиально вероятностных случайных явлений делает невозможным запланированность вселенной. Ведь как можно запланировать то, что по своей природе случайно!?!

Кстати, принципиально вероятностные события есть не только в квантовой физике. Сюда же и случайные мутации, и явления в баллистике, и выпадения костей\монет, и многое-многое другое.

Кстати, непонимание этого факта существования принципиально случайных событий сыграло свою роль и в… распаде СССР!

Свою идеологию и принципы государственного устройства СССР во многом унаследовал от христианства (я уже много раз писал об этом, вот, например, и вот, покороче). В том числе и следующую идею. Раз мир является некой разумной задумкой, планом, то и жизнь государства также возможно запланировать, Именно отсюда в СССР возникла идея плановой экономики. Однако идеологи СССР не учли возможность принципиально случайных событий, которые принципиально нельзя запланировать. Видимо, потому, что христианская идея о разумной задумке произвела на этих идеологов сильное впечатление. В результате плановая экономика СССР не прошла проверку действительностью, не выдержала конкуренцию с западной и в итоге рухнула.

Из государства пытались сделать разумную задумку, по образу и подобию разумной задумке мира, снабждив это возвышенными легендами про высокое и светлое. Но в итоге это не сработало.

Ещё один довод.

Мир делится на части
Если наш мир – это сложная система, где всё взаимосвязано, то тогда невольно возникает вопрос о том, что мы не в состоянии даже частично понять этот мир, потому что его сложность за рамками нашего понимания. Для того, чтобы  понять хотя бы его часть, нам потребуется понять всё остальное, раз всё взаимосвязано. А всё понять невозможно, поэтому мир не познаваем для людей, и мог быть задуман только неким высшим разумом.  Отсюда деисты вытаскивают идею о некоем сверх-разумном боге, до которого нам, людям, невозможно эволюционировать, и разум которого нам недоступен. Звучит даже убедительно, если бы не одно “но”: наш мир делится на части, и исследование одной его части возможно  без знания всех остальных.

Например, нам не обязательно знать устройство всей машины, чтобы сделать колесо. Или мы можем один и тот же дизайн колеса использовать для самых разных машин разного устройства.

В случае, если бы мир был бы системой, в которой всё взаимосвязано задумкой некоего творца, нам бы для простой разработки колеса пришлось бы вникать в детали устройства всех автомобилей, а за ними  и всей вселенной, и т.д.

Сам факт разделимости идей уже говорит о том, что нет никакой задумки, связывающей всё в единое целое.

И напоследок.

Бог не нужен
Ни одна из формул физики, химии, математики, ни одно филогенетическое дерево биологии, ни одна схема разреза геологических пород, ни одна схема клетки, вообще ничего в современной науке совершенно никак не нуждается в некоем боге. Науке, то есть, объективному знанию о мире, не нужен какой бы то ни было творец. Впрочем ,если верующие с этим не согласны, и они считают, что учёным непременно нужно принять существование некоего бога, то верующим нужно сделать одно действие: доказать его существование.

Это их концепция. И если верующие хотят, чтобы их концепцию принимали в науке, им следует всего лишь доказать её правоту.

Бремя доказывания лежит на заявляющих. Их концепция – вот пусть сами её и доказывают.

За многие сотни лет существования религий они не приобрели никаких доказательных, строгих, экспериментальных проверяемых критериев существования какого-либо из богов. Верующие, конечно, силились доказать существования бога, но у них всегда выходило что-нибудь вроде “существование Деда Мороза доказывается наличием подарков под ёлкой” или “если я могу придумать что-то супер-пупер, то оно существует”. Конечно, подобные “доводы” наука совершенно не обязана принимать всеръёз. Поэтому верующим только и остаётся, что оскорбляться да сочинять заумную богословскую демагогию. Никаких других способов придать убедительности своей концепции бога у них просто нет.

Идея бога не нужна ни науке, ни технике, ни, я подозреваю, и самим верующим. Правда, этот факт они очень боятся раскрыть.

Конечно, я знаю возражения Илона Маска про то, что жизнь в компьютерной симуляции  лучше, если мы понимаем сам факт этой симуляции, ведь это даёт шанс развития нашей цивилизации.

Мол, есть некий Универсум, вселенский сверх-разум, который может прокачать жалких людишек “в один клик”.

Это сладкие иллюзии, и именно их сладостью и объясняется преданность им Маска.

Конечно, ему хочется думать, что развитие человечества возможно за счёт получения неких сверх-знаний от неких возвышенных сущеностей. И поэтому он считает идеи разумной задумки полезными сами по себе.

Но полезны ли они?

На самом деле, человечество большую часть своей истории прибегало к этим идеям и пыталось сделать ровно то же самое, о чём говорит Маск. Человечество уже пыталось войти в контакт с неким внеземным разумом, делало оно это тысячи лет. И это называется “религия”.

Так дала ли религия человечеству некие сверх-разумные познания? Мы можем судить об этом, сравнивая сведения о мире, “полученные” от неких богов из книжек, со сведениями, которые предоставляет нам наука.

Мы знаем ,что Земле далеко не шесть тысяч лет, что Земля не плоская, что органическая жизнь не была создана за шесть дней, что женщины не возникли из костей мужчин, что по воде нельзя ходить… И так далее.

Мы видим, что все поиски контакта с неким вселенским разумом, которые человечество пыталось осуществить при помощи религий, приводили к абсолютно бредовым результатам.

Почему же сверх-разумные создатели нашего мира из библии так и не удосужились сообщить своим поклонникам что-нибудь получше сказок про  плоскую  землю, хотя бы правду? Вероятно, потому, что этих разумных существ попросту нет, а вызвышенные разговоры про жизнь в матрице так и остаются бесполезными муссированиями библейских деистских идей, не имеющей научной ценности.

Поэтому красивая художественная глупость о разумной задумке так и остаётся глупостью, кто бы её ни озвучивал: фильм “Матрица” или же Илон Маск.

Такие дела…

Хватит на сегодня.

Рационализация религии и псевдонаучные клише

Многие из верующих вообще никак не объясняют свою веру в того или иного бога, просто признаваясь в том, что, да, они верят, без каких-либо на то разумных причин. Это откровенно и корректно. Но далеко не все верующие столь честны в своём отношении к религии.

Некоторые верующие лукавят, пытаясь объяснить своё хобби с той или иной религией не верой, а некими якобы рациональными и научными причинами, проистекающими из этой религии. Они подводят под свою веру “научную” основу, пытаясь подбить под своё заведомо иррациональное увлечение рациональные клинья.

Мол, мы верим в бога, потому что есть совершенно разумные и научные причины это делать. (Какое отвратительное лукавое заигрывание с наукой!) При ближайшем рассмотрени такие “разумные причины” оказываются не более чем нелепыми объяснениями далёких от науки серых людей, Но, несмотря на это, эти “причины” уже оформились в самостоятельные мифы, которые успели плотно укорениться в обществе. И часто эти мифы используют как доводы в пользу разумной задумки и разумности некоего “творца”.

Что ж, развеем эти мифы. Рассмотрим самые популярные из таких.

1) Серебряная вода полезна, потому что серебро убивает бактерии! Бог не зря сказал людям освящать воду в серебряных чашах! Это помогает предотвратить болезни!

Начнём с того, что так называемая святая вода легко цветёт, если оставить бутылку с ней на свету. Так что нахождение этой воды в серебряной таре нисколько не делает её свободной от микроорганизмов, тем более, бактерицидной.

Серебро – это тяжёлый и токсичный металл, его соединения канцерогенны. Да, ионы серебра подавляют рост бактерий, водорослей и грибков. Но в тех концентрациях, в которых они это делают, ионы серебра становятся опасными и для человека тоже. Но это гораздо выше, чем в воде из серебряной ёмкости.

Серебряные ёмкости на воздухе покрываются тончайшей плёнкой сульфида серебра (серебряная чернь) – это крайне малорастворимое соединение. При контакте сульфида серебра с водой он растворяется в очень ничтожной степени. Образующихся при этом ионов серебра чрезвычайно мало и недостаточно для того, чтобы можно было наблюдать достоверный антибактериальный эффект воды из серебряных сосудов.

Миф о том, что серебро убивает бактерии, пошел именно от попов с их купелями. Правда в том, что металлическое серебро и вода, содержавшаяся в серебряных сосудах, бактерии совершенно не убивает.

Следующий миф.

2) Свинину в жарком климате лучше не есть, потому что она быстро портится, в ней образуются ядовитые вещества, способные отравить человека. Мусульмане правильно не едят свинину, Аллах завещал нам истину!

Свинина состоит из тех же белков, что и говядина, баранина или же мясо слона. Актин, миозин, титин, небулин, тропонин, тропомиозин и прочие заумные названия из мяса разных животных имеют очень схожую структуру. Так почему один набор белков должен вести себя как-то принципиально иначе, чем схожие с ним другие!? С чего это вдруг для свинины делается такое исключение?

В жарком и влажном суб-экваториальном климате Юго-Восточной Азии свинина, да и вообще любое мясо, портится гораздо быстрее, чем в засушливом климате Аравии – на родине ислама. Тем не менее, свинина – популярнейшее мясо в любой южно-азиатской кухне, и её никто не станет избегать лишь потому, что свинятина, якобы, портится быстрее других видов мяса.

Свинина в тропиках портится столь же быстро, как и любое другое мясо, жирное или не жирное…

Это ещё один религиозный предрассудок, который с такой теплотой защищают исламисты.

Следующий миф.

3) Растительное питание не причиняет страданий и смерти. Когда вы едите растения, они не страдают. Их есть “можно” и это “не жестоко”.

А вот это очень любят всякие веганы, буддисты и прочие хиппи христианского толка. Надо сказать, что они врут.

Растения – это такие же живые организмы, что и животные. У них тоже есть эволюция, рост, половое размножение, конкуренция за территорию и другие ресурсы, передача электрических импульсов по клеткам, забота о потомстве, раздражимость, химические сигналы, и так далее. Просто темп жизни растений замедлен по сравнению с нашим темпом жизни. Поэтому они кажутся нам “неживыми”. Но если мы не можем быстро осознать их темп жизни, то это не значит ,что растения не являются живыми сложными организмами.

Когда какой-нибудь веган поедает салатик или яблочко, то он тоже поедает жизнь. Поэтому все их рассуждения про “нельзя убивать живое” предельно фальшивы. Их чувствительность и сострадания лицемерны.

Что бы вы ни ели, будь то бифштекс, апельсин или же шампиньоны – вы едите жизнь. Мир устроен так, что все организмы питаются другими. Просто не надо убивать другие организмы с садизмом без необходимости или же фальшивить по поводу “ни убий живое”.

Любая религия строится на заблуждениях. Сегодня мы рассмотрели некоторые из них.

Всё  на сегодня…

Смысловые ловушки языка

Сегодняшняя тема – сложная, поэтому будет много заумных слов. Готовы? Тогда поехали!

Осмысление действительности очень сильно зависит от того, в каких словах описывается эта действительность.

Применение определённой лексики для описания тех или иных явлений может очень сильно искажать понимание сути этих явлений и менять отношение к ним.

Проиллюстрируем примерами.

Конечно, поклоняться цветастым размалёванным доскам – идиотизм. Но если назвать это словом “духовность“, припудрить рассказами про веру, “наши традиции” и “исторический выбор”, то тогда абсолютно глупое занятие уже перестаёт восприниматься большинством как идиотское. Наоборот, к нему часто относятся с неким почтением, одобрительно кивая “чтящим устои”.

Рассмотрим Иисуса Иосифовича и Деда Мороза. Оба они – совершенно вымышленные персонажи легенд, в одинаковой степени иллюзорные. Но как бы вы отнеслись к человеку за 50 лет, который верит в Деда Мороза!? Вероятно, с куда бОльшим презрением, чем к верующему “в бога” Иисуса. Почему? Вероятно, потому, что вам сказали, что Дед Мороз – это детский персонаж из сказки. Чего не сказали про Иисуса, поэтому верить в него в зрелом возрасте не столь зазорно. Хотя и тот и другой персонаж – чистый вымысел.

Веру в Иисиуса в 50 называют словом “духовность”, а веру в Деда Мороза – “застрял в детстве дегенерат”. Вот так выбор лексики влияет на восприятие по сути одинаковых связанных с верой в мифы явлений.

Ещё примеры.

Повышение пенсионного возраста путинским режимом. По сути – это отказ государства выплачивать деньги в течение нескольких лет. Это технический дефолт, когда государство отказывается выполнять свои финансовые обязательства в одностороннем порядке, при этом забрав у вас ваши же деньги, вычтенные из зарплаты.

Путинский режим просто украл деньги у своих граждан. Но если назвать это по ТВ инновацией, реформой, необходимыми мерами по оптимизации и подготовкой к увеличению благосостояния или ещё в том-же административно-занудном духе, то уже мало кто решится обозначить этот грабёж грабежом. Робкие пожилые люди с согласием покивают своими дряхлыми головами, думая, что их не обокрали, а, наоборот, сделали им лучше, сделав хуже.

Ну и ещё один классический пример. Россия вторглась на территорию другого государства со своим оружием, украв у соседней страны принадлежащее этой стране территориальное имущество. По сути, это такой грабёж с использованием военной силы. Что синонимично оккупации. Но! Если назвать это “обретением сакральных ценностей”, “нашим историческим выбором”, “возвращением в гавань”, то тогда это уже совершенно не стыдно. Сожаление и угрызения совести притупляются, и вата радостно орёт “крымнаш!” По сути, поддерживая подтрибунальные военные действия и связанное с ними пролитие крови невинных людей.

Но почему так происходит!?! Почему многие столь легко попадаются в эту ловушку особых оборотов языка? Почему наше отношение к вещам столь сильно определяется терминологией, в которой они описываются?

Я думаю, что это происходит по одной простой причине.

В ходе воспитания, родители и прочие взрослые, какими бы филологами они ни были, обычно не рассказывают своим детям о некоторых важных особенностях языка, имеющих принципиальное значение. Что делает отношение к языку куда менее свободным.

И это не какой-то заговор или нарочное утаивание, это просто банальное непонимание определённых языковых особенностей большинством населения.

Итак, что это за особенности?

Первая – это то, что в языке могут присутствовать совершенно бессмысленные слова. Вторая – это то, что одни и те же слова могут иметь совершенно разные значения: слова бывают многозначными. Ну и третья особенность языка – это то, что сам язык – лишь инструмент, лишенный какой-либо сакральности или магии, и выбор тех или иных словесных оборотов для описания тех или иных явлений может быть сделан неправильно. Применение языка не является окончательным, это лишь выбор автора реплик по ситуации. И из него не следует пытаться выудить глубокие скрытые смыслы.

Раскроем поподробнее.

В языке существуют совершенно бессмысленные слова. То есть, есть последовательности из букв, которые не несут постоянной смысловой нагрузки. Тот или иной смысл им приписывают в зависимости от ситуации. Такие слова называются “спекулизмы“.

Например, слово “родина”. Высокопарная советская песня “C чего начинается Родина!?” призвана возбуждать у патриотов великодержавное слюнотечение, хотя на деле обнаруживает прескорбный для них факт – полную бессмысленность слова “родина”. Если бы мы могли чётко сказать, что такое “родина”, то тогда у нас не возникло бы вопросов, с чего же именно она начиенается.

Слову “родина” приписывают разные значения, в зависимости от ситуации. Это позволяет подменять разные понятия, используя при этом одно и то же слово. Да, это даёт гос-пропаганде широкие возможности для игры смыслами, однако это слово совершенно бессмысленно по сути.

Если некая последовательность букв тиражируется в языке, то из этого факта вовсе не следует, что она обязательно несёт стабильную смысловую нагрузку. В языке бывает и мусор, сбивающий с толку.

Но есть и слова, имеющие подлинные несколько значений. Например. Собачка – это маленькая собака и собачка – это управляющая деталь механизма.

В общем, слова бывают и многозначными, и бессмысленными. Их выбор для применеия в речи – это всего-лишь выбор говорящего. И просто выбор говорящим определённых слов нельзя превращать в источник истины, потому что этот выбор может быть неудачным.

Язык может быть очень неточен, неверен и неподходящ в описании тех или иных явлений. Выбор тех или иных слов может создавать путаницу и неправильное понимание. Однако это часто упускается из внимания.

Конечно, определённую роль в этом сыграли верующие. Именно они нагнетают сакральности и абсолютной авторитетности языку со своим любимым глупым мифом про то, что “в начале было слово”. Ага, слово, а не голосовые связки, которые его произнесли, и не ручки, которые его написали.

Определённую роль в нагнетании сакральности языка играют и тупые литературные дамы с их цитатками навроде “злые языки страшнее пистолетов”.

Вся эта духовная публика лишь нагнетает мистики, что совершенно препятствует правильному пониманию свойств языка как явления. Не понимая свойств языка, можно легко не заметить определённые уловки, следующие из этих свойств. Примеры таких уловок – игры в искажающие называния – приводились выше.

По сути, использование тех или иных слов – это такой условный рефлекс. Людей в ходе воспитания дрессируют, приучают применять в определённой ситуации те или иные слова и выстраивать связанные с ними смыслы. Именно по этой причине люди редко задумываются об относительности того или иного выбора слов и о том, что он может быть неправильным.

Если бы эти свойства языка доносились бы до публики, то это повлияло бы на выработку тех штампов, тех клише, которые связывают со словами.

Применяя те или иные слова, мы невольно используем те стереотипы, которые с ними связаны. Потому что таковы условные рефлексы, которым нас научили. Но понимай мы всю относительность выбора слов, такие клише были бы гораздо менее прочными.

В марте 2018 года состоялись “выборы” путина. Просто лишь из самого факта называния этого действа словом “выборы” публика придумывает картину с кабинками, борьбу кандидатов, честный подсчёт голосов, интригу и прочую демократию. Хотя никакой интриги нет, и “выборы” – это лишь неподходящщее для данного действа слово. Но публика в упор отказывается видеть вбросы бюллетеней, условность кандидатов и деланость интриги, лишь потому, что ей привычно называть это словом “выборы” и придумывать все связанные с ним ассоциации. Она просто не знает, что можно усомниться в правильности выбора этого слова.

Ещё раз подчеркну. Те или иные словесные клише можно десакрализировать и критиковать их применение. Но это мало кто делает, потому что они не знают, что это можно. Проиллюстрирую ещё примером из одной прекрасной книги Ричарда Докинза “Бог как иллюзия”. Цитирую.

В детстве моя жена ненавидела свою школу и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать: «Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?» Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение: «Я не знала, что это мне можно».

Она не знала, что «это ей можно».

С выбором лексики и отказом принимать те или иные её смыслы точно такая же ситуация. Многие люди не понимают, что это можно, и выбор слов – это всего-лишь выбор, который лишён какой-либо сакральности, духовности и прочих высокопарных пустышек. Именно поэтому многие люди и попадаются в смысловые ловушки языка, просто неумея им сопротивляться и не понимая, что из них можно (и я, подозреваю, нужно) уметь выбираться.

Всё на сегодня.

Мыканье, нашканье, футбол и народное единство

Фразу про “Мы победили!” в последнее время я слушу особенно часто, в связи со всем этим уже надоевшим футбольным балаганом.

“Мы победили! Мы победили!” – твердят все, кому не лень; но поскольку фраза эта предельно идиотская, то это начинает раздражать. И в ответ так и хочется сказать (и я говорю) следующее.

Победили не вы, а какие-то футболисты. Избавьтесь вы уже от этой идиотской привычки записывать на свой счёт достижения посторонних людей!

Такая реплика, вероятно, серъёзно оскорбляет чувства верующих в мячик, и мне в ответ начинают втолковывать какую-то чушь про родину, единство, общность народа и коллективный интерес страны под руководством мудрого путина.

Естественно, это всё – ничем не подтверждаемая мифология, просто взятая с потолка. Кстати, она же вылезает, когда приходится отбиваться от злосчастного “Крым – наш!”

Вот что там “ваше” на украинской территории? Одно правительство за счёт военной силы оккупировало земли, принадлежащие другому государству, в момент его политического кризиса. Так что там “ваше”? У вас от этого в собственности появилса кусок земли\недвижимости в Крыму? Вы стали собственником полуострова? Нет. Так какого чёрта вы твердите тогда, что он – “ваш”!?! Тем не менее, мне отвечают про то, что есть некое единство “мы”, для которого необходимо было оккупировать (вата говорит “вернуть”) Крым.

Поскольку я слишком часто встречаю этот высосанный из пальца аргумент про “мы”, “наш”, единство и общие интересы народа (“наши интересы”), настало время разобрать его по полочкам.

Мыканье – это не просто тупой стадный инстинкт. Это кое-что гораздо более любопытное.

Конечно, наличие некоего единства у всех подданных государства – это миф, не имеющий никакого практического достоверного подтверждения. Но им обожают спекулировать всякие скользкие личности вроде путина или киселёва, что уже наталкивает на мысль о том, что этот миф – довольно-таки скверный. И он гораздо менее безобидный, чем это может показаться.

Если вы утверждаете, что есть нечто коллективное, способное обладать чем-либо (“наш”) и совершать какие-либо действия (“Мы победили!”), то тем самым вы вскользь утверждаете, что существует некая над-человеческая сущность, обладающая отдельным сознанием.

Звучит странно, но вдумайтесь! Утверждается, что существует что-то такое, что способно совершать сознательные действия, при этом оно состоит из отдельный людей. Значит, коллективу приписывается своё собственное сознание. От лица которого обожают вещать попы, путинцы и прочие мракобесы.

Конечно, допускание существования такой сущности (её называют словами “народ”, “родина”, “единство”) с особым сознанием означает, что интересы отдельного человека заведомо ниже надчеловеческих интересов этой сущности. А это прекрасный предлог устраивать войны, захваты территорий, расстрелы, репрессии, тиранию, прикрывая всё это интересами некоего мифического коллектива.

Вторжение в жизнь любого человека, вплоть до его расстрела всегда можно оправдать интересами некоего над-человеческого коллектива, которые a priori важнее отдельной частной жизни. И это именно то, что происходит, если вы признаёте миф о существовании этих интересов.

При сталине от лица некоего “народа” в СССР было загублено несколько миллионов человеческих жизней, которых объявили его “врагами”. Но тупые верующие до сих пор пытаются оправдать это сакральностью интересов некой надчеловеческой сущности, которую принято называть бессмысленными высокопарными словесами “родина”, “народ” и “единство”.

Никаких достоверных, проверяемых и весомых доводов в пользу существования такого народного единства нет, её существование ни на чём не основано, Это абсолютно антинаучная, высосанная из пальца религиозно-мифическая туфта. Однако диктаторы не спешат от неё отказываться, потому что это очень удобно свои собственные, подчас тиранические, интересы прикрывать интересами некоего абстрактного народа и его сознательной общности.

Мыканье и нашканье – это “осколки” религиозной веры в это единство народа. И такая вера весьма опасна, поскольку позволяет оправдывать самые гнусные преступления режимов.

И ещё. Существование неких над-человеческих интересов невозможно без телепатической связи между отдельными людьми. Однако никакой телепатии не существует, в мозгу человека не выявлено никаких структур, ответственных за передачу мыслей на расстоянии. Это ещё один аргумент в пользу того, что так называемое народное единство – не более чем параноидальный религиозный миф, не имеющий под собой никаких реальных оснований.

Однако этот миф требует жертв. Строительство государств с учётом интересов этого мифа и его носителей, а не с учётом интересов отдельных людей, всегда приводило к жертвам.

Как это верно заметил А.П. Никонов, “Было много попыток построить общество, в котором было бы хорошо “улью”, а не “пчелам”. И все эти попытки всегда приводили к кошмару и гектолитрам крови. Потому что за лесом никто не видел отдельных деревьев. В результате постоянно “летели щепки”. Не может быть хорошо некоему абстрактному скопищу – просто в силу его объектности, хорошо может быть только субъекту. Поэтому идти надо от низа: если у вас все клетки здоровые, то и организм в целом здоров! А если вы весь в мыслях о высоком, а ноги воняют, изо рта пахнет, а кишки пожирает опухоль, то жить такому ублюдку хуево, но, к счастью, недолго.

Веллер, кстати, не одинок в своем религиозном коммуно-фашизме. Аналогичную веллеровской ахинею пропагандируют и советский мистик с черной спермой Проханов, и националистический колобок Холмогоров, и лукавый пыльтриарх Гундяев и прочая интеллектуальная нечисть. Но если провозглашается приоритет не человека, а коллектива (расы, нации, класса, конфессии), вот тогда и начинается катастрофа. Это ведь только звучит красиво: “служить народу”, “народ важнее человека” и пр. А фактически народ состоит из людей. И если вы согласны с вышесказанными фразами, значит, вами и будут помыкать другие люди – вы сами передали им полномочия.

Прав был слепой профессор Ракитов, когда сказал (в моем изложении): единственная национальная идея, которая может работать в современном обществе – это идея комфортной жизни. И для России с ее вонючими сральниками это было бы настоящим спасением – строить комфортную среду для жизни простого гражданина во всех его ипостасях – ребенка, старика, матери, автомобилиста, жильца, потребителя. Именно за счастье человека, а не народа надо бороться. Потому что когда интересы человека подменяются интересами народа, сразу же вылезает отвратительное хитрое рыло какого-нибудь Гундяева, которое начинает в качестве лучшего представителя народа сосать шампанское, ездить на черном членовозе и пиздеть об истинных ценностях, потому что лучше всех понимает: при таком раскладе реальных ценностей всем не хватит, и быдло надо утешать высокопарной лапшой на ушах. Она чертовски калорийна!

Нет никакого мифического коллектива и его общности, есть интересы отдельных людей.

Мифы про единство – опасные религиозные утопии, способные вводить в заблуждения целые народы. И это может заканчиваться очень плохо. А начинается это с казалось бы невинных “Мы победили.”

Такие дела…

PS Читайте также:

[Культ КПСС – религия без бога]

[Религии с зкамаскированным божеством]

[Почему я ненавижу нашканье]