Ватные аргументы

Настало время рассмотреть приёмы грязного спора, столь любимые так называемыми ватниками и прочими людьми с легко оскорбимыми религиозно-патриотическими чувствами.

Но для начала преамбула.

В общем, существует два подхода к парированию какого-либо тезиса.

Первый – это парирование тезиса по его существу. Без лжи, без затрагивания личности оппонента, без передёргивания, без лишних эмоций, без перескакивания на другие темы, и так далее. По сути, это честный спор по фактам. Это конструктивистский подход, с честной оценкой доводов. Такой подход популярен в научных спорах, где важнее тезисно обсудить какую-либо научную проблему, нежели оскорбить вашего оппонента. Впрочем, такую интеллектуальную роскошь далеко не все могут себе позволить…

Второй же подход – это когда за счёт словестных ухищрений и выпадов в адрес оппонента атакуется не непосредственно какой-либо его тезис, а личность того, кто этот тезис озвучил.

При этом подходе изначальный тезис просто отрицается, видимо, в силу того, что он не нравится вашему оппоненту, и в качестве доводов для этого отрицания выступают выпады в адрес оппонента.

Такой подход называется демагогическим, и он направлен не на конструктивный спор, а на попытку устроить обиду и получить публичный эффект, выиграть спор в глазах толпы.

Нетрудно видеть, что второй подход популярен среди всевозможных ватных быдло-патриотов и прочих религиозных фанатиков.

Следует понимать, что каких-либо весомых доводов в пользу догм своей религии, будь то православие или же культ Путина, у этих верующих фанатиков попросту нет. Но при этом им очень не хочется выглядеть дурачками, проигравшими в споре. И в такой ситуации им только и остаётся, что прибегать к приёмам грязного спора и демагогии, чтобы хоть как-то компенсировать свои оскорблённые воспалённые религиозные чувства за счёт унижения оппонента. А оскорбить их чувства может всё, что угодно, с чем они попросту не согласны.

Итак, рассмотрим основные приёмы спора от верующих и обсудим их несостоятельность. Сделаем это на примере модельного тезиса. Возьмём в качестве такого, ну, например, вот это. “В России плохие дороги.”

Итак, утверждается, что в России плохие дороги.  Какие же доводы вы можете услышать от обиженных верующих в величие родины  оппонентов?

“Вы просто ненавидите всё русское!” 
Очень популярный приём, однако его несостоятельность легко обнаружить, если понимать, что он основан на ложном приписывании оппоненту надуманных свойств. Во-первых, оппоненту приписывается некая эмоция – ненависть. Во-вторых, ему приписывается ложная направленность этой эмоции на национальный признак. Согласитесь, очень  гнусно притянуто за уши!

Вы недовольны тем, что у вас в стране много битых дорог. При этом ваше недовольство дорогами подменяют недовольство некой нацией. А потом ещё и приписывают вам излишние эмоции по этому поводу  – ненависть. Исключительно грусное передёргивание.

Ваш оппонент наверняка не ответит, как же приписывание вам русофобии, ненависти и прочих эмоций отменяет факт массовой разбитости дорог в России?!?

Этот приём дезавуируется очень просто. Я  обычно отвечаю в таком ключе. Да нет же, просто всё то, что я ненавижу, вы умудряетесь называть русским!

”Вы работаете по заказу Госдепа!”
Приём, сходный с предыдущим, также основанный на ложном приписывании. Но на этот раз вам приписывают выполнение заказа некоего зарубежного правительственного органа! Который состоит в якобы намеренном очернении российской действительности.

Подумайте только! Вы утверждаете, что в России битые дороги. При этом оппонент обвиняет вас в… выполнении заказа департамента какой-то зарубежной заморской страны! Если вдуматься, то это смесь бреда преследования западными шпионами и конспорологии, которая отдаёт самой настоящей шизофренией. Но, видимо, именно на этом и строится подлинная ватная вера.

Вы говорите про выбоины на трассах. В ответ вам рассказывают про заморские госструктуры. Приём невелируется вопросом, как связан факт наличия ям на дорогах надуманными заказами заморских государств!? Впрочем, это может произвести впечатление на публику, однако совершенно не факт, что отрезвит вашего ватного оппонента.

Следующий их приём.

“Вы просто хотите нас оскорбить!” 
Сходный с предыдущими довод, также основанный на ложном приписывании вам желания кого-то оскорбить. Но он очень популярный, поэтому я вынес его в отдельный пункт. Спокойно объясните вашему оппоненту, что факт спекулирования какими-то оскорблениями вовсе не отменяет ваш изначальный тезис – наличие дырок и ям на дорогах.

“Навальный – плохой!”
Допустим, вам не нравится тот факт, что в России полно битых дорог. Собственно, этот тезис про битые дороги и коррупцию много раз озвучивал известный российский политик Алексей Навальный (гуглите про РосЯму). И как же поступают ватники в связи с этим!?! Правильно! Факт критики российских дорог они тут же переводят на критику Навального в ответ. То есть, виноваты не выбоины на дорогах, а Навальный, который агент госдепа, педераст, убийца, изменник, вор, и далее по списку. Типичный переход на личности за неумением оспаривать тезис по сути.

– В России битые дороги!
– Навальный – госдеповская подстилка и вор!

Гениальный аргумент! Следующий приём.

“Это мировая практика!”
Стоит вам псказать, например, про битые российские дороги, как ваш ватный оппонент тут же начнёт рассказывать, что ”везде в мире так!” В США тоже, мол, полно битых дорог! А во Франции они все до одной битые!

Приём основан на подмене понятий разного объёма. Частную проблему, например, проблему битых дорог в России, подменяют надуманной общей проблемой битых дорог во всём мире! Далее обсуждение сводят к обсуждению именно второй, общемировой, проблемы, которое, как легко обнаружить, бессмысленно. Таким образом, ваш оппонент уходит от обсуждения конкретной проблемы, выдавая вам кучу не имеющего отношения к конкретной проблеме словесного бутора.

Ватники действительно думают, что если забалтывать оппонентов таким идиотским легко парируемым способом, то от этого дыры и выбоины на российских трассах исчезнут!?

К слову. В США и Франции действительно есть битые трассы. Но! Это отдельные случаи, и они не образуют тенденцию. В России же битые дороги – это тенденция, а не отдельные случаи. Так что не стоит подменять единичный случай тенденцией. О чём следует смело заявить вашему передёргивающему факты и подменяющему понятия ватному оппоненту.

Следующий приём аналогичен данному. Однако он основан на ещё более сильном передёргивании фактов.

“В США и Украине ещё хуже!”
В России битые дороги! А в США их вообще нет, там сплошные ямы. У Украины ситуация ещё хуже! Примерно так может ответить вам на ваш  тезис ваш ватный собеседник. Впрочем, его можно легко осадить тем, что он не способен решать проблемы в своей стране, которую он так любит, а место этого он только и может, что трепаться про Украину и США. На возражения смело показывайте выбоины на дорогах и упрекайте вашего оппонента в болтовне. Вот пусть дорогу починит, вместо роли радио про то, как всё плохо в США.

Это прекрасно работает!

Следующий их приём.

“Украинский след!”
В ответ на слова про битые дороги в России, или ещё что, обвинять можно не только вас, но и соседние страны. В бедах России, с точки зрения ваты, виноваты Украина, Израиль, США, масоны, англичанки, Швеция, Госдеп, Прибалтика, Меркель… Но никак не сама Россия, которая вся такая белая-пушистая и непременно святая. В бедах россиян виноваты бывают почему-то все, кроме них самих! И что за дурацкая манера валить с больной головы на здоровую!

Следующий приём.

Судим о пустыне по оазису
Стоит вам привести накий неприятный для верующего ватника тезис, например, про битые дороги в России, как вам тут же расскажут про чудо-трассу в Сочи, про супер-дорогу в Москве, что у них там ещё…  И в том же духе.

В России нет науки?! Вам расскажут про чудо-реактор, который создал какой-то вундеркинд из Вязьмы.

Но! Этот приём основан на подмене частного общим. На подмене тенденции единичными случаями. Следует понимать, что парочка чудо-дорог в России совершенно не меняет общую тенденцию раздолбанности российских дорог. Делать такую подмену – так же глупо, как и судить о пустыне по оазису или же о зарплатах россиян по зарплате Сечина…

“Деды воевали!”
Приём основан на том, что ватники начинают демонстрировать то, что вы своим утверждением якобы задели их некие личные родственные чувства. А это очень хороший повод изобразить обидку, нахохлиться, картинно разъярится.

Вам также приписывают некий мотив оскорбить их чувства. И это хорошо работает на публику.

“Битые дороги!? Да у меня дед воевал за эту страну! Скажи спасибо, что дороги вообще есть! Ты против моего деда!? А? А? Он воевал за эту страну!”

Просто посоветуйте вашему оппоненту успокоиться и спросите, как связаны выбоины на дорогах с какими-то дедами и войной. Хотя здесь бывает лучше не спорить, если дело на улице, а оппонент уже машет ручками. А дать в нос и свалить. Потому что вата – это ведь агрессивное быдло, будем честны. Глупые люмпены ужасны.

Ну и последний на сегодня приёмчик ватной демагогии.

“Наша специализация!”
Этот приём тоже основан на ложном приписывании. Но на сей раз ваш оппонент приписывает проблеме ложное решение. Ватник изобретает некую “специализацию” своей страны, которая, якобы, оправдывает сложившуюся неприятную ситуацию в неком частном случае.

Битые дороги в России!?! Но наша специализация – это не строительство дорог, а оружие. Далее ваш оппонент начинает заливаться про российское якобы чудо-оружие, что, по его  идее, должно оправдать битые дороги! [К слову, это оружие – вовсе не чудо]

Аргумент из разряда “больше выпьет комсомолец – меньше выпьет хулиган”. Как будто есть некая специализация, которая мешает строить нормальные дороги. Развитие ВПК не мешает строительсву ровных дорог (или чего ещё), поэтому довод оппонента смело можно назвать глупой отговоркой, сделанной отговорки ради, без понимания фактов.

В США совершенно не слабая оборонка. Но это  нисколько не мешает Штатам строить прекрасные трассы!

Хватит на сегодня!

РЫ Знаете ещё какие-нибудь тупые ватные приёмчики спора!?! Пишите в комментарии!

Advertisements

Упрекатели атеиста

Ватники бывают двух основных типов.

Первый – это тупые как утюг военно-истерические жлобы, склонные к героическому страдательному патриотизму.

А ты на брюхе с оторванной ногой за Родину хоть метр в говне прополз? А ты грыз за Родину булыжники? А солидол в окопах пил? А ты на гвоздях за Родину спал? Мой дед за Родину в землянке землю жрал и чифирём зпивал, когда воевал с фашистами!! А твой!!?

Очевидно, что отказ делать всё вышеперечисленное мгновенно лишает вас статуса человека в глазах такого патриота. Но все эти упрёки про необходимость “родную землю-матку жрать” нейтрализуются очень простым вопросом.

А зачем нужна такая родина, которая постоянно требует страданий, как то жрать за неё гайки, барахтаться в говне и испытывать ради неё прочий дискомфорт? Если родина в обязательном порядке требует себе массовых человеческих жертв, то не пошла ли такая родина к херам собачьим!? Почему садо-мазохизм отдельных нездоровых православнутых индивиддумов они стараются сделать обязательным для всех граждан страны?

Повторю. Зачем нужна эта людоедская родина, если она требует обязательных человеческих жертв?

А зачем, вам ответят ватники из второй категории.

Это высокодуховные упёртые вшивые совковые интеллигентики, в самом плохом смысле этих слов. Они готовы двадцатый Новый год подряд смотреть мумифицированное кино под названием “C лёгким паром!” Они страстно обсуждают, а достаточно ли духовна полька Барбара Брыльска, чтобы понять в своей роли всю глубину и загадочность русской души! Они умиляются актёру Мягкову, причмокивая над силой советского кино.

Эти ватники находят глубочайшие смыслы в каждой запятой Толстого. Они буквально цепенеют в экстазе от понимания всей космической глубины фразы Достоевского “преступление и наказание”. И их разрывает от драйва на куски при чтении примитивных еврейских сказок. В которых данная публика находит космический посыл.

Так вот. Эти упрекают атеиста в примитивности. Мол, вы такой неразвитый, такой бездуховный, такой приземлённый, как можно быть таким примитивным и ограниченным, столь многого не понимать!?

Но и эти нападки нейтрализуются предельно легко. Если вы “расширяете” свой кругозор за счёт фантазий, будь то еврейские сказки, родина или духовность, то это не расширение кругозора, а самодурство. Я не склонен к самообману и поэтому мне совершенно начхать на высосанные из пальца иллюзии вроде духовности, бога или русской души.

Конечно, здесь публике ничего не останется сделать, как традиционно изобразить оскорблённые чувства и обвинить вас в предательстве. “Да ты, поди, Родину предать готов!” На что я говорю, что я не присягал никакой родине, чтобы её предавать.

Родина – это ещё одна отвратительная религия, делающая из людей абсолютных идиотов. Поэтому от Родины очень полезно бывает отказаться.

Всё на сегодня.

Снайперское мышление и правосудие по Шредингеру

Сложно сказать, знал ли Эрвин Шрёдингер про российскую правовую систему. И знают ли деятели российской правовой системы про Эрвина Шрёдингера. Но в любом случае, у них вышла точка пересечения. И там, и там получилось по знатному примеру “да и нет одновременно”.

Если в России ты ПРОТИВ войны, то тебя могут осудить за клевету и оправдание терроризма. Если же ты ЗА войну, то тебя могут осудить за экстремизм и возбуждение ненависти, вражды!

И да, и нет одновременно делают тебя виновным! Или, если хотите, ты можешь оказаться как виновным, так и невиновным одновременно!

Откуда же в российской правоохранной практике взялся подобный “шрёдингеризм”? А вот откуда. Оказывается, государство очень не хочет, чтобы о его действиях на международной арене говорили как о войне, с любых позиций, будь то позиция сторонника или же позиция противника войны. Слово “война” в контексте действий россии должна выйти из поля обсуждения, несмотря на то, что это государство усиленно ведёт несколько войн и, более того, готовится разжечь новую.

Почему же милитаризованное, коррумпированное, оккупационное хунтистское государство запрещает гражданам рассуждать о войне?

Снайперское мышление – это искусство попадания в точку. Залог меткости – умение называть вещи своими именами, так, как они того заслуживают. И это именно то, чего так боится пропаганда. Пули точных, метких определений легко прошивают её пространные противоречивые кружева. Отсюда возникает необходимость выдрессировать электорат, приучить его к мысли не называть вещи их именами, в частности, войну войной. Иначе в сознании граждан всё неожиданно может встать на свои места, и они поймут тот обман, который они так ловко спонсируют из собственных налоговых средств.

Путин очень хочет вести войны, но при этом он не хочет, чтобы его считали военным агрессором. По крайней мере, недопустимо, чтобы 86 процентов электората про него так думали. И вот для них и придумывается вся эта демагогическая чушь про какбы войну и какбы не войну одновременно.

Это то же самое, как срать в подъезде, и при этом не желать, чтобы кто-то критиковал запах и твою невоспитанность. То есть, виноват не тот, кто нагадил, а тот, кто об этом говорит. Как будто срать в парадке – можно, но вот жаловаться на наличие запаха – недопустимо. Но очевидно, что это извращение, и в нормальном обществе так не бывает. Нельзя гадить в подъезде и одновременно претендовать на роль джентльмена, которого очерняют разговоры о дурном запахе и свинских поступках. Однако российский режим хочет и того, и другого!

Путинский режим хочет иметь что-то подобное: он хочет вести войну и при этом не хочет, чтобы его считали агрессором. Впрочем, если вы умеете называть вещи своими именами, то вы, называя вещи так ,как они того заслуживают, легко сможете вывести режимную пропаганду на чистую воду.

Если вы умеете быть безжалостно точным, то тогда вы легко можете унизить пропагандистские “ни то, ни сё” меткими и строгими определениями. Не допускающими двойных стандартов и недосказанностей в угоду государству, которое злое, но при этом хочет казаться добреньким.

Снайперское мышление позволяет расстреливать бутылки зелья пропаганды, которым отравляется понимание того, что происходит. Если вы умеете это делать, то тогда вы сможете обнаружить скрытые за сакральной дымкой смыслы, унизив возвышенные скрепы и идеалы.

Конечно, такая прямолинейность очень оскорбительна для режимных пропагандистов-демагогов. Их очень расстраивает, когда их труд по возведению кучерявых двойных стандартов оказывается в положении тупого лживого информационного мусора. И, главное, совершенно лишнего, препятствующего чёткому пониманию вещей. Тогда вас обвинят в примитивности, в противовес сложнозапутанной изощрённо противоречивой идеологии пропаганды. Но! Обвинения в примитивности – это единственное, что вам смогут предъявить в подобной ситуации.

Возвышенные казённые идеалы – прекрасные мишени для снайперского мышления. Стрельба по этим курочкам позволяет собрать богатый урожай оскорблённых чувств верующих. А вместе с тем и целый ягдташ низложенных идолов.

Снайперское мышление имеет этот предельно неприятный для режима скрепоразрушающий эффект.

Если назвать вещи своими именами,то тогда путин становится военным преступником, Библия – набором древнееврейских сказок, церковь – паразитической чекистской сектой по разводке лохов, родина – пустым словом с переменными смыслами, ну а верующие – инфантильными неразвитыми самодурами, которые наивно поверили в обратное. В этом случае колосс идеологического величия скреп и родины превратится в жалкое зрелище. Раздутый до небес, он рухнет, став тем, чем он и является – набором коллективных иллюзий, которые усиленно раздувает путинское “Радио один”. Естественно, государство совершенно не хочет, чтобы это понимание произошло, особенно массовое понимание. Поэтому оно и приучает общество к абсурдным двойным стандартам.

Институт снайперского мышления предельно опасен для любой веры. И мы уже видим ,как российское правосудие защищает её. Поэтому для него столь важно не обсуждать войну и не называть войну войной, вне зависимости от того, что вы по этому поводу думаете.

PS Левиафан строится исключительно на иллюзиях. Эта конструкция очень хрупка, потому что иллюзии переменчивы и нестабильны. Нет ни одного механизма, который бы гарантировал их неизменность. Снайпер, своим точным определением простреливший очередной высоколетящий идеологический дирижабль, наслаждается неприличным пердячим звуком, с которым этот дирижабль сдувается и идёт вниз. Впрочем, здесь следует помнить о маскировке. Потому что верующие с их ранимыми чувствами непременно захотят оскорбиться подобными выходками…

Иная точка зрения

Верующие очень обижаются, когда их предрассудки находят смешными. Они начинают защищаться тупейшими нравоучениями о том, как атеисты ограничены, как сложен наш мир и как это важно понимать “иную точку зрения”.

Иную точку зрения… Люди, которые верят в говорящие кусты, в возможность рождения детей без секса, в существование на небе сада, люди, которые считают, что Землю 6 тысяч лет назад создал некий всемогущий дядечка и что эволюция – это миф, очевидно, полностью игнорируют научную точку зрения. Игнорируя её, они поют про важность понимания “иной точки зрения”! Поразительный идиотизм!

Аргумент про иную точку зрения весьма популярен у верующих. Несмотря на то, что он куда как более слаб, чем это может показаться. Но я слишком часто его встречаю, поэтому я решил, что этому можно посвятить ещё один отдельный пост.

Верующие и прочие мистики, защищая свои взгляды, очень любят говорить о том, что “полезно принимать иную точку зрения”. Конечно, их предельно общие и патетические рассуждения про точки зрения – это всего лишь информационный туман, которым верующие пытаются прикрыть откровенную фактическую бессодержательность своей позиции. Но они не учитывают, что этот туман может быть рассеян, а бессодержательность может быть обнаружена простым и дерзким вопросом. А именно: “Чем конкретно полезно принимать вашу точку зрения?”

Чем? Тем, что толпа разъярённых религиозных фанатиков за твоё несогласие не станет волочить тебя на костёр или закидывать камнями? Если мы отбросим всё то дикарство, на которое могут быть способны верующие в случае несогласия с ними, то что останется? Чем именно тогда полезно принимать их точку зрения? Скорее всего, на это вам ответят предельно общими рассуждениями про расширение кругозора и возможность принимать разные мнения. Однако на это есть простой ответ. Достаточно сказать, что вы не расширяете свой кругозор за счёт фантазий. Если расширять свой кругозор не за счёт фактов, а за счёт мифов, то тогда это не расширение кругозора, а самодурство. Вы не находите самодурство полезным, поэтому не видите никакой пользы в религиозных точках зрения. В том, чтобы принимать совершенно бездоказательные и взятые с потолка позиции, лишь только потому, что они “другие”.

Если единственная ценность точки зрения заключается в том, что она “другая”, то тогда эта точка зрения не стоит и резаного денье. Тогда мы должны на равных уважать врача и шарлатана, шулера и честного игрока, гомеопата и фармаколога, химика и алхимика. И только лишь на том основании, что у них “иные точки зрения”.

Может быть, принимать другие точки зрения действительно полезно. Но куда как полезнее отказываться от тех или иных взглядов в том случае, если они лишены какого-либо практического подтверждения своей достоверности. И это именно то, чего верующие не могут сделать в принципе. Бездоказательные, в лучшем случае сомнительные религиозные воззрения они a priori, безо всяких на то оснований, переводят в ранг достоверных. Только лишь потому, что они “иные” для науки. И, самое главное, требуют того же и от своих оппонентов!

Я определяю ценность точек зрения, исходя из их практической полезности и достоверности. Но никак не исходя из этого этического мусора про уважение к вере. Я не считаю важной взятую с потолка презумпцию абсолютной ценности альтернативности взглядов. Видимо, она – это ещё одна неудачная попытка верующих защитить свои абсурдные и, в общем, весьма тупые мифы.

Верующие совершенно забывают про ифантильность и “не бейте детей”. Ментальных детей. В этом случае их вера в персонажей ближневосточных сказок вызывала бы понимание. А их позиция – даже уважение. За откровенность.

Финальную точку в вопросе ценности тех или иных взглядов ставит практическая научная проверка этой ценности. Но никак не сам факт альтернативности этих взглядов. Эту простую мысль не в состояние осознать так называемые верующие.

Читайте также по теме.
Пост про точки зрения и торицание бога

Пост про научный подход.

О противниках демократии и “сперва добейся”

Не нужно обладать грудой дипломов мастера кулинарии, чтобы понять, что то или иное блюдо – невкусное. (Для этого достаточно просто попробовать его.) Точно так же не нужно быть политологом или экспертом, чтобы понять, что тот или иной правитель\депутат и их режим – говно. Достаточно просто отведать “на вкус” ту страну, ту систему, которую они постороили.

Не нужно быть экспертом, чтобы решить, что вас не устраивает нищета, бардак, коррупция и чиновничий произвол. И чтобы пожелать сменить лиц у власти, от деятельности которых возникла эта система, приводящая к коррупции и бардаку.

Эту простую мысль не в состоянии осознать противники демократии, которые говорят, что народ в своей массе совершенно не обладает никакой квалификацией и знаниями, чтобы делать ответственный выбор судьбы целой страны.

Народ в своей массе не обладает знаниями, квалификациями и огромным интеллектом, верно. Но! Этого и не требуется, чтобы понять, что тот или иной правитель делает говно. И что ему не следует идти на второй, третий, пятый срок…

К слову, наибольшие успехи в создании высокого уровня жизни, социальной защиты, а ещё в области науки и технологий, принадлежат именно странам с демократической формой правления. Но никак не диктатурам, где все важные государственные вопросы самолично решает компетентный вождь и его окружение.

Почему-то небезызвестный Кобзон летает лечить свой рак не к заслуженному онкологу Кадырову, а в бездуховную Италию. Которая, как и вся Европа, “загнивает”.

Мы можем долго сравнивать Запад – страны Евросоюза, Швецию, Швейцарию, США и Южную Корею с “Востоком” – Северной Кореей, Россией и Ираном. Несложно убедиться, в каком блоке стран уровень благополучия населения выше. Явно не там, где всем рулит прозорливый вождь.

Очень похожим образом опровергается и популярный риторический приём про “сперва добейся”. Совершенно не обязательно добиваться каких-то высот, чтобы понять, что тот или иной деятель – мудак. Как не нужно получать десять дипломов шеф-повара, чтобы понять, что то или иное блюдо – говно.

Всё на сегодня.

Риторический синопсис

Обобщение полемической практики с разными категориями ватников, верующих и шарлатанов. Анализ популярных аргументов, способы парирования и общие приёмы ведения спора.

Со временем появляются новые материалы. Следите за рекламой. )

Как спорить с ватным патриотом

В России довольно опасно иметь свободную точку зрения. Люди атеистических и антиватных взглядов нередко подвергаются нападкам, обвинениям в свой адрес. И сегодня мы рассмотрим наиболее популярные из подобных нападок и обсудим то, как же их парировать. Поехали.

  • Ты – предатель Родины! Это очень резкое обвинение, но устраняется оно предельно просто. Я обычно говорю, что я не присягал никакой родине, чтобы её предавать! К тому же, “родина” – это слово-спекулизм, которое позволяет подменять совершенно разные понятия, используя при этом одно и то же слово. Родиной может быть как государственный строй, так и село, в котором вы появились на свет. Использование спекулизмов в пропаганде – это манипуляция человеческой привязанностью к родному двору с целью вынудить вас совершать бесплатные услуги в пользу государства. Например, можно заставить ватников идти на войну в другие страны, играя на их территориальном инстинкте, ведь словом “родина” можно назвать как дворик, в котором вы родились и выросли, так и территории другой страны! Ровно как и режим вашего государства. Потому что то, другое и третье – это всё “родина”. Эксплуатируя любовь к родной хате, государство заставляет бесплатно работать на себя интеллектуально неподготовленных граждан. Бессмысленность понятия “родина”, кстати, прекрасно отражена в известной советской песне “C чего начинается Родина”. В этой песне игра смыслами родины преподносятся как высокохудожественное полное метафор трогательное переживание для юного патриота. Но если отбросить весь деланый литературный пафос, то мы увидим совершенно неприятный для пропаганды факт – эта песня лишь ещё одно подтверждение абсолютной бессмысленности слова “родина”. Если бы оно имело чёткий ясный смысл, пафосных нудных рассуждений о том, с чего менно она начинается, не возникло бы.
  • То, что вы говорите, – так говорят наши враги! Характерная особенность последователей ватных религиозных культов (в том числе православия и культов вождя) – это агрессивная нетерпимость к любым иным точкам зрения. Как только патриоты слышат мнение, с которым они не согласны, они тут же переводят разговор в русло “друзья-враги”. Что лишний раз демонстрирует узколобость, злобность патриотически настроенных граждан и, ещё раз подчеркну, лютую нетерпимость к любым мнениям, отличным от официального. Но это оттого, что, помимо агрессии, свои мифы про родину, бога и царя патриотам просто больше нечем защитить. Ведь нету и не может быть веских убедительных доводов в пользу сказок. Будь то сказки про бога, доброго государя или же про светлое будущее. Но агрессивное насаждение пропагандистской лжи их абсолютно устраивает.
  • Вы – русофоб! Когда меня обвиняют в русофобии, я недоумеваю и воспрашаю оппонента следующее. А с чего вы взяли, что Россия – это именно вы и ваши представления о ней? Я люблю Мечникова, Пирогова, Менделеева, Вернадского, Вавилова, Бутлерова, Ландау и многих других выдающихся людей. Но почему вы решили, что если я презираю воззрения каких-то попов бывших коммунистов, то я автоматически презираю всю Россию и всех русских? Кто вам дал право считать Россией ваши персональные загоны?! Почему вы свои сугубо личные представления о том, как любить Россию, считаете обязательными для всех?
  • Родину надо любить! А за что её любить? За то, что она получает с вас налоги и при этом портит вам жизнь? Пусть сперва уж родина проявит свой материнский инстинкт и полюбит (в хорошем смысле) своих граждан. Создаст им нормальные дороги, чистые больницы, конкурентноспособные ВУЗы, и т.д.. И Пармезан на полках вместо “сыроподобных продуктов с дырками“. За те-то отчисления, что вы регулярно ей в бюджет платите! Вот тогда я уже подумаю, любить её или нет. И пусть войны прекратит.
  • Русофоб и атеист [Имярек] сдох от рака! Бог покарал! Бог наказывает! Будете знать, как на Родину богохульствовать! Верующие патриоты – поразительно агрессивная, дикая и злорадная публика. Когда они узнают, что какой-либо их идеологический оппонент безбожник умер в молодости, то они не скрывают собственной радости. Бог наказал! Боженька ему устроил! Ааааа! Но эта радость с угрозами и брызганьем слюнями нейтрализуется предельно просто. Достаточно сказать, что.. бог забирает лучших! Разрыв шаблона гарантирован.
  • 9 мая! Мы победили! А вы нам завидуете! Как можно завидовать чудовищным человеческим потерям во имя Совка с ГУЛАГом! И потери эти возникли от абсолютно безграмотного советского командования. К тому же, руководство СССР частенько поплёвывало на эвакуацию раненых. А ещё, говоря о победе во Второй Мировой, не стоит забывать про Лендлиз – программу военной помощи союзникам от США. Ещё не известно, выиграл бы СССР, не будь у него этой помощи. Которая включала в себя автомобили, пуговицы, самолёты, технику и многое-многое другое! Более того, я уверен, что решающую роль в победе над Гитлером сыграла вовсе не Катюша с ППШ, а диверсанты, уничтожившие завод по производству тяжелой воды в норвежском Веморке и тем самым положившие конец гитлеровской ядерной программе.
  • Традиции надо уважать! Традиции! Это наши традиции! Что тут можно сказать… Это ваши традиции, а не мои. Я совершенно не обязан что-то там уважать только потому, что это уважают какие-то посторонние для меня люди, не имеющие ко мне непосредственного отношения. Я не обязан чтить соглашения, принятые в моё отсутствие за меня другими людьми. Следование традициям – это одно из таких соглашений. Я под этим не подписывался. К тому же, почему современный человек должен строить свою жизнь в соответствиями с принципами древних! Неразвитые, отсталые и дикие с современной точки зрения люди прошлого не могут быть ориентиром для человека XXI века. И я не обязан этим “ориентирам” следовать. Есть хорошие добрые традиции, но они не являются чем-либо обязательным. Более того, традиции бывает полезно прерывать. Пожалуй, самая давняя традиция в истории человечества – это изготовление каменных чопперов – рубящих орудий. Она просуществовала более двух миллионов лет! Самые древние чопперы имеют возраст под 2.6 млн. л.. Тогда как наиболее “свежие” датированы неолитом, и они не старше 5000 лет! Тысячелетия человечество делало эти каменные орудия. И что, теперь отказываться от стальных ножей и резать всё камнями, только потому, что так делали наши предки большую часть своей истории? По этой же причине я отказался от лучин, свечек, религий, изб, вшей, икон и прочих ненужных архаизмов…

Всё, хватит на сегодня.

PS Читайте также. Совсем краткий антиватник.

А ещё тут была большая и подробная методичка по полемизированию с православными. [Вот она…]