Десять самых отвратительных кухонных советских привычек

Казалось бы, давно уже нет “Железного занавеса”, рекомендаций Партии, воспитания государством и прочей совдеповской тупой хуиты. И теперь практически каждый свободный человек может поехать в Европу и посмотреть, как живут там “у них”, просто из любопытства. И уж тем более не стоит утруждать себя жить по принципам прошлого. Но нет! Огромное количество людей до сих пор культивируют советские бытовые привычки. Зачем!?! Рассмотрим самые бессмысленные и омерзительные. Поехали.

Continue reading

Британские ученые

Хотелось бы заступиться за британских учёных.

Выражение “британские учёные” имеет явный саркастический оттенок. Им обозначают чудаковатых исследователей – фриков, сочиняющих наукообразные теории про какие-нибудь торсионные поля, или же глупых лабораторных роботов, тратящих уйму времени на изучение какой-нибудь ерунды. Например, сколько раз свинья покрутит хвостиком за час барахтанья в луже.

Но стоит заметить, что именно британским учёным современная наука обязана самыми наиважнейшими открытиями. Вот очень неполный список учёных и их достижений.

Роберт Бойль (1627 – 1691) – физик, соавтор одного из важных для физики законов о поведении идеального газа.

Роберт Гук (1635 – 1703) – полимат. Ранний выдающийся микроскопист. Автор термина “клетка”. Также автор закона деформации в механике, носящего его имя.

Исаак Ньютон (1642 – 1727) – один из создателей классической физики. Создатель динамики. Открыл три важнейших закона механики, а также закон всемирного тяготения. Автор идеи о том, что вся вселенная подчинена единым физическим законам, имеющим математическую формулировку. Внёс фундаментальный вклад в развитие интегрального, дифференциального и вариационного исчисления.

Эдвард Дженнер (1749-1823) – врач, разработавший первую в мире вакцину – вакцину против натуральной оспы.

Джозеф Пристли (1733 – 1804) – первооткрыватель кислорода.

Генри Кавендиш (1731 – 1810) – физик и химик, впервые определил гравитационную постоянную при помощи крутильных весов, им же сконструированных.

Джеймс Уатт (1736 – 1819) – физик и изобретатель паровой машины двойного действия. Её изобретение привело к распространению станков и паравозов, что в итоге вылилось в промышленную революцию. В честь Уатта названа единица мощности в физике.

Чарльз Дарвин (1809 – 1882) – основоположник учения об эволюции, автор идеи о происхождении видов путём естественного отбора. Эволюционное учение – одно из ключевых в современной биологии.

Уильям Рамзай (1852 – 1916) – первооткрыватель благородных газов – восьмой группы Периодической системы.

Эрнест Резерфорд (1871 – 1937) – первооткрыватель атомного ядра, протона, альфа- и бета-радиоактивности. Автор планетарной модели атома. Основатель ядерной физики.

Чарльз Скотт Шеррингтон (1857 – 1952) – нейрофизиолог, первооткрыватель синапсов и синаптической связи.

Фрэнсис Уильям Астон (1877 – 1945) – изобретатель масс-спектрометрии.

Фредерик Содди (1877 – 1956) – первооткрыватель изотопов элементов.

Лайнус Полинг (1901 – 1994) – полимат, определивший понятие химической связи, электроотрицательности. Один из авторов учения о химической связи. Автор понятия о гибридизации орбиталей и о резонансе. Один из основоположников квантовой химии. Также известен как первооткрыватель вторичной структуры белка.

Фрэнсис Крик (1916 – 2004) – один из первооткрывателей пространственной структуры молекулы ДНК в виде двойной спирали. Один из первооткрывателей генетического кода.

Этот список можно продолжать и продолжать. Но даже из него становится понятно, насколько важен вклад в науку британских учёных.

PS Исследования вроде “сколько раз поросенок покрутит хвостиком за час барахтанья в луже” – показатель развития науки и благополучия учёных в той или иной стране. Раз у них даже до такого доходят руки…

PPS Странно, но британских учёных особенно саркастически высмеивают почему-то в России. В стране, где полно верующих ватных впавших в маразм доцентов-крымнашистов, создающих фуфломицины, каргоцел, фильтры Петрика, ржавые ракеты и прочий шлак. Есть, конечно, и достойные кадры, но их становится всё меньше – потому что сваливают из страны победившей стабильности.

Веруем во единого Деда Мороза

Некоторым скромным и не столь напористым атеистам аргументы верующих могут показаться убедительными, по той причине, что верующие тщательно приправляют свои рассуждения патетической и страстной лексикой про бога, нравственность, заповеди, абсолют, величие, всемогущество, судьбу, смысл жизни, единство и про прочие высокие материи.

Эти высокопарные словеса могут смущать и сбивать с толку, чем верующие охотно пользуются, однако существует простой и красивый приёмчик, позволяющий невелировать весь этот поповский накал страстей про бога.

Достаточно поставить простой эксперимент. В рассуждениях и аргументах верующих достаточно заменить их бога на столь же мифического персонажа под названием Дед Мороз.

Изложим некоторые популярные аргументы церковников в терминах Деда Мороза и связанных с ним историй. Достаточно это сделать, и вы увидите, как весь религиозный пафос исчезнет самым комичным образом.

Итак, приступим. Некоторые примеры. В скобках указаны авторы наиболее известных оригинальных идей.

  • Существование Деда Мороза доказывается наличием подарков под ёлкой!
  • Существует маленький мешочек с подарками. Существует и  мешочек побольше. Значит, существует и степень сравнения. А раз существует степень сравнения, то тогда возможно существование самого-самого большого-пребольшого мешка с подарками! И этот мешок и называется мешок Деда Мороза! Значит, Дед Мороз существует! (Фома Аквинский)
  • У вас есть подарки на Новый Год – Дед Мороз наградил вас! Следовательно, Дед Мороз существует! У вас нет подарков на НГ – это значит, что вы прогневали Деда Мороза, и он наказал вас своим игнором. Следовательно, Дед Мороз существует. Таким образом, Дед Мороз существует в любом случае!
  • Никто не опроверг существование Деда Мороза, следовательно, Дед Мороз существует!
  • В уме каждого ребёнка, а дети глаголят Истину, существует представление о самом-самом всемогущественном Деде Морозе. Но Дед Мороз не был бы самым могущественным, если бы он мог существовать только лишь в уме ребёнка. Следовательно, Дед Мороз может существовать и вне ума, то есть, в действительности! Следовательно, Дед Мороз есть! (аргумент a priori Ансельма Кентерберийского)
  • Источником нравственности является книжка про Деда Мороза. В этой священной книжке учат делать добро – дарить подарки!
  • Дед Мороз терпел тяготы, таща свой мешок с подарками на святую гору со святым камином. Следовательно, терпеть тяготы – дедморозоугодное дело! По этой причине нужно страдать, ведь это делал сам Дед Мороз!
  • Тот, кто не верует в Деда Мороза, – подонок и сволочь, потому что он хочет лишить дедей подарков!
  • Книжки про Деда Мороза священны, по этой причине всё, что в них написано – правда. Следовательно, Дед Мороз существует!
  • Вы видели мороженое летом? Оно не растаяло, потому что великий Дед Мороз явил чудо! Следовательно, Дед Мороз существует!

И так далее…

Чем раздражают “совки”

У так называемых “совков” – советских людей, продуктов системы, есть особенности, которые откровенно бесят. И вот какие.

– Манера решать за вас. Совки почему-то думают, они вправе за вас решать, как вам жить, что вам делать и что выбирать. Особенно это касается всяких убогих осовковлённых родственников, которые обожают лезть со своими тупыми советами, когда их об этом не просят.  Сюда же и все эти “все делали, и ты делай”, “ничего, потерпишь” или же “обойдётесь без вашего пармезана, не развалитесь”. Совки с наглостью вороватых кухарок обожают совать нос не в свои дела и решать за остальных.

Манера говорить от лица всех. Советские люди очень любят заявлять от лица всех. “Мы решили”, “Наш народ считает”, “Государство хочет”, “Все обязаны”. Вот вам некоторые обороты из типичного совкового лексикона. Презрение к независимости и индивидуальности, но при этом навязчивое желание учить всех жить. Совки забывают, что никто им права говорить за всех не предоставлял.

Мыканье и нашканье. Следующая из этих пунктов особенность. Вата обожает эти местоимения! Наша страна! Наш народ! Хотя ничего “вашего” в этой стране у ватников просто нет. Даже их жильё может быть легко отнято государством при желании. Ни один ватник не может бесплатно принести себе даже фляжку бензина с заправки. При этом они обожают петь про “наши недра”. Да нихрена они не ваши! Ничего своего в этой стране у вас, фактически, нет. Говорите за себя, блядь! Впрочем, ватники крайне враждебно воспринимают любые возражения. Потому что…

Нетерпимость к другим точкам зрения. “Кто не с нами, тот против нас!” “Расстрелять предателя!” Ватники верят, что с государством все обязаны быть солидарны. Естественно, никаких разумных оснований для этой принудительной солидарности у них нет. По этой причине, единственный доступный для ваты способ усилить свою точку зрения – это насилие. Уродское государство, привыкшее навязывать свою веру в КПСС при помощи террора и ГУЛАГА, плодит выродков, приученных к террору и насилию и считающих это некой сакральной обязанностью государства.

– Совки – эксперты на все случаи жизни. Особенно дебильная манера совков – считать себя всезнайками и считать свои советы ценными. Идиоты, повелись на тупой миф про то, что в СССР лучшее образование в мире.

– Совки тащатся от всякой конспирологии. Дадада, лампочку в подъезде разбил агент Обамы, битые дороги – это всё заслуги Госдепа. Россиюшку преследуют кругом_враги и прочий параноидальный бред преследования. Кстати, почему у совков его не лечат психиатры? В бедах совков виноваты американцы, немцы, украинцы, евреи, поляки, да все, кто угодно, кроме них самих. Совки все такие белые-пушистые, а кругом сплошные вороги.

– Совки обожают всякую альтернативную историю. У них херово с физикой и химией, потому что там нужны мозги. Вот по этой причине разномастная вата “давит” на историю. И у них подчас свои, очень своеобразные исторические воззрения, в которые ватники свято верят. Так, например, вы можете услышать, что Вторую Мировую развязали американцы, что ГУЛАГ – это спасение от британской разведки и что Николая-2 убили немецкие и британские агенты. И прочую хуиту.

– Религиозные фанатики. Советские люди – типичные религиозные фанатики, верящие в некую родину, в светлое будущее, в заветы партии и в прочую хрень. Естественно, вся эта хрень не имеет никаких доказательств, а просто берётся с своками с потолка. Чему их тщательно учили в советских детсадиках, школах, и в армии.

– Тащатся от военщины. Совки – фанатики всяких победобесий, военщины и прочего милитаристского говна. Видимо, от этого им приятно сочинять себе льстивые иллюзии собственной мощи.

– Совки – нищеброды. Скушать хлебушек за два-пятьдесят, успеть на скидки в “Пятерочке”! Идиоты, у которых всегда мало денег, привыкли на всём экономить и считать копейки. Как же это отвратительно – быть нищими, убеждёнными в правильности своего выбора нищеты!

– Совки тупые. До них хреново всё доходит. Они предельно плохо соображают. Но при этом считают себя неким идеалом интеллектуализма и представителями лучшей в мире школы образования, имеющие самую тонкую в мире духовность. Да нет же! Это обычные набитые мусором тупицы, до которых никогда не доперает, насколько в реальности они тупы.

Как вы видите, по всем признакам так называемые совки-ватники – это в той или иной степени имбецилы. И, пожалуй, это –  самая главная характеристика советского человека, а не какая-то там особая духовитость или мораль.

Всё на сегодня.

Ватные аргументы

Настало время рассмотреть приёмы грязного спора, столь любимые так называемыми ватниками и прочими людьми с легко оскорбимыми религиозно-патриотическими чувствами.

Но для начала преамбула.

В общем, существует два подхода к парированию какого-либо тезиса.

Первый – это парирование тезиса по его существу. Без лжи, без затрагивания личности оппонента, без передёргивания, без лишних эмоций, без перескакивания на другие темы, и так далее. По сути, это честный спор по фактам. Это конструктивистский подход, с честной оценкой доводов. Такой подход популярен в научных спорах, где важнее тезисно обсудить какую-либо научную проблему, нежели оскорбить вашего оппонента. Впрочем, такую интеллектуальную роскошь далеко не все могут себе позволить…

Второй же подход – это когда за счёт словестных ухищрений и выпадов в адрес оппонента атакуется не непосредственно какой-либо его тезис, а личность того, кто этот тезис озвучил.

При этом подходе изначальный тезис просто отрицается, видимо, в силу того, что он не нравится вашему оппоненту, и в качестве доводов для этого отрицания выступают выпады в адрес оппонента.

Такой подход называется демагогическим, и он направлен не на конструктивный спор, а на попытку устроить обиду и получить публичный эффект, выиграть спор в глазах толпы.

Нетрудно видеть, что второй подход популярен среди всевозможных ватных быдло-патриотов и прочих религиозных фанатиков.

Следует понимать, что каких-либо весомых доводов в пользу догм своей религии, будь то православие или же культ Путина, у этих верующих фанатиков попросту нет. Но при этом им очень не хочется выглядеть дурачками, проигравшими в споре. И в такой ситуации им только и остаётся, что прибегать к приёмам грязного спора и демагогии, чтобы хоть как-то компенсировать свои оскорблённые воспалённые религиозные чувства за счёт унижения оппонента. А оскорбить их чувства может всё, что угодно, с чем они попросту не согласны.

Итак, рассмотрим основные приёмы спора от верующих и обсудим их несостоятельность. Сделаем это на примере модельного тезиса. Возьмём в качестве такого, ну, например, вот это. “В России плохие дороги.”

Итак, утверждается, что в России плохие дороги.  Какие же доводы вы можете услышать от обиженных верующих в величие родины  оппонентов?

“Вы просто ненавидите всё русское!” 
Очень популярный приём, однако его несостоятельность легко обнаружить, если понимать, что он основан на ложном приписывании оппоненту надуманных свойств. Во-первых, оппоненту приписывается некая эмоция – ненависть. Во-вторых, ему приписывается ложная направленность этой эмоции на национальный признак. Согласитесь, очень  гнусно притянуто за уши!

Вы недовольны тем, что у вас в стране много битых дорог. При этом ваше недовольство дорогами подменяют недовольство некой нацией. А потом ещё и приписывают вам излишние эмоции по этому поводу  – ненависть. Исключительно грусное передёргивание.

Ваш оппонент наверняка не ответит, как же приписывание вам русофобии, ненависти и прочих эмоций отменяет факт массовой разбитости дорог в России?!?

Этот приём дезавуируется очень просто. Я  обычно отвечаю в таком ключе. Да нет же, просто всё то, что я ненавижу, вы умудряетесь называть русским!

”Вы работаете по заказу Госдепа!”
Приём, сходный с предыдущим, также основанный на ложном приписывании. Но на этот раз вам приписывают выполнение заказа некоего зарубежного правительственного органа! Который состоит в якобы намеренном очернении российской действительности.

Подумайте только! Вы утверждаете, что в России битые дороги. При этом оппонент обвиняет вас в… выполнении заказа департамента какой-то зарубежной заморской страны! Если вдуматься, то это смесь бреда преследования западными шпионами и конспорологии, которая отдаёт самой настоящей шизофренией. Но, видимо, именно на этом и строится подлинная ватная вера.

Вы говорите про выбоины на трассах. В ответ вам рассказывают про заморские госструктуры. Приём невелируется вопросом, как связан факт наличия ям на дорогах надуманными заказами заморских государств!? Впрочем, это может произвести впечатление на публику, однако совершенно не факт, что отрезвит вашего ватного оппонента.

Следующий их приём.

“Вы просто хотите нас оскорбить!” 
Сходный с предыдущими довод, также основанный на ложном приписывании вам желания кого-то оскорбить. Но он очень популярный, поэтому я вынес его в отдельный пункт. Спокойно объясните вашему оппоненту, что факт спекулирования какими-то оскорблениями вовсе не отменяет ваш изначальный тезис – наличие дырок и ям на дорогах.

“Навальный – плохой!”
Допустим, вам не нравится тот факт, что в России полно битых дорог. Собственно, этот тезис про битые дороги и коррупцию много раз озвучивал известный российский политик Алексей Навальный (гуглите про РосЯму). И как же поступают ватники в связи с этим!?! Правильно! Факт критики российских дорог они тут же переводят на критику Навального в ответ. То есть, виноваты не выбоины на дорогах, а Навальный, который агент госдепа, педераст, убийца, изменник, вор, и далее по списку. Типичный переход на личности за неумением оспаривать тезис по сути.

– В России битые дороги!
– Навальный – госдеповская подстилка и вор!

Гениальный аргумент! Следующий приём.

“Это мировая практика!”
Стоит вам псказать, например, про битые российские дороги, как ваш ватный оппонент тут же начнёт рассказывать, что ”везде в мире так!” В США тоже, мол, полно битых дорог! А во Франции они все до одной битые!

Приём основан на подмене понятий разного объёма. Частную проблему, например, проблему битых дорог в России, подменяют надуманной общей проблемой битых дорог во всём мире! Далее обсуждение сводят к обсуждению именно второй, общемировой, проблемы, которое, как легко обнаружить, бессмысленно. Таким образом, ваш оппонент уходит от обсуждения конкретной проблемы, выдавая вам кучу не имеющего отношения к конкретной проблеме словесного бутора.

Ватники действительно думают, что если забалтывать оппонентов таким идиотским легко парируемым способом, то от этого дыры и выбоины на российских трассах исчезнут!?

К слову. В США и Франции действительно есть битые трассы. Но! Это отдельные случаи, и они не образуют тенденцию. В России же битые дороги – это тенденция, а не отдельные случаи. Так что не стоит подменять единичный случай тенденцией. О чём следует смело заявить вашему передёргивающему факты и подменяющему понятия ватному оппоненту.

Следующий приём аналогичен данному. Однако он основан на ещё более сильном передёргивании фактов.

“В США и Украине ещё хуже!”
В России битые дороги! А в США их вообще нет, там сплошные ямы. У Украины ситуация ещё хуже! Примерно так может ответить вам на ваш  тезис ваш ватный собеседник. Впрочем, его можно легко осадить тем, что он не способен решать проблемы в своей стране, которую он так любит, а место этого он только и может, что трепаться про Украину и США. На возражения смело показывайте выбоины на дорогах и упрекайте вашего оппонента в болтовне. Вот пусть дорогу починит, вместо роли радио про то, как всё плохо в США.

Это прекрасно работает!

Следующий их приём.

“Украинский след!”
В ответ на слова про битые дороги в России, или ещё что, обвинять можно не только вас, но и соседние страны. В бедах России, с точки зрения ваты, виноваты Украина, Израиль, США, масоны, англичанки, Швеция, Госдеп, Прибалтика, Меркель… Но никак не сама Россия, которая вся такая белая-пушистая и непременно святая. В бедах россиян виноваты бывают почему-то все, кроме них самих! И что за дурацкая манера валить с больной головы на здоровую!

Следующий приём.

Судим о пустыне по оазису
Стоит вам привести накий неприятный для верующего ватника тезис, например, про битые дороги в России, как вам тут же расскажут про чудо-трассу в Сочи, про супер-дорогу в Москве, что у них там ещё…  И в том же духе.

В России нет науки?! Вам расскажут про чудо-реактор, который создал какой-то вундеркинд из Вязьмы.

Но! Этот приём основан на подмене частного общим. На подмене тенденции единичными случаями. Следует понимать, что парочка чудо-дорог в России совершенно не меняет общую тенденцию раздолбанности российских дорог. Делать такую подмену – так же глупо, как и судить о пустыне по оазису или же о зарплатах россиян по зарплате Сечина…

“Деды воевали!”
Приём основан на том, что ватники начинают демонстрировать то, что вы своим утверждением якобы задели их некие личные родственные чувства. А это очень хороший повод изобразить обидку, нахохлиться, картинно разъярится.

Вам также приписывают некий мотив оскорбить их чувства. И это хорошо работает на публику.

“Битые дороги!? Да у меня дед воевал за эту страну! Скажи спасибо, что дороги вообще есть! Ты против моего деда!? А? А? Он воевал за эту страну!”

Просто посоветуйте вашему оппоненту успокоиться и спросите, как связаны выбоины на дорогах с какими-то дедами и войной. Хотя здесь бывает лучше не спорить, если дело на улице, а оппонент уже машет ручками. А дать в нос и свалить. Потому что вата – это ведь агрессивное быдло, будем честны. Глупые люмпены ужасны.

Ну и последний на сегодня приёмчик ватной демагогии.

“Наша специализация!”
Этот приём тоже основан на ложном приписывании. Но на сей раз ваш оппонент приписывает проблеме ложное решение. Ватник изобретает некую “специализацию” своей страны, которая, якобы, оправдывает сложившуюся неприятную ситуацию в неком частном случае.

Битые дороги в России!?! Но наша специализация – это не строительство дорог, а оружие. Далее ваш оппонент начинает заливаться про российское якобы чудо-оружие, что, по его  идее, должно оправдать битые дороги! [К слову, это оружие – вовсе не чудо]

Аргумент из разряда “больше выпьет комсомолец – меньше выпьет хулиган”. Как будто есть некая специализация, которая мешает строить нормальные дороги. Развитие ВПК не мешает строительсву ровных дорог (или чего ещё), поэтому довод оппонента смело можно назвать глупой отговоркой, сделанной отговорки ради, без понимания фактов.

В США совершенно не слабая оборонка. Но это  нисколько не мешает Штатам строить прекрасные трассы!

Хватит на сегодня!

РЫ Знаете ещё какие-нибудь тупые ватные приёмчики спора!?! Пишите в комментарии!

Вкратце: чем опасно преподавание православия в школах

Перечислю по пунктам.

  1. Религия учит использовать рутинные ритуалы (повторение молитв, поклоны, крещения, сжигание свечек и т.д.) в качестве средств решения сложных жизненных ситуаций, тем самым приучая людей к пассивности и инфантильности..
  2. Идея о том, что за вас всё уже решили некие воображаемые друзья с неба, приучает к сниманию ответственности с себя, то есть, к безответственности. И к инфантильности тоже.
  3. Постулирование ни на чём не основанных, но при этом очень “громких” религиозных догм приучает людей к тому, что существуют некие незыблемые истины, недоступные для оценки, тем самым отбивается критическое мышление, и оно ограничивается. В итоге, людей приучают к идиотизму.
  4. Религия учит анти-мышлению, приучая придавать взятым с потолка абсурдным и бессмысленным религиозным утверждениям глубокий величественный смысл, черпать истину из каких-то картинок, то есть, выдумывать какие-то образы там, где их нет. То есть, плодить иллюзии, вместо того, чтобы их критиковать. Мифологическое мышление способствует процветанию шарлатанства, традиционной медицины, магии, астрологии и прочих анти-научных общественно-вредных доктрин. И доверчивости тоже.
  5. Религия учит любви к плоским, примитивным картинкам, тем самым отбивая у школьников художественный вкус
  6. Религия учит с ненавистью, нетерпимостью и отчуждением относиться ко всем тем, кто разделяет иные точки зрения, не вписывающиеся в религиозные воззрения, тем самым религия усиливает конфликтность в обществе.
  7. Религия учит, что есть “богонеугодные” науки (эволюционная биология, геохронология, физика), тем самым, пропагандируется отказ от образования и, как следсвие, невежество. Религия приучает быть серыми.
  8. Религия учит переоценивать себя и своё достоинство, связывая себя с неким возвышенным божеством. То есть, раздувать свою значимость за счёт мифов. Религия провоцирует особо порочную самовлюблённость.
  9. Религия учит не отстаивать свои права, так как существует некая сакральная иерархия в государстве, с которой невозможно спорить. Тем самым оправдываются идеи государственной и какой-либо другой диктатуры, ровно как и рабское, пассивное отношение к ней.
  10. Религия приучает к идеализму и абсолютизму. Тот вакт, что у людей есть зоологически обусловленное чувство вожака, извращенно трактуется религией, которая навязывает ложные идеи о том, что есть нечто возвышенное, великое и самое сильное. (Хотя это лишь просто вбитый в нас стадный инстинкт альфа-члена стаи, читайте про эволюционные корни религии и про то, как она на нём паразитирует). Тем самым религия приучает к извращённому пониманию действительности.

Что мы имеем в итоге. Религия учит мнительности, безответственности, глупости, ограниченности, заискиванию перед начальством, самовлюблённости, дурному вкусу и при этом агрессивности. В общем, основательно уродует и калечит человека. И всё это под песно про какие-то высокие идеалы, любовь и святыни…

Читайте  также про то, чего есть плохого в религии.

Маленькие кулинарные заметки

Небольшие кулинарные наблюдения, которыми я решил поделиться со своими читателями.

Маринад для говядины. Если собрались печь говядину в духовке, и вы её перед этим маринуете, то очень рекомендую добавить в маринад горчицу.

Я всегда думал, что горчица – это только под птицу. Как выяснилось, не только: если в маринад к мясу это добавить, хуже не будет. Будет только лучше, попробуйте.

А выяснилось это методом тыка. Я раз пошёл в магаз, взял мясо и маринаду. Только на хате понял, что вместо маринада я взял горчицу. Просто тупо потому, что упаковки были очень-очень на вид похожи, и мне лень было рассматривать их в магазе, я хотел поскорее домой.

Домв я обнаружил, что взял не то. Ладно, пришлось бежать за маринадом для мяса ещё раз. Ну а потом я думаю, а что делать с горчичкой?!? Ну не выбрасывать же добро! Ладно, думаю, попробую смешаю, хай тоже в маринаде будет. И что вы думаете! Офигительно вышло! Рекомендую.

Кунжутное масло. Годится ли кунжутное масло для жарки картохи? Вопреки расхожему мнению, ДА, годится. Причём как светлое, так и тёмное масло кунжута для этого подходит. (Они отличаются способом получения.) Только жареная на тёмном кунжутном масле картошка имеет слегонца вяжущий терпкий вкус. Что даже прикольно, особенно, если салатиком заедать латуком.

Масло для жарки. Подолжая тему растительных масел. Как вы знаете, на рынке их десятки разновидностей. Но далеко не все годятся для кулинарии, например, для жарки той же картохи или мяса. Вот вам список необычных масел, на которых неплохо жарить картошку или котлеты. Масло авокадо, масло грецкого ореха, арахисовое масло, масло рапса, масло виноградной косточки, оливковые масла EV, рисовое масло. Ну и кунжутное. И да. Все эти масла лучше хранить в темноте и без доступа воздуха. Они легко окисляются и химически меняются на свету.

Масло грецкого ореха годится для заправки не только салатов, но и гречневой каши. Выходит очень ничего. И, говорят, полезно.

Салат из овощей\фруктов. Любите салат из клубники и бананов, например? Туда ещё можно добавить грушки и малины… Получается отличный десерт. Но! Не надо есть его сразу, дайте постоять свежеприготовленному салату 10 минут. Зачем это? Объясняю. Дело в том, что на раневых поверхностях овощей и фруктов активируется синтез витамина С. Когда салат стоит 10 минут, он за это время не перестаёт быть свежим, но вот витамина в нём становится больше. Дополнительные витамины – хорошо.

Травяной чай очень хороший выходит из дикой мяты. Любите вкусный чай, но вас парит кофеин? Вот из мяты рекомендую. Приятная штука получается.

Кошмар диабетика от зависти – так я называю это блюдо. Очень вредное, но очень любимое, которое породил на свет один несдержанный в своих пристрастиях сладкоежка.

Жареные на минимуме масла (“сухие”) блины перемазывают слоями дорогих сгущёных сливок. Почему дорогих? А чтоб натуральные были и хорошие. Перемазывают стопку из 5 блинов. Затем всё это можно осыпать крошками хорошего молочного шоколада, чтобы он растаял…  Наносят клубничные взбитые сливки. Можно добавить чуток кокосового молока. Обязательно добавить мороженое Bounty.

Огромный запас калорий плюс мгновенное желание поспать от такого обеспечены. Да, это вредно. Но зато как вкусно!

Лодочки из картошки (човники) – известное и простое в приготовлении блюдо украинской кухни. Разрезается картошина вдоль на половинки. На каждую половинку на сторону разреза кладётся кусок сала. Сало закрепляется на картошине небольшой палочкой, можно зубочисткой. Всё это ставится в печку\духовку и запекается где-то от 10 минут до часа, в зависимости от устройства печи или духовки…

Сушеные лисички – это фигня. Они жесткие и невкусные. Что в супе, что в соусе.

Обожаю лисички. Однажды решил их засушить на зиму, эксперимента ради. Какое же это было разочарование, когда выяснилось, что вышла фигня!

Свежие лисички – прекрасны. Сушеные – совсем не то.. Лучший способ заготовки лисичек на зиму – это их потушить.04999014

Цезарский гриб – это редкий и деликатесный гриб из Южной Европы. Цезарские грибы называются так потому, что ещё с античности они считались пищей царей.

Цезарский гриб любопытен тем, что это… мухомор. Вообще род Amanita интересен тем, что к нему принадлежат как одни из самых лучших грибов – цезарские, так и наиболее ядовитые – бледные и белые поганки.

Цезарские грибы лучше всего тушить, но можно при этом их можно и посушить.amanita-caesarea-31

Американские грибы. Я обожаю грибной суп. И очень жалую в гречку добавлять сушеные боровики и маслята. В общем, сушеные грибы – это замечательно. Люблю, сам сушу (кстати, лучше всего это делать на электросушилке с температурой воздуха 95 С. Тогда ничего из полезных веществ в грибах НЕ разрушается при сушке, при этом грибы сушатся быстро)

Один раз на eBay я наткнулся на продажу сушеных грибы, встречающиеся только на Североамериканском континенте. Знаю, что эти виды хвалят как очень хорошие. Любопытства ради решил попробовать. Вот что пришло в посылке.imgp4469

Это двухцветный боровик (Baorangia bicolor), американский мацутаке (Tricholoma magnivelare) и гриб-лобстер (Hypomyces lactifluorum). Мацутаке серый справа внизу, лобстер – рыжий, а двухцветный боровик – зелёно-коричнево-красный.

Всё это варилось в супе. И что я вам скажу: вполне неплохо. Не сказать, что прям космос, но суп очень хороший получился. Грибы я смешивал… В гречку они тоже хорошо идут.

Допускаю, что в свежем виде всё это намного лучше. И да. В комплекте с грибами шли рецепты блюд. Решил отфоткать и выложить. Фотки ниже.

Continue reading

Небольшие полемические зарисовки

Гнусный приём – это критиковать какое-либо явление, операясь на этимологию слова, это явление описывающее. Например.

Демократия переводится как власть толпы. А толпа не может управлять, потому демократия – это хаос, и выборы не нужны.

Логические ошибки этой фразы довольно легко раскрыть; кстати, автор идеи, в ней изложенной, – Путин.

При помощи этимологии слова легко подменять его значение и тот смысл, что следует из этимологии этого слова. Это не обязательно одно и то же.

Слова “Люцифер” и “фосфор” имеют одинаковую этимологию, но означают совершенно разные вещи… И они не являются синонимами слова “светофор”.

_________________________________________________________

Дурацкая цитата, которая часто попадается в статусах типа мудрых юзеров соцсетей.

Взрослеешь тогда, когда способен улыбнуться тому, кто сделал тебе больно.

Дети улыбаются родителям, которые их недавно били ремнём. Выходит, дети – взрослые?

_________________________________________________________

Один профессор критиковал студента за споры с доцентом, который был кандидатом наук. “Вы ещё слишком малообразованы, вам не хватает университетского образования, чтобы спорить с многоуважаемым С.П.!” – басил профессор.

Может быть, оно и так, но студент не растерялся. Он спросил профессора, почему 10 категорий Аристотеля включены в программу курса логики. “Да вы ещё нас программу составлять учить будете, – вскипел профессор, – 10 категорий – это основа курса!” “Но у Аристотеля же не было университетского образования, – заметил студент, – Аристотель не заканчивал аспирантуру и не защищал докторскую. И не гнил в университетской библиотеке, готовя антитезисы к тезисам оппонентов другой кафедры. Тем не менее, вы и С.П. его почитаете; его трудам любой приличный профессор логики считает нужным учить своих студентов! И никто из университетских доцентов не готов это оспорить!”

Реакцию профессора не передать…

__________________________________________________________

– Бля, Зелёный, вот ты скажы, ты хоть раз на стройке работал или можешь только в интернете сидеть?
– Я работал на стройке куда более важной, чем тупое таскание тяжёлых мешков со всяким дерьмом.
– Ну и чо за стройка у тебя за такая?
– Это была стройка молекул. Ну, я – химик-синтетик.
– Не, ну ты работал так, по-серьёзному!
– Это была ооччень серьёзная работа!
– Да ладно! Ну а когда ты последний раз физически работал?
– Самый последний раз – три минуты назад. Работал челюстями, жуя котлету… А вообще у меня уже нет времени вести бессмысленные обсуждения своей работы. Пока!
__________________________________________________________

– Сто рублей лучше, чем вечная молодость.
– В смысле? Ты соображаешь, Богомол?
– Да.
– ???
– Что может быть лучше вечной молодости? Да ничего. А сто рублей лучше, чем ничего. Поэтому сто рублей лучше вечной молодости!
– )))

Боян, но хоороший.
__________________________________________________________

11

Что лучше: пропотевшие носки или говно с улиц?

Когда дрессированная культурность опережает ум, то сложно догадаться надеть чистые бахилы…
__________________________________________________________

“Он ушёл непобеждённым!”
Раз он таки ушёл, значит, его победили!
__________________________________________________________

Один верующий писАл: ” Никакие земные блага не заменят радости общения с детьми!”
Ему ответили: ” А вы готовы променять все свои деньги на 5 минут общения с моим маленьким сыном!?!”
__________________________________________________________
Часто в детстве взрослые мне говорили, что дети святые. Но однажды, гуляя с тётей, я неудачно подскользнулся. “Это бог тебя наказывает за то, что не слушаешься!” – заметила тётя. “Дети святые. Выходит, бог наказывает святых!?” – возразил я.

Тётя проигнорировала это. Ну а что ей ещё оставалось делать с её курьими мозгами?
__________________________________________________________

Это софизм!

Когда у оппонента не хватает умственных способностей критиковать доводы по сути, но при этом ему хочется остаться на плаву, часто можно услышать характерное для такой ситуации слово в ответ. И это слово – “Софизм!”.

“Вы говорите софизмами!” – это упрёк является хорошим маркёром того, что вашему оппоненту нечем крыть, для него ваши слова слишком сложны. К тому же, этот упрёк в ряде ситуаций позволяет легко нанести ещё один удар с вашей стороны.

Можно сказать, что софизм – это рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. Однако если вы не делали ложных утверждений в споре, то любителям писать “Софизм!” в ответ можно также приписать незнание значений слов или же клевету, которая заключается в назывании ваших утверждений ложными, хотя таковыми они не являются.

Типа, тебе крыть нечем, в ответ ты ещё пишешь заумные слова, значения которых ты ещё и не понимаешь!

Пример поста, который получил огромное число комментариев со словом “софизм”. И всех их покилял как неинтересные.

Всё на сегодня.

Особенности советского человека

059

Что такое советский человек?

Мы не ошибемся, если скажем, что “советскость”, или, как ещё иногда говорят, “совковость” – это всего лишь результат воспитания, социальной дрессировки. Такая дрессировка заключается в прививании определённых взглядов и шаблонов мышления, в общем, стереотипов.

Но что это за стереотипы? Давайте посмотрим. Пожалуй, один из самых характерных  – это…

Американцы – тупые. Советский человек считает американцев очень глупыми. При этом он уверен, что жители США ещё и страдают ожирением, потому что питаются фаст-фудом.

Жирные и тупые капиталисты, как они вообще могут существовать? И у советского человека есть “объяснение”: американцы ничего не делают, но живут потому, что паразитируют на честных людях.

Если бы не бедные народы Африки, из которых Америка высасывает последние соки, Америка давно бы разорилась.

И тут советский человек может включать излюбленную песнь про победу трудового класса над проклятыми буржуями. Мол, стоит бедным африканцам и китайцам восстать, как Америке придёт конец.

Советский человек убеждён, что американцы боятся коммунистов и коммунистической идеологии, потому что это правда.

В общем, в Америке сплошные дураки и нахлебники.

Имена величайших американских учёных и изобретателей нисколько не убеждают советского человека в сомнительности его взглядов. Потому что он уверен, что все важные изобретения и открытия американцев на самом деле были сделаны русскими, которые приехали в США после распада СССР и Российской империи.

Советский человек считает, что на Западе все люди бездушные прагматики, и что только в России у людей есть богатый внутренний мир. Уроки литературы в СССР не были просто лишь обсуждением определённых книг. Эти уроки были своего рода средством пропаганды, которая внушала детям, что у них есть очень особенный внутренний мир, особая духовность, которая есть предмет национальной гордости.

Духовность есть, конечно, и на Западе, но меньше, потому что самая лучшая литература в мире только в России. А на Западе – идеология потребительства.

Отсюда у людей ещё со школьной скамьи складывалось мнение, что русские люди особо тонкие, добрые и хорошие, а жители Запада – бесчувственные недолюди, которых волнуют лишь деньги.

Советские люди считают духовность предметом почтения, при этом они далеко не всегда могут сказать, а что же это такое.

Отсутствие в России философов уровня Фомы Аквинского, Канта, Гегеля, Огюста Конта или Поппера нисколько не убеждает советского человека в том, что русская философская (и этическая) мысль не дотягивает до западной. “Зато у нас Пушкин!” – с гордостью ответит вам советский человек.

Наличие в России большого числа олигархов, добывших своё состояние, возможно, весьма нечестным способом, не разубеждает советского человека в том, что в России нет озабоченных прибылью хапуг. Потому что олигархи – это всё происки Запада. Который насильно навязал советским людям дворцы и счета в швейцарских банках.

Советский человек считает, что внешность – это не главное. Следствие предыдущего пункта. Советским людям не нужно тратить время и силы на поиски хорошей одежды, как и на и уход за собой. Ведь они имеют некую внутреннюю духовную силу, которая важнее, чем шмотки. Поэтому советского человека можно легко распознать по манере не следить за своей внешностью и одеваться фигово.

Дешёвые серые брюки, плохо сидящая китайская куртка из дерматина, мятые ботинки и омерзительная квадратная сумка из химволокна. Однако советский человек всё равно чувствует себя победителем по жизни. Потому что у него есть то, что гораздо важнее вещей – духовность. И то, что он придумал себе по этому поводу.

В компании иностранцев советский человек считает себя самым главным. Мы победили фашистов, мы спасли Европу от Гитлера, Африку от малярии, Кубу от завоевания Америкой, Вьетнам от порабощения американцами, и так далее.

Советский человек накачан мифами об исторической исключительности и особой миссии своего народа. Которую он переносит на персонально себя. Поэтому он считает, что все иностранцы должны ему, в знак уважения к подвигам советского народа.

Сила в правде, которая есть только у русских.

Вымогание уважения к себе и демонстрация своего геройства проклятым буржуям может привести к комичным и постыдным последствиям. В среде европейцев сложилось мнение о русских как о драчливых алкоголиках, которые могут портить отдых. Поэтому в Европе отели “без русских” пользуются большой популярностью.

А ещё советский человек свято уверен, что его страна победит буржуев.

Советский человек верит, что у России самое сильное оружие. Глупые американцы просто не могут переплюнуть наших инженеров в вопросах создания оружия. Поэтому все советские люди свято убеждены, что российское оружие – самое лучшее в мире.

Насколько оно на самом деле хорошо, можно лишь догадываться, потому что образцы оружия секретны, и они не могли попасть в руки независимых экспертов для объективного сравнения. Однако это нисколько не разубеждает советского человека в его чаяниях.

А ещё у советских не только самое сильное оружие, но и самое сильное здоровье. Следующий пункт.

Советский человек считает, что у него очень крепкое здоровье, которое нельзя испортить водкой. Для советских людей характерно умилённо-восторженное отношение к водке. Стопка – это и особый ритуал, и повод для национальной гордости.

Фронтовые сто грамм, выпивание на ход ноги, рюмочка за маму, на посошок, шкалик на удачу и пивас в понедельник перед работой – всё это мемы, распространение которых лишний раз свидетельствует о том, что алкоголизм прочно вошел в жизнь советских людей.

Советский человек не считает выпивание чем-то позорным или вредным. Потому что он уверен, что его организм изначально особенный, очень сильный, и на самом деле от водки ничего не будет.

В этом есть своего рода вера в магию. Мол, вера в отсутствие вреда для здоровья уменьшает вред для здоровья, меняя физиологическое действие этилового спирта.

Смертность от алкоголизма советского человека не пугает. Он убеждён, что его-то обязательно пронесёт.

Характерные медицинские клише. Водка – не так уж и вредно – лишь один из советских ошибочных стереотипов о здоровье. Помимо него, в среде советских людей распространены ещё некоторые.

  • Читать лёжа – вредно для глаз, можно ослепнуть.
  • Если ходить зимой без шапки, обязательно будет менингит.
  • Он же подстерегает тебя, если ты выйдешь зимой с мокрыми волосами.
  • Мытся в бане – очень полезно.
  • Детей надо очень тепло кутать.
  • Дома надо иметь варенье от бабушки – это лучшее натуральное лекарство.

А теперь про характерные элементы советского быта. У каждого советского человека в доме особенный интерьер. В нём должны быть:

  • ковёр на стене,
  • полированный сервант,
  • собрания сочинений классиков, которые почти никогда не читаются,
  • хрустальные бокалы,
  • баночки из-под варенья не выбрасываются, а хранятся в чулане,
  • клетчатый плед,
  • люстра со стеклянными обожурами,
  • пластмассовые солдатики,
  • писающий мальчик на двери туалета.

У советского человека всё хорошо в доме. Он духовно богат и развит. У него отменное здоровье и лучшая в мире литература. А ещё русские всех умнее. Но почему тогда в России хуёвейшие дороги, низкий уровень жизни, плохие автомобили и почти нет Нобелевских лауреатов? У советского человека есть объяснение.

Кругом враги. Во всех бедах России вообще и каждого советского человека в частности виноваты кто угодно, кроме него самого.

Советский человек уверен, что против России постоянно идёт война. Американцы нападают. Внутренние враги ежесекундно строят козни против советского народа. Нас окружают! Жиды нас обворовывают! Европейцы – предатели! Дороги во дворе разбил лично Обама. Ну а пенсии урезали потому, что все деньги украл жид-олигарх. Лампочку в подъезде вывинтил вредитель, нанятый английской королевой.

Почему в Швейцари Японии и Корее, где без всякого газа, нефти и природных богатств уровень организации благополучия жизни на порядок выше, чем в России, советский человек смело скажет вам о том, что эти страны просто сосут соки из России. Нет, это не организаторские таланты. Это сосание соков из советских граждан.

У нас прекрасное производство, только гадкие капиталисты не дают ему развиваться. Нет, это не потому, что отечественный производитель делает говно. А потому, что во всём виноваты США и их козни.

При этом советский человек не очень любит поддерживать отечественного производителя рублём, предпочитая “ТАЗам” и “Витязям” бездушные иномарки и японские телевизоры. В этом есть расхождение между действиями и взглядами. И оно имеет ещё одно любопытное проявление.

Советский человек не очень любит чиновников, но свято уважает власть. Власть для советского человека – это некое абстрактное понятие. Мифическая сила, которая где-то там в Москве высоко сидит и управляет всей страной. Эта сила добрая и справедливая. Она любит советских граждан и на самом деле заботится о них. Но вот чиновники на местах мешают ей это делать. Потому что чиновники – это мелкие воры, бюрократы, паразиты и протокольные рожи. Они отфутболивают людей, чтобы не трудиться. Хотя и обязаны.

Советский человек убеждён, что если добрая власть где-то там узнает про чиновников-бездельников, она обязательно вмешается. Поэтому советские люди любят жаловаться. Но жаловаться письменно  советский человек очень часто боится. Поэтому он просто любит рассказывать, какие плохие госслужащие, в надежде, что добрая власть его услышит и сделает ему хорошо в награду за его бдительность. Хотя, достойна ли такая бдительность награды, советский человек не всегда уверен. Поэтому лучше ругать чиновников на кухне. Тайно.

И ещё одна черта.

Религиозность. Глупо думать, что если в СССР официально не было религии, то она действительно отсутствовала, и СССР не был религиозной страной.

Религия – это поклонение сверхъестественным существам. И в СССР было несколько персонажей, которых возводили в ранг объектов культа, приписывая им сверх-способности.

Ленин, который жил, жив и будет жить. То есть, умеет преодолевать смерть. В СССР также поклонялись героям 9 мая с их нечеловеческими подвигами. Ну и КПСС была своего рода полумистической силой, некий советский аналог церкви со своими прихожанами и святыми.

Вообще культ Ленина и Партии имел очень много сходств с христианством, это его дериват. Про это уже была здесь большая статья, поэтому повторюсь лишь вкратце.

Святая троица Маркс-Энгельс-Ленин и богоматерь Надежда Константиновна, крестные ходы демонстраций, еретики в виде политзеков и храмы культа в виде уголков Октября. Обещание светлого будущего – только не рая, а коммунизма.  И ритуальные дни календаря. А ещё столь любимая в библии коллективная мораль.

Насаждение культизма советскому обществу наложило на него характерный отпечаток – слепая вера в мифы. Советский человек привык верить в хорошую власть и жить надеждами на светлое будущее, при этом игнорируя обстоятельства своего настоящего.

Религиозная пропаганда имеет одно губительное свойство – она может сильно дезориентировать по жизни, прививая ложные убеждения. И приучая человека к мифам, сказкам и искаженному представлению о самом себе.

Весь этот набор ложных идей хранится как святое, вместо того, чтобы быть выкинутым на ближайшей исторической помойке.

Обманутые пропагандой, воспитанные на величественных мифах советские люди сильно переоценивают себя. Они имеют завышенное самомнение и веру в особый путь. Хотя вот действительность усиленно разъедает верования советских людей, прозрачно намекая, что на самом деле всё не так, ребята. Всё далеко не так.

Хреновые дороги, почти полное отсутствие международных научных достижений, купленные или откровенно украденные технологии, низкое качество советских товаров – всё это слабо вяжется с величественными мифами о могучей России. В этой ситуации советскому человеку следовало бы отказаться от своих сладких грёз и посмотреть на достижения своей страны трезво.

Но вместо этого советский человек испытывает потребность в новой порции мифов о своём величии, чтобы компенсировать разочарование действительностью. И этот мифологический алкоголизм ещё больше приводит к дезориентированности по жизни и погружению в ложь. Вместо отказа от пропагандистских мифов.

Советский человек боится отказаться от льстивых сказок и стать нерелигиозным и трезвым. И это, пожалуй, самая драматичная особенность собирательного советского человека.

Языковой антиквариат

Некоторые выражения в русском аппелируют к явно устаревшим вещам. Вещи эти давно вышли из обихода, однако слова для них всё ещё сохраняются в языке. И циркулируют в нём в качестве частей устойчивых выражений. Я называю это “языковой антиквариат”.

Повесить трубку Телефонные аппараты с трубкой, которая для прекращения звонка вешалась на специальный рычажок, вышли из употребления в конце 60-х годов прошлого века.
Проливать чернила (над чем-либо) До сих пор это выражение используется в значении “много писать о чём-либо”. Однако чернила и перья для письма практически вышли из обихода более 20 лет назад.
Поставить кляксу (на что-либо) Выражение используется в значении “испортить результат сложной кропотливой работы одним небольшим но гнусным действием”. Как выглядит клякса, большинство людей младше 40 лет сейчас вряд ли знает.
Сделать под копирку (что-либо под чью-либо) Когда вы последний раз пользовались копировальной бумагой? Вот как она выглядела.
Скрести по сусекам Когда вы что-либо ищите, вы вряд-ли думаете о том, что сусек – это специально отгороженное место в амбаре. Не в сарае, а именно в амбаре. Амбары можно было увидеть в русских деревнях сто лет назад.
Есть ещё порох в пороховницах Пороховницы – это ёмкости для пороха, применявшиеся до изобретения унитарных патронов. Самые молодые порорховницы имеют возраст более ста лет. Самые старые происходят из XIV столетия.
Прочесть от доски до доски Обложки книг в виде досок, обтянутых кожей, использовались с самого момента изобретения книг до XVII века. Уже во времена Петра I книги с досками считались старинными. Пример такой книги.
Не стоит и ломаного гроша В Европе XII-XV веков грош – это была большая серебряная монета в несколько денариев. Название “грош” происходит от латинского denarivs grossvs – большой денарий. В те времена грошовые монеты ломали на куски и использовали их в качестве мелких денег.

Со временем проба серебра грошей ухудшилась, и они обесценились. Соответственно, обесценился и их лом. Гроши превратились в мелкие деньги к XVII веку. Наверное, именно оттуда и пошло это выражение, обозначающее деньги с предельно низкой покупательной способностью.

К слову, европейские гроши и их фрагменты имели хождение и на Руси. Они полностью вышли из употребления к XVII веку. Однако выражение до сих пор живо.
Не гнать лошадей До сих пор используется в значении “не спешить”.
Карета скорой помощи Карета – это буксируемая лошадьми повозка с рессорами. В XIX веке существовали медицинские кареты, они полностью вышли из употребления в начале XX-го. Однако выражение плотно вошло в язык и применяется к нынешним автомобилям.

Ещё примеры языкового антиквариата – в каменты, плиз.

Шизотерика

Начну с преамбулы. Поговорим о поражениях мозга – об опухолях.

Опухоли центральной нервной системы не принято делить на доброкачественные и злокачественные. Вместо этого используется другой подход: они все злокачественные, просто в каждом случае злокачественности присваивается степень.

Опухоли первой степени самые безобидные: растут медленно, не инфильтрируют прилежащие ткани, не дают метастазов и позволяют пациентам жить вплоть до нескольких десятков лет.

Опухоли четвёртой, самой высокой, степени, куда опаснее: растут очень быстро, активно метастазируют, инфильтрируют и разрушают ткани вокруг себя, некротизируются и губят своего несчастливого обладателя в течение максимум двух лет с момента подтверждения диагноза, даже если и была произведена операция.

Ну а теперь вы поймёте аналогию.

Православие головного мозга – это опухоль в теле здравого смысла. Но степень её злокачественности не тянет больше, чем на двушечку. По крайней мере, в наше время течение ПГМ уже не принимает своих средневековых форм.

Православие, несмотря на все его тревожные симптомы, я бы оставил лишь в нижней половине шкалы злокачественности. И сегодня мы познакомимся с диагнозами из верхней.

Самую высокую степень – чётвёрку – я бы поставил исламу. ИГИЛ с их жуткой античеловеческой религией, казнями людей, терроризмом и варварствами лишний раз это подтверждает. Это когда безумие одного человека выходит за его личные рамки и вредит не только ему, но и другим. Деструктивный потенциал ислама огромен. Только представьте, что было бы, если бы этого мракобесия не было. Не было бы всех этих восточных террористов и Аль-Каиды, террактов 11 сентября, ИГИЛа и прочих исламистских ужасов.

Однако есть и троечка. Деструктивно для здравого смысла, хуже, чем православие, но до терроризма дело пока не доходит. И я о шизотерике.

Шизотерика – это не религия, а конгломерат идей, повыдернутых из писанины современных мистиков и самых разных учений древнего Востока.

Восточное происхождение многих шизотерических идей придаёт их распространителям ощущение авторитетности и модности.

Кстати, увлечение восточными мудростями очень любят климактерические дамы. Наверное, это делает их очень умными и познавшими тайны жизни в собственных глазах. Своего рода оправдание большому количеству впустую проведённых на Земле лет плюс претензия на козырь: когда внешностю уже не пофигуряешь, но очень хочется по-прежнему выпендриваться, ничего другого не остаётся, как перенести выпендрёж в ментальный план и изобразить из себя эдакого премудрого всезнающего сфинкса. А если это с модными словами про тайны мироздания…

Шизотерика несомненно злокачественние православия; последнее хоть признаёт существование действительности, правда, считая всё это твореньем божьим. Но шизотерика пошла ещё дальше: она покушается на достоверность очевидного.

Пораженный шизотерикой ум вполне может задаваться вопросами о действительности бытия и о влиянии своего восприятия на мир. Последнее, кстати, безумно льстит обывательской личной важности. Что, мол, только лишь один мой взгляд в состоянии изменить целый мир!

Сегодняшний пост будет посвящён критике некоторых популярных шизотерических идей.

Всё вокруг – это плод ваших фантазий. Если вы окажетесь на дороге перед мчащимся на вас на полной скорости камазом, что вы выберете: прогнать\забыть эту неприятную “фантазию” или же сделать поскорее ноги!?! Что-то мне подсказывает, что вы удерёте без особых раздумий.

Даже если миллион человек подумают, что никакого камаза нет, встав на его пути, то жертвы будут.

Другой пример: бред преследования. Люди с этим бредом твёрдо уверены, что за ними кто-то гонится. Кто-то смертельно-опасный и злой. Чаще всего, этим злом является другой человек. Однако этот кто-то так и остаётся их фантазией и не воплощается. Никто не видел крадущихся за людьми с подобным бредом, кроме них самих! Спрашивается, если мир – это набор фантазий, то почему нельзя прибавить к этому набору ещё одну, чтобы она материализовалась и включилась в мир вместе с остальными? Значит, между мнимым и сущим есть барьер. И он заключается в том, что одно не пересекается с другим. Наблюдаемое нами – это не наша выдумка. Это отражение.

Мировосприятие субъективно. Что произойдёт с миром после вашей смерти!? Он исчезнет? Если это лишь субъективная картинка в вашей голове, то почему она не исчезает вместе с вами? Вода продолжает кипеть при ста. Водород продолжает быть газом при НУ. Осы продолжают больно жалить. А до появления людей мир, что, был иным, с другими законами?

Описанные в Библии чудеса кажутся нам невозможными с современной точки зрения. Но, может быть, это было возможно тогда? Свойства материи определяются свойствами слагающих её атомов. Свойства атомов описываются стационарным уравнением Шрёдингера. Но в нём никак не фигурирует время! Это значит, что свойства атомов не зависят от времени и неизменны. А, значит, они были такими же и в Бронзовом веке. Так что тупая поповская отговорка про “тогда было не так” не канает. С чего не так, если детерминаторы свойств материи – атомы – оставлись такими же!

Мы видим вещи такими потому, что ожидаем их такими увидеть. Простой эксперимент с вонючим желе. В тёплую жижу из желатина, окрашенную в ярко-фиолетовый, человек с завязанными глазами погружает руки. Под нос ему выпускается меркаптан с запахом испражнений. Опустивший руки в это желе свято уверен, что мокает их в жидкое говно. Его начинает дёграть. Но когда глаза ему развязывают, он видит вовсе не говно, а фиолетовую массу! Почему так, ведь он ожидал увидеть коричневое дерьмо!!?

И ещё пример. Дети. Некоторые люди думают, что дети видят мир таким, каким его видим все мы, потому что их этому научили. А теперь подумайте.

Через зрение мы получаем больше информации, чем через слух. Поэтому лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать описание этого. Взрослые, обучая детей видеть мир определённым образом, не могут пересказать детям, что они должны видеть, в силу того, что они не смогут, поленятся, описать всю “нужную” картину мира при помощи слов. Роль обучения, что именно детям видеть, невелика, потому что словесное обучение, а именно такое доступно людям, заведомо не может касаться всего мира. Но почему тогда дети научаются видить мир в одном ключе, ведь им не давали подробных и совпадающих словесных описаний, что именно им следует заметить?

Где гарантия, что ваша парта, когда вы теряете её из виду, поворачиваясь к ней спиной, не превращается в кенгуру!? Ручками работаем, ручками! Протянул назад руку, пощупал. Если тёплое-волосатое, то кенгуру. Если нет, то – нет!

На это хитрые шизотерики скажут, что где гарантия, что до того, как вы пощупали парту, она не была кенгуру? ОК.

Охуенная парта тогда у меня в школе могла быть! Трансформируется из кенгуру в момент прикосновения! При этом каждый раз, когда я на неё смотрел, это была одна и та же парта, и написанное на ней слово “хуй” – о, чудо! – сохранялось!1 Как так!? Тут у меня в сявзи с этим возникает другой вопрос.

А где гарантия, что превращается!?

В мире всё взаимосвязано. Чушь, уже обсуждалось.

Мир непознаваем. Познание – это накопление сведений. Если сведения о мире нельзя было бы накапливать, то как вы тогда смогли закончить школу?

Шизотерики говорят, что факты, которые нам известны, нам следует забыть, на основании того,  что вселенная бесконечна, и мы не знаем всего. А раз мы не знаем всего, то где гарантия, что известное нам – верно?

И тут мы сталкиваемся с одним из приёмов грязного спора – аргументации от неизученного. Заметьте, вам предлагается усомниться в фактах не на основании прямых доказательств, их ошибочность подтверждающих. А на том основании, что мы что-то там не знаем! Совершенно некорректный довод! Это всё равно, что сказать, я не знаю, что у Кати в шкафу. Поэтому Катя изменяет мужу!

И ещё. Пассаж их подзаголовка вскользь утверждает, что мир не делится на части, и что для познания части нужно познать целое. Абсурдность этого уже обсуждалась. И, знаете, чтобы заменить колесо у машины, вовсе не нужно знать всё об её устройстве, в том числе, тонкостей устройства её двигателя!

Тьмы не существует. Тьма – это отсутствие света. Эта глупая фраза изначально содержит в себе логическую ошибку. Если тьма – это отсутствие света, и она не существует, то, значит, везде должно быть светло!?!

Идиотский терминологический спор о том, какими способами описывать тьму – это вопрос к устройству языка. Тьма – это лишь один из способов говорить об отсутстви видимого света. И не более. Однако шизотерики выносят из этого глупейшие далекоидущие выводы об устройстве мира.

Люди бесссмертны. Скажите это работникам кладбища.

 Шизотерика не приносит никаких ценных сведений о мире. Вместо этого она пытается извратить имеющиеся. Вы можете сколь угодно долго сомневаться в том, что стол перед вами – это стол. Вы можете называть его “не стол”, ваша иллюзия или ещё как. Вопрос в другом: зачем нужен такой подход и что вы получите в итоге?

Это всё равно что называть белую тряпку красной, в надежде на то, что в один прекрасный момент она сама покраснеет, добавив вам в карму сразу 1000 пунктов.

По мне так, это тупое придумывание проблем на пустом месте в надежде показаться острее в собственных глазах. Это лишний раз говорит о том, что увлечение восточной философией и шизотерикой – один из признаков смеси претензиозности и интеллектуальной импотенции.

И в заключение популярная цитати из замечательного Пелевина.

— А что такое Бон с практической точки зрения? — спросил Аристотель Федорович. — Мы ведь люди в этом вопросе совершенно темные.
— Тренировка духа, — ответил Борис. — С целью обрести свободу от привязанностей. Только в реальности кончается тем, что вместо одной тачки с говном человек катит по жизни две — свою родную и тибетскую. Сначала на работе отпашет, как папа Карло, а потом сидит у себя в каморке, начитывает заклинания на собачьем языке, чтобы умилостивить каких-нибудь нагов, которых ни для кого другого просто нету… И психоз бушует сразу по двум направлениям.

Способы сношать мозги

Как сказал один мой знакомый, во взаимоотношениях между людьми существует одно простое правило: либо ебёте мозги вы, либо их ебут вам. Лично не считаю это правилом, кстати, хотя бы потому, что существуют такие отношения, когда люди ебут мозги друг-другу. Например, это наблюдается в некоторых амбициозных семейных парах. И не только в них. Но вот общая тенденция именно такова: либо вы, либо – вам.

Если вы чувствете, что ваши мозги превратились в дорогу с колеёй, потому что по ним часто ездят, то вас наверняка заинтересует возможность повернуть ситуацию вспять. И стать мозгоебателем из мозгоебаемого. И это хорошо, потому что мозгоебание – это увлекательнейшее и весьма приятное занятие. А если же вы и так уже умеете неплохо ебсти мозги, то вам вряд-ли помешает узнать о способах мозгоёбства, которые могут оказаться для вас новыми.

И сегодня я расскажу, кхе-кхе, вам о некоторых замечательных приёмах мозгоёбства. Теория мозгоебания, если хотите. Как я ещё это называю, мозгоебетика. Целое направление риторики.

Мозгоебетика чем-то напоминает Кунг-фу. С одной стороны, умение трахать мозги – это боевое искусство. Но с другой, оно заключается в умении использовать нужные приёмы в нужное время, которые подчинены определённым правилам.

И сегодня я и познакомлю вас с некоторыми приёмами боевого мозгоёбства. Усядьтесь поудобнее, расслабьте голову. Сейчас вы узнаете кое-что интересное и полезное.

Приёмов мозгоёбли имеется множество. Пока я расскажу лишь про десять, про остальные в следующих выпусках. И я начну с приёма, который я называю..

Слоёнка с правдой Этот замечательный приём используют тогда, когда хотят убедить собеседника в верности какого-либо утверждения или утверждений, заведомо ложных. Суть приёма заключается в том, что не вызывающие сомнений утверждения чередуются с тем, чем вы хотите реципиента накормить.

Некоторые рекомендации по приготовлению слоёнки. Сначала идёт первый корж – это то, что должно восприниматься как достоверное. Далее – наносим на него крем из того, в чём мы хотим убедить реципиента. Затем снова идёт коржик железной правды. На него ещё крема, и так далее.

Желательно не делать слоёнку очень уж большой – иначе реципиент может её просто не проглотить. Три коржика, между которыми сидят два слоя крема, – такая комбинация чаще всего оказывается прекрасно работающей на практике. Также я бы порекомендовал использовать толстые коржи и достаточно тонкий слой крема. Используйте утверждения, которые выглядят очень убедительными, с самоочевидной верностью. И крема тоненько, аккуратненько. Чтобы сомнительность не была сильно заметна. Осторожненько, как учил президент Путин. И, конечно, явный бред помещать в слоёнку – это увеличить риск того, что её попросту выплюнут. Впрочем, тут коржик правды можно сделать потолще.

Вот вам простой пример аппетитной и злободневной слойки.

Да, в Москве увольняют врачей, но делается это только для того, чтобы улучшить систему здравоохранения. К сожалению, далеко не все московские врачи являются достаточно квалифицированными. Не все могут справляться со своей работой на нужном нам уровне.  Вот было так, что доктор вам не то посоветовал?  А вот теперь этого доктора уволят. Я вам вот что ещё скажу: вся информация о том, что мы хотим наше здравоохранение урезать – это всякие либеральные активисты панику поднимают. Причём на деньги американских некоммерческих фондов. Вы посмотрите, сколько в Москве современных медицинских центров открыто! Для работы в современных центрах нужны высококвалифицированные  специалисты. Пора их переподготовить.

Зелёным я выделил коржики – основу слоёнки. Это то, что нацелено на вызывание наибольшего доверия. Ну а оранжевое – это то, что реципиент съедает.

Ещё пример.

Давид Гильберт – известный математик украинского происхождения. Он Выступал против фашизма и против его источников. Например, Гильберт допускал, что распад Российской Империи принесёт миру только благо. Гильберт также известен тем, что составил список из 23 важных математических проблем. Как мы видим, известные умы прошлого полагали, что Россия представляет собой источник опасности. Агрессия – это характерная черта внешней политики многих крупных государств. Следующий приём.

Терминынатор Термины. Цель приёма – сделать вашу речь производящей впечатление умной и вызывающей доверие за счёт использования в ней научных терминов или похожих на них слов. Я бы сравнил это с добавлением горького магического зелья в пирог, который вы печёте для гостей. Если зелья будет слишком много, то ваш пирог просто выплюнут, потому что он будет слишком горький. Если же зелья мало, то оно не подействует, потому что его мало. Количество терминов я посоветую выбирать вам в зависимости от конкретного реципиента и печь пироги под аудиторию. Также учитывайте вкус аудитории и её образование. Кому-то захочется словечек из эволюционной биологии. Кто-то млеет перед математикой. Увлечённого химией может поразить знание лабораторных терминов. А кому-то использование терминов может показаться наивным позерством. Предоставляю выбор в руки юных кулинаров.

Термины порой действуют на ум обывателя завораживающе. Во-первых, они заставляют его почувствовать себя недоучкой, потому что он сталкивается со словами, значение которых не понимает. А во-вторых, использование терминов привлечёт к вам и вашей речи внимание, по той же причине. Ведь показывая владение терминами тем, кто их не знает, может превратить вас в потенциального учителя для аудитории, от которого можно научиться использовать это риторическоё оружие – термины! Поэтому может получиться так, что вас будут слушать, открыв рот.

Термины звучат так заумно, по научному. Притягательно и академично. И это завораживает некоторых людей.

Также можно вообще поиздеваться над вашими слушателями, используя придуманные термины или неправильно применяя имеющиеся. Публика будет думать, что узнаёт что-то крутое, когда на самом деле вы нагло, грубо и просто оставляете её в дурачках.

Сложно сказать, по незнанию терминов или же сознательно публицист А. Г. Невзоров использовал этот приём в своей статье «В когтях пигопагуса», которя была посвящена гербу России. Процитирую.

Так вот, согласно всем тератологическим трудам, в гербе России изображен пигопагус.

(А возможно, торакопагус. Но, скорее, все же пигопагус.)

Уточним.

Пигопагия — это так называемое двойниковое, двухголовое уродство, при котором организмы, вследствие мутации, в материнской утробе срастаются определенными областями и полностью теряют всякую жизнеспособность.

А вот что на этот счёт говорит БСЭ. Пикопагия – это термин, означающий двойниковое уродство, при котором плоды сращены в области крестца. (Более того, сёстры из статьи прожили 42 года!) Однако говорить о двухглавом орле как о продукте сращения отдельных плодов в области крестца некорректно. Почему именно в этой области, а не протяжении всего туловища? Или у А. Г. своя точка зрения на этот счёт!? Может быть, но я, почему то, больше доверяю БСЭ. Более того, термин устарел и используется редко. Однако это нисколько не мешает, сознательно же или нет, блистательному А. Г. вешать на ушки аудитории интеллектуальную лапшу. И довольная аудиория может даже не заподозрить необходимость девермикуляризации.

Следующий приём. Я называю его…

Вазелин против радикализма Объясняю, в чём дело. Нередко радикальная принципиальная позиция вызывает недоверие и отторжение. По ряду причин, одна из которых (и, пожалуй, главная) – это то, что если человек чресчур непреклонен и радикален в собственных взглядах, то, скорее всего, ему просто не хватило ума или терпения вникнуть в противоположную точку зрения. А раз так, то он может быть просто дурак, ну а слушать дураков – смысла никакого.

Плюс к тому, радикальная позиция нередко бывает агрессивной. Поэтому вникать в неё или спорить с ней – это конфликтовать с чужой агрессией. Такая возможность, безусловно, отпугивает аудиторию. Более того, есть простой способ радикальную позицию обезоружить. Достаточно просто сказать, что её последователь – просто неадекватный фанатик. Поэтому если вы – сторонник такой позиции, то её радикальность может не придать вам убедительности. Отсюда вывод – иногда бывает полезно показать аудитории, что вы не категоричный агрессивный радикал, а вполне вменяемый человек, который имеет свою позицию не в силу фанатизма, а просто потому, что он дошёл до неё при помощи своего нормально функционирующего ума. Иными словами, перед тем, как задать аудитории жару, иногда бывает надо смазать вазелином её чувствительные к радикализму места. Вы нейтрализуете агрессивное негативное отношение к радикалам, при этом окормлять аудиторию вам становится легче.

В этом и заключается цель приёма – придать большей весомости собственным утверждениям за счёт демонстрации способности вникнуть в противоположную точку зрения, а также расположить к себе аудиторию.

Тут будет уместно вспомнить нападки на атеистов. Атеистов нередко обвиняют в радикализме. И на этом основании строят полемику против них. (Правильно, потому что честных приёмов в арсенале боговеров просто нет) Поэтому если вы спорите с верующими, постарайтесь показать ему, что фанат тут не вы, а он. Допустите возможность вашей веры в бога. Но если только он публично сойдёт с небес прямо сейчас и явится всем нам. Допустите возможность того, что ваш оппонент – действительно верующий человек, имеющий особые способности. Однако оставьте это лишь допущением, потому что доверять этому вы согласитесь лишь тогда, когда ваш собеседник подвинет горы силой веры (см. тут). Это куда дипломатичнее и лучше, чем заявить, что бог – это стопроцентная выдумка для дебилов, и ваш оппонент – фантазёр. Может оно и так, но подавая свою позицию в таком виде, вы можете напрочь отпугнуть аудиторию и настроить её против вас.

Антирадикальный вазелин можно подать вашему оппоненту в виде слоёнки (см. выше). Для последнего примера с атеистами. Вы допускаете возможность бога – это коржи. Которые боговеры, безусловно, проглотят. Ну а крем – это факты в подтверждение того, что ваш оппонент – просто лжец, и бога нет.

Впрочем, тут надо понимать, что дипломатичность могут оценить лишь дипломатичные люди. Плюс к тому, если вы слишком увелкаетесь уважением к оппоненту, ваша речь может показаться отвратительно неуверенной. Ну а как балансировать между фанатизмом и конформизмом – я предоставлю падаванам мозгоебетики на их личное рассмотрение по ситуации.

Ещё хороший пример – Путин. Ругать его эффективнее всего, если не орать сразу, что он – хуйло. Смягчите оппонента. Скажите, что, да, Владимир Владимирович – человек умный, бесспорно. Но вот почему тогда Запад с его слов нам нипочём, ну а ситуацию с плохими дорогами в Кремле сваливают на Запад?

Плюс к тому, вы понимаете, что смазка, похвала вашего оппонента – это такой кредит уважения, который вы ему даёте. Чтобы потом отобрать его следующей репликой с процентами. Следующий приём.

Уход от ответа Суть приёма заключается в том, что вы, пользуясь вниманием ожидающей от вас ответа аудитории, скармливаете ей что считаете нужным. Цель приёма – использовать возможность донести свою точку зрения до аудитории пользуясь моментом особого внимания к вам. Плюс к тому, когда вы игнорируете адресованные вам вопросы, тем самым вы очень тонко даёте понять аудитории, что не очень-то её уважаете, раз хер кладёте на её просьбы вам ответить. То есть, вы тонко опускаете вашего слушателя, плюс к тому, кормите его своими пирогами. Причём оппонент не сможет вас обвинить в неуважении, ведь вы уделяете ему своё внимание, говорите с ним. Это такой прекрасный способ хитро заболтать.

Это как птенец баклана, открывший рот в ожидании рыбки. Только вместо рыбки он получает порчию лапши.

За примерами ходить вовсе не нужно. Посмотрите ответы Путина на любые вопросы. Он отвечает на конкретные вопросы? Часто – нет. Зато взамен кормит аудиторию своими рассуждениями. И она исправно хавает. Следующий приём похож, однако вы ничего не рассказываете.

Игнорируем собеседника Смысл этого приёма очень прост: показать вашему собеседнику, что он мудак, и его позиция просто недостойна рассмотрения вами и не стоит вашей на неё реакции. Сдесь вы тоже опускаете вашего оппонента, при этом вы не делаете для этого ничего! Запомните простое правило. Если кто-то вам что-то говорит, вы совершенно не обязаны это слушать.

Приём идеально подходит для осаждения крикунов и провокаторов. Нужно иметь выдержку, да. Но зато, безо всяких затрат, вы можете донести до вашего оппонента, что он – лох. И таким образом понизить его позиции вес. Следующий приём.

Дотошность Замечательнейший приём из боевой мозгоебетики. Суть приёма заключается в очень дотошном внимании к словам собеседника. Вы не понимаете, о чём речь. Вы придираетесь к каждому слову. Вы находите нелогичным каждый абзац вашего оппонента. Вы недовольно и недоумённо пожимаете плечами.

Цель приёма – отвлечь оппонента от его мысли и продемонстрировать ему неспособность её до вас донести.

Очень часто этот приём так и напрашивается, потому что большинство людей действительно не умеют четко излагать свои мысли.

В конце концов, вы совершенно не обязаны понимать, что вам пытаются сказать. Зачем вам ломать голову и догадываться об этом? Пусть оппонент сам разжуёт вам свою позицию, раз он желает её до вас донести.

Конечно, применяя этот приём, вы можете навлечь на себя подозрения в глупости. Мол, до вас всё плохо доходит. На что, конечно, можно ответить тем, что это ваш собеседник не может выражаться ясно. Примеры.

– Здравствуйте.
– Здравствуйте.
– А я по поводу рекламы.
– По поводу какой рекламы?
– Ну, я рекламу видела.
– Как конкретно я могу вам помочь в связи с тем, что вы видели рекламу?
– Ну, в объявлении был указан телефон.
– В каком объявлении?
– Ну, я видела.
– Что конкретно вы там увидели?
– Номер телефона ваш.
– Значит, надо его набрать? Что вы от нас хотите, можете сказать?
– Ну, я по поводу рекламы?
– Вы даже не в состоянии сказать, какой именно.
Бросает трубку.

– Вот вы бы, если бы нашли сто тысяч долларов, вернули бы их владельцу?
– Где нашёл?
– Ну, допустим, на улице.
– На улице найти сто тысяч долларов? Вы шутите?
– Ну, это только предположение.
– Если ты делаешь такие глупые предположения, то где гарантия, что весь смысл твоего вопроса не окажется столь же идиотским?
– Ну, хорошо, в банке вы нашли.
– В майонезной или трёхлитровой?
– Нет, ты приходишь в банк, а там стоит портфель.
– И что!? Я не беру чужие портфели, которые я вижу в банке.
– Ну, вы нашли сто тысяч долларов.
– Нет, я не находил сто тысяч долларов.
– Ну, предположим.
– Предполагай. Я вообще не вижу смысла этого делать.

Следующий приём.

Поинтересуемся, как дела Цель приёма – ослабить поддержку позиции оппонента за счёт мягкого обращения к его персональному состоянию. Смысл приёма заключается в том, что вы обыгрываете слова вашего собеседника как результат некой его проблемы. Реплики ваших оппонентов вы сводите не к аргументам, а к их личным якобы бедам. А для того, чтобы вас не заподозрили в грязном argumentvs ad hominem, вы не обвиняете собеседника явно. А просто вопрошаете, всё ли с ним в порядке, как у него дела, хорошо ли он себя чувствует, не болит ли у него голова, и так далее. И ваш собеседник почти никак не сможет уличить вас в использовании грязного приёма, потому что вы просто решили узнать, как у него дела, просто из чувства дружеской заботы.  Противоядие – обвинить вашего оппонента в том, что он, похоже, наигранно пытается отослать адресованные ему вопросы к состоянию оппонента. А это признак того, что ему попросту нечего сказать. Впрочем, таких умных очень мало, и приём прекрасно работает.

Бывает полезно ещё обрамить вопросы о здоровье в интонации отеческой заботы. Можно при этом присюсюкнуть. Это вымораживает очень многих, хотя, по существу, вы не сделали ничего плохого. Вы просто, по-доброму, поинтересовались, как у вашего собеседника здоровье! А этот жестокий агрессивный (вспоминаем приём про радикализм) человек вас пытается обидеть в ответ!

Если в отношении вас верующие применяют этот трюк, можете мягко сказать им, что не страдаете шизофренией и не придаёте персонажам еврейского фольклора статус реальных. Следующий приём.

Риторика капитана Очевидность Цель приёма – усилить весомость вашей позиции за счёт повторения ритроических вопросов, ответ на которые очевиден. Смысл этого приёма заключается в том, чтобы свести вашу реплику к вопросу с очевидным ответом и ответить на него самому, какбы предвосхищая ответ на этот вопрос собеседника или аудитории.

Поясню на примере. Гаишник останавливает нарушителя. «Вы проехали на красный? Проехали на красный. Ездить на красный разрешено? Не разрешено. То есть, вы нарушили закон? Нарушили. Нарушения караются в Российской Федерации? Караются! Поэтому сейчас мы с вами будем нарушение оформлять.» Как вы видите, реплика гаишника содержит ряд вопросов, ответ на который очевиден и приходит в голову нарушителю, что вынуждает его какбы соглашаться с гаишником. Следующий приём.

Опыт истории и классики Суть приёма: для того, чтобы придать вашей позиции больший вес, вы аппелируете к мыслям классиков – то есть, людей авторитетных. Очень неплохо бывает снабдить свою речь цитатами из Пушкина, Толстого или Канта. Самое приятное, что таким образом вы возводите своего рода крепость вокруг собственной позиции. Потому что отсылка к классикам заставляет вашего оппонента спорить уже не с вами, а с классиками. Мало кто пронюхает подтасовку. Плюс к тому, использование цитат великих людей сродни использованию терминов. Оно также придаёт вашей речи культурности и важности. Эффекты применения терминов обсуждались выше.

Я думаю, что основная цель, почему люди читают скучнющую художественную литературу, как раз и заключается в том, чтобы таким образом попытаться пополнить свой полемический арсенал боевыми цитатами. Впрочем, для этого вовсе не обязательно читать скучные книжки. Классиков можно выдумать ну а собственные цитаты можно приписать имеющимся. И аудитория вряд-ли к вам подкопается, потому что в ответ вы можете нагло упрекнуть её в незнании классиков! Вряд ли кто-либо помнит все цитаты, поэтому ругать вашего классика, скорее всего, постесняются. Следующий приём.

Эмочитерство Цель приёма – ослабить интеллектуальную защиту вашей аудитории, играя на её эмоциях. Честно вам скажу: эмоционально значимые темы – это читы. Далеко не все люди – это холодные независимые последовательные рационалисты. У очень многих людей есть слабые места, давление на которые неминуемо провоцирует сильный эмоциональный ответ. Чаще всего, такими местами являются дети, старики, роль России\Украины, гомосексуализм и религия. Чем хорошо наличие таких мест – тем, что они переключают внимание аудитории с основной темы, заставляя задумываться о ней меньше. Соответственно, меньше интеллектуальных траншей будет возведено на пути вашего интеллектуального наступления, когда вся армия нейронов оппонента займётся проблемами детей. Плюс к тому, если вы ратуете в защиту детей и стариков, то вас очень сложно заподозрить в жестокости и «плохизне». Ну разве будет плохой человек рассуждать о том, как помочь детям!?

Самый классический пример – это девочка на Украине. По российским новостям прошёл сюжет, что на Украине бандеровцы избили маленькую девочку. Родительский инстинкт настолько сильно взыграл у аудитории, что она даже не удосудилась вникнуть, а была ли, собственно, девочка. Вот так, под соусом девочки подаётся ненависть к Украине, которая слепо съедается и за счёт усиленной пропаганды переростает в ярость.

Очень интересно использовать этот приём против верующих. Дети – это известная поповско-боговерская слабость. Так вот. Вы можете выразить глубочайшее сочувствие детям в религиозных семьях потому, что из-за экспансии боговерства они могут не узнать важнейшие принципы науки вроде эволюции звёзд, абиогенеза и естественного отбора (о важности учения Дарвина по сравнению с боговерскими текстами была отдельная большая статья). Ну а в современном мире растить детей-недоучек – это портить их карьеру. Будет надрыв шаблона. С одной стороны, вы защищаете детей. С другой вы говорите о вещах, которые непереносимы для боговерского рассудка!

Рассказывать о способах ебли мозгов – это их не ебать, а оплодотворять.

Защищать детей, приправлять свою речь терминами и цитатами классиков, выдуманными порой, демонстрировать дипломатичность, прибегать к очевидным проверяемым широкоизвестным вещам, при этом не опускать собеседника сильно, достаточно лишь не обращать на него внимания или даже спросить его, всё ли у него хорошо, а ещё быть внимательно дотошным – вот то, что может изменить вашу речь в лучшую сторону.

Разболтал я, конечно, некоторые профессиональные секреты мозгоебетиков. Впрочем, это лишь одна порция, будет новая. Всё на сегодня.

Цитаты Джона

200852782353327_2

Джон Cяо Хэ – американский бизнесмен китайского происхождения, известный своими оригинальными, подчас даже странными, высказываниями. Публикуем некоторые из них.

– Не было никакой второй и превой мировой войны. Вся исторя человечества – это одна сплошная мировая война, просто в разное время она идёт с разной интенсивностью.
– Свой первый бизнес я получил в подарок, потому что начал его со стодолларовой купюры, которую нашёл в метро.
– Воспитанный человек умеет обернуть проявления своей животной натуры в красивую цивилизованную обёртку.
– Иногда я думаю, что главное изобретение цивилизации – это горячая ванна.
– Рассказы об изнасиловании женщин вызывают у меня такое же негодование, как и кадры забоя скота.
– Главная поддержка доллара – это не золотовалютные резервы США, а американские технологии.
– Я думаю, что конкуренция на рынке религий ещё плотнее, чем на рынке наркотиков.
– Инструкция по прекращению: прекратить.
– Русские ведут себя как аристократы на фоне китайцев, но выглядят как варвары на фоне японцев.
– Чтобы по-настоящему полюбить человека, его нужно хоть раз спасти от смерти, заняться с ним анальным сексом и его побить.

Источник я протерял. Продолжение следует…

Биологическая интерпретация некоторых ругательных высказываний.

Я ебал твою мать – мой биологический ранг настолько высок, что со мной спарилась и твоя мать. Её инстинкт продолжения рода не остановило даже наличие тебя. Мой ранг не ниже, или даже выше, чем ранг твоей матери. И твоего отца, раз она спарилась со мной. А, значит, и твой ранг ниже моего. Ты биологически низкоранговый индивид.

Ещё интерпретация. Самцы в вашей стае низкоранговые (а, следовательно, и их потомство), поэтому самки не отказываются от спаривания с самцами других групп. Значит, вы – дети лохов и прирождённые лохи.

Ещё интерпретация. Теперь я главный самец у вас. Подчиняйся!

Оскорбление особенно сильно действует на примативных горных гостей этой страны.

Твой папа – пидарас. Твой отец – носитель генов, которые препятствуют размножению. Значит, и ты – носитель ненормальных генов. Плюс к тому, твоя мать настолько низкоранговая, что ей пренебрегли нормальные самцы, и ей удалось спариться только с низкоранговым носителем ненормальных генов. То есть, ты – продукт комбинации генов низкоранговой самки и ненормального самца. Короче, урод и лохер.

Иди на хуй. В адрес мужчины. Твой биологический ранг настолько низок, что тебе не подходит роль высокорангового животного – спаривание в качестве самца. Но подходит лишь удоволетворение агрессии высокоранговых самцов путёи имитации самки.

В адрес женщины. У тебя нет никаких других функций, кроме репродукции. Так что приступай к размножению, вместо того, чтобы делать то, что ты делаешь.

Ещё интерпретация. Я нахожу твой ранг ниже моего, но согласен на то, чтобы моя агрессия была нейтрализована спариванием с тобой, так уж и быть.

Ещё интерпретация. Твой ранг настолько низок, что у тебя почти нет возможности иметь секс. И это вызывает проблемы в твоём поведении, которые я могу помочь решить тебе, о низкоранговая, утешительным спариванием.

Я в рот ебал твоего папашу – мой ранг настолько высок, что это вынудило твоего отца имитировать самку и спаривание, чтобы нейтрализовать мою агрессию. Ты – продукт низкоранговых генов.

Ещё интерпретация. В поведенческих схемах твоего отца ярковыражена имитация самки, и я это знаю. Либо он носитель генов, изменяющих половое поведение, либо он имеет чрезвычайно низкий ранг. В любом случае, его потомок – носитель “плохих” низкоконкурентных генов. Короче, лох

Готовь очко!! Ты либо имеешь чрезвычайно низкий ранг, так что тебе подходит роль самки. И тебе следует сымитировать спаривание, если хочешь нейтрализовать мою агрессию. Либо ты – носитель генов, которые препятствуют размножению.

А очко не жмёт? Ты – низкоранговый индивид, схемы поведения которого включают в себя выраженную пугливость. Испуг у тебя привёл к выбросу адреналина и кортизола, что, в свою очередь, вызвало сокращение сфинктерных мышц. Трус.

Ты что, ненормальный? Тип естественного отбора, действующего в популяции людей, – нормализующий. А это значит, что если ты ненормальный, то твои гены имеют меньший шанс на передачу потомству. Или, иными словами, высота твоего биологического ранга и даже твоя возможность спарится вызывает у меня сомнения.

А по ебалу? Твой ранг недостаточно высок для того, чтобы спровоцировать у меня подчинение. Ты ниже меня о рангу. Более того, твоё неподчинение вызывает у меня агрессию, которая вынуждает меня вступить с тобой в конфликт.

Ты, знай наших! Особи из нашей группы выше по рангу, чем из вашей. Поэтому мы имеем приемущество в количестве спариваний, силе, ловкости, уме. Мы лучше и репродуктивнее вас. И рассматривайте нас как высокоранговых особей, готовых продемонстрировать вам все последствия более высокого ранга.

Твоя мать – шлюха! Ранг твоего отца недостаточно высок, чтобы твоя мать отказывалась от спариваний с другими мужчинами. А, значит, ты  – потомок хотя бы одного низкорангового родителя. А это значит, что, возможно, и твой ранг низок. Ты, возможно, лох.

Ещё интерпретация. Твоя мать имеет ненормальное поведение. Про ненормальность уже было сказано выше.

Ещё интерпретация. Возможно, ты – потомок не своего отца, а ублюдок. И твой “отец” прививает несвойственные тебе схемы поведения, потому что он, может быть чужой.

Конечно, это очень неполный перечень ругательных выражений, но этологический смысл многих остальных вы сможете раскрыть по аналогии.