Ватные аргументы

Настало время рассмотреть приёмы грязного спора, столь любимые так называемыми ватниками и прочими людьми с легко оскорбимыми религиозно-патриотическими чувствами.

Но для начала преамбула.

В общем, существует два подхода к парированию какого-либо тезиса.

Первый – это парирование тезиса по его существу. Без лжи, без затрагивания личности оппонента, без передёргивания, без лишних эмоций, без перескакивания на другие темы, и так далее. По сути, это честный спор по фактам. Это конструктивистский подход, с честной оценкой доводов. Такой подход популярен в научных спорах, где важнее тезисно обсудить какую-либо научную проблему, нежели оскорбить вашего оппонента. Впрочем, такую интеллектуальную роскошь далеко не все могут себе позволить…

Второй же подход – это когда за счёт словестных ухищрений и выпадов в адрес оппонента атакуется не непосредственно какой-либо его тезис, а личность того, кто этот тезис озвучил.

При этом подходе изначальный тезис просто отрицается, видимо, в силу того, что он не нравится вашему оппоненту, и в качестве доводов для этого отрицания выступают выпады в адрес оппонента.

Такой подход называется демагогическим, и он направлен не на конструктивный спор, а на попытку устроить обиду и получить публичный эффект, выиграть спор в глазах толпы.

Нетрудно видеть, что второй подход популярен среди всевозможных ватных быдло-патриотов и прочих религиозных фанатиков.

Следует понимать, что каких-либо весомых доводов в пользу догм своей религии, будь то православие или же культ Путина, у этих верующих фанатиков попросту нет. Но при этом им очень не хочется выглядеть дурачками, проигравшими в споре. И в такой ситуации им только и остаётся, что прибегать к приёмам грязного спора и демагогии, чтобы хоть как-то компенсировать свои оскорблённые воспалённые религиозные чувства за счёт унижения оппонента. А оскорбить их чувства может всё, что угодно, с чем они попросту не согласны.

Итак, рассмотрим основные приёмы спора от верующих и обсудим их несостоятельность. Сделаем это на примере модельного тезиса. Возьмём в качестве такого, ну, например, вот это. “В России плохие дороги.”

Итак, утверждается, что в России плохие дороги.  Какие же доводы вы можете услышать от обиженных верующих в величие родины  оппонентов?

“Вы просто ненавидите всё русское!” 
Очень популярный приём, однако его несостоятельность легко обнаружить, если понимать, что он основан на ложном приписывании оппоненту надуманных свойств. Во-первых, оппоненту приписывается некая эмоция – ненависть. Во-вторых, ему приписывается ложная направленность этой эмоции на национальный признак. Согласитесь, очень  гнусно притянуто за уши!

Вы недовольны тем, что у вас в стране много битых дорог. При этом ваше недовольство дорогами подменяют недовольство некой нацией. А потом ещё и приписывают вам излишние эмоции по этому поводу  – ненависть. Исключительно грусное передёргивание.

Ваш оппонент наверняка не ответит, как же приписывание вам русофобии, ненависти и прочих эмоций отменяет факт массовой разбитости дорог в России?!?

Этот приём дезавуируется очень просто. Я  обычно отвечаю в таком ключе. Да нет же, просто всё то, что я ненавижу, вы умудряетесь называть русским!

”Вы работаете по заказу Госдепа!”
Приём, сходный с предыдущим, также основанный на ложном приписывании. Но на этот раз вам приписывают выполнение заказа некоего зарубежного правительственного органа! Который состоит в якобы намеренном очернении российской действительности.

Подумайте только! Вы утверждаете, что в России битые дороги. При этом оппонент обвиняет вас в… выполнении заказа департамента какой-то зарубежной заморской страны! Если вдуматься, то это смесь бреда преследования западными шпионами и конспорологии, которая отдаёт самой настоящей шизофренией. Но, видимо, именно на этом и строится подлинная ватная вера.

Вы говорите про выбоины на трассах. В ответ вам рассказывают про заморские госструктуры. Приём невелируется вопросом, как связан факт наличия ям на дорогах надуманными заказами заморских государств!? Впрочем, это может произвести впечатление на публику, однако совершенно не факт, что отрезвит вашего ватного оппонента.

Следующий их приём.

“Вы просто хотите нас оскорбить!” 
Сходный с предыдущими довод, также основанный на ложном приписывании вам желания кого-то оскорбить. Но он очень популярный, поэтому я вынес его в отдельный пункт. Спокойно объясните вашему оппоненту, что факт спекулирования какими-то оскорблениями вовсе не отменяет ваш изначальный тезис – наличие дырок и ям на дорогах.

“Навальный – плохой!”
Допустим, вам не нравится тот факт, что в России полно битых дорог. Собственно, этот тезис про битые дороги и коррупцию много раз озвучивал известный российский политик Алексей Навальный (гуглите про РосЯму). И как же поступают ватники в связи с этим!?! Правильно! Факт критики российских дорог они тут же переводят на критику Навального в ответ. То есть, виноваты не выбоины на дорогах, а Навальный, который агент госдепа, педераст, убийца, изменник, вор, и далее по списку. Типичный переход на личности за неумением оспаривать тезис по сути.

– В России битые дороги!
– Навальный – госдеповская подстилка и вор!

Гениальный аргумент! Следующий приём.

“Это мировая практика!”
Стоит вам псказать, например, про битые российские дороги, как ваш ватный оппонент тут же начнёт рассказывать, что ”везде в мире так!” В США тоже, мол, полно битых дорог! А во Франции они все до одной битые!

Приём основан на подмене понятий разного объёма. Частную проблему, например, проблему битых дорог в России, подменяют надуманной общей проблемой битых дорог во всём мире! Далее обсуждение сводят к обсуждению именно второй, общемировой, проблемы, которое, как легко обнаружить, бессмысленно. Таким образом, ваш оппонент уходит от обсуждения конкретной проблемы, выдавая вам кучу не имеющего отношения к конкретной проблеме словесного бутора.

Ватники действительно думают, что если забалтывать оппонентов таким идиотским легко парируемым способом, то от этого дыры и выбоины на российских трассах исчезнут!?

К слову. В США и Франции действительно есть битые трассы. Но! Это отдельные случаи, и они не образуют тенденцию. В России же битые дороги – это тенденция, а не отдельные случаи. Так что не стоит подменять единичный случай тенденцией. О чём следует смело заявить вашему передёргивающему факты и подменяющему понятия ватному оппоненту.

Следующий приём аналогичен данному. Однако он основан на ещё более сильном передёргивании фактов.

“В США и Украине ещё хуже!”
В России битые дороги! А в США их вообще нет, там сплошные ямы. У Украины ситуация ещё хуже! Примерно так может ответить вам на ваш  тезис ваш ватный собеседник. Впрочем, его можно легко осадить тем, что он не способен решать проблемы в своей стране, которую он так любит, а место этого он только и может, что трепаться про Украину и США. На возражения смело показывайте выбоины на дорогах и упрекайте вашего оппонента в болтовне. Вот пусть дорогу починит, вместо роли радио про то, как всё плохо в США.

Это прекрасно работает!

Следующий их приём.

“Украинский след!”
В ответ на слова про битые дороги в России, или ещё что, обвинять можно не только вас, но и соседние страны. В бедах России, с точки зрения ваты, виноваты Украина, Израиль, США, масоны, англичанки, Швеция, Госдеп, Прибалтика, Меркель… Но никак не сама Россия, которая вся такая белая-пушистая и непременно святая. В бедах россиян виноваты бывают почему-то все, кроме них самих! И что за дурацкая манера валить с больной головы на здоровую!

Следующий приём.

Судим о пустыне по оазису
Стоит вам привести накий неприятный для верующего ватника тезис, например, про битые дороги в России, как вам тут же расскажут про чудо-трассу в Сочи, про супер-дорогу в Москве, что у них там ещё…  И в том же духе.

В России нет науки?! Вам расскажут про чудо-реактор, который создал какой-то вундеркинд из Вязьмы.

Но! Этот приём основан на подмене частного общим. На подмене тенденции единичными случаями. Следует понимать, что парочка чудо-дорог в России совершенно не меняет общую тенденцию раздолбанности российских дорог. Делать такую подмену – так же глупо, как и судить о пустыне по оазису или же о зарплатах россиян по зарплате Сечина…

“Деды воевали!”
Приём основан на том, что ватники начинают демонстрировать то, что вы своим утверждением якобы задели их некие личные родственные чувства. А это очень хороший повод изобразить обидку, нахохлиться, картинно разъярится.

Вам также приписывают некий мотив оскорбить их чувства. И это хорошо работает на публику.

“Битые дороги!? Да у меня дед воевал за эту страну! Скажи спасибо, что дороги вообще есть! Ты против моего деда!? А? А? Он воевал за эту страну!”

Просто посоветуйте вашему оппоненту успокоиться и спросите, как связаны выбоины на дорогах с какими-то дедами и войной. Хотя здесь бывает лучше не спорить, если дело на улице, а оппонент уже машет ручками. А дать в нос и свалить. Потому что вата – это ведь агрессивное быдло, будем честны. Глупые люмпены ужасны.

Ну и последний на сегодня приёмчик ватной демагогии.

“Наша специализация!”
Этот приём тоже основан на ложном приписывании. Но на сей раз ваш оппонент приписывает проблеме ложное решение. Ватник изобретает некую “специализацию” своей страны, которая, якобы, оправдывает сложившуюся неприятную ситуацию в неком частном случае.

Битые дороги в России!?! Но наша специализация – это не строительство дорог, а оружие. Далее ваш оппонент начинает заливаться про российское якобы чудо-оружие, что, по его  идее, должно оправдать битые дороги! [К слову, это оружие – вовсе не чудо]

Аргумент из разряда “больше выпьет комсомолец – меньше выпьет хулиган”. Как будто есть некая специализация, которая мешает строить нормальные дороги. Развитие ВПК не мешает строительсву ровных дорог (или чего ещё), поэтому довод оппонента смело можно назвать глупой отговоркой, сделанной отговорки ради, без понимания фактов.

В США совершенно не слабая оборонка. Но это  нисколько не мешает Штатам строить прекрасные трассы!

Хватит на сегодня!

РЫ Знаете ещё какие-нибудь тупые ватные приёмчики спора!?! Пишите в комментарии!

Advertisements

Иная точка зрения

Верующие очень обижаются, когда их предрассудки находят смешными. Они начинают защищаться тупейшими нравоучениями о том, как атеисты ограничены, как сложен наш мир и как это важно понимать “иную точку зрения”.

Иную точку зрения… Люди, которые верят в говорящие кусты, в возможность рождения детей без секса, в существование на небе сада, люди, которые считают, что Землю 6 тысяч лет назад создал некий всемогущий дядечка и что эволюция – это миф, очевидно, полностью игнорируют научную точку зрения. Игнорируя её, они поют про важность понимания “иной точки зрения”! Поразительный идиотизм!

Аргумент про иную точку зрения весьма популярен у верующих. Несмотря на то, что он куда как более слаб, чем это может показаться. Но я слишком часто его встречаю, поэтому я решил, что этому можно посвятить ещё один отдельный пост.

Верующие и прочие мистики, защищая свои взгляды, очень любят говорить о том, что “полезно принимать иную точку зрения”. Конечно, их предельно общие и патетические рассуждения про точки зрения – это всего лишь информационный туман, которым верующие пытаются прикрыть откровенную фактическую бессодержательность своей позиции. Но они не учитывают, что этот туман может быть рассеян, а бессодержательность может быть обнаружена простым и дерзким вопросом. А именно: “Чем конкретно полезно принимать вашу точку зрения?”

Чем? Тем, что толпа разъярённых религиозных фанатиков за твоё несогласие не станет волочить тебя на костёр или закидывать камнями? Если мы отбросим всё то дикарство, на которое могут быть способны верующие в случае несогласия с ними, то что останется? Чем именно тогда полезно принимать их точку зрения? Скорее всего, на это вам ответят предельно общими рассуждениями про расширение кругозора и возможность принимать разные мнения. Однако на это есть простой ответ. Достаточно сказать, что вы не расширяете свой кругозор за счёт фантазий. Если расширять свой кругозор не за счёт фактов, а за счёт мифов, то тогда это не расширение кругозора, а самодурство. Вы не находите самодурство полезным, поэтому не видите никакой пользы в религиозных точках зрения. В том, чтобы принимать совершенно бездоказательные и взятые с потолка позиции, лишь только потому, что они “другие”.

Если единственная ценность точки зрения заключается в том, что она “другая”, то тогда эта точка зрения не стоит и резаного денье. Тогда мы должны на равных уважать врача и шарлатана, шулера и честного игрока, гомеопата и фармаколога, химика и алхимика. И только лишь на том основании, что у них “иные точки зрения”.

Может быть, принимать другие точки зрения действительно полезно. Но куда как полезнее отказываться от тех или иных взглядов в том случае, если они лишены какого-либо практического подтверждения своей достоверности. И это именно то, чего верующие не могут сделать в принципе. Бездоказательные, в лучшем случае сомнительные религиозные воззрения они a priori, безо всяких на то оснований, переводят в ранг достоверных. Только лишь потому, что они “иные” для науки. И, самое главное, требуют того же и от своих оппонентов!

Я определяю ценность точек зрения, исходя из их практической полезности и достоверности. Но никак не исходя из этого этического мусора про уважение к вере. Я не считаю важной взятую с потолка презумпцию абсолютной ценности альтернативности взглядов. Видимо, она – это ещё одна неудачная попытка верующих защитить свои абсурдные и, в общем, весьма тупые мифы.

Верующие совершенно забывают про ифантильность и “не бейте детей”. Ментальных детей. В этом случае их вера в персонажей ближневосточных сказок вызывала бы понимание. А их позиция – даже уважение. За откровенность.

Финальную точку в вопросе ценности тех или иных взглядов ставит практическая научная проверка этой ценности. Но никак не сам факт альтернативности этих взглядов. Эту простую мысль не в состояние осознать так называемые верующие.

Читайте также по теме.
Пост про точки зрения и торицание бога

Пост про научный подход.

Небольшие полемические зарисовки

Гнусный приём – это критиковать какое-либо явление, операясь на этимологию слова, это явление описывающее. Например.

Демократия переводится как власть толпы. А толпа не может управлять, потому демократия – это хаос, и выборы не нужны.

Логические ошибки этой фразы довольно легко раскрыть; кстати, автор идеи, в ней изложенной, – Путин.

При помощи этимологии слова легко подменять его значение и тот смысл, что следует из этимологии этого слова. Это не обязательно одно и то же.

Слова “Люцифер” и “фосфор” имеют одинаковую этимологию, но означают совершенно разные вещи… И они не являются синонимами слова “светофор”.

_________________________________________________________

Дурацкая цитата, которая часто попадается в статусах типа мудрых юзеров соцсетей.

Взрослеешь тогда, когда способен улыбнуться тому, кто сделал тебе больно.

Дети улыбаются родителям, которые их недавно били ремнём. Выходит, дети – взрослые?

_________________________________________________________

Один профессор критиковал студента за споры с доцентом, который был кандидатом наук. “Вы ещё слишком малообразованы, вам не хватает университетского образования, чтобы спорить с многоуважаемым С.П.!” – басил профессор.

Может быть, оно и так, но студент не растерялся. Он спросил профессора, почему 10 категорий Аристотеля включены в программу курса логики. “Да вы ещё нас программу составлять учить будете, – вскипел профессор, – 10 категорий – это основа курса!” “Но у Аристотеля же не было университетского образования, – заметил студент, – Аристотель не заканчивал аспирантуру и не защищал докторскую. И не гнил в университетской библиотеке, готовя антитезисы к тезисам оппонентов другой кафедры. Тем не менее, вы и С.П. его почитаете; его трудам любой приличный профессор логики считает нужным учить своих студентов! И никто из университетских доцентов не готов это оспорить!”

Реакцию профессора не передать…

__________________________________________________________

– Бля, Зелёный, вот ты скажы, ты хоть раз на стройке работал или можешь только в интернете сидеть?
– Я работал на стройке куда более важной, чем тупое таскание тяжёлых мешков со всяким дерьмом.
– Ну и чо за стройка у тебя за такая?
– Это была стройка молекул. Ну, я – химик-синтетик.
– Не, ну ты работал так, по-серьёзному!
– Это была ооччень серьёзная работа!
– Да ладно! Ну а когда ты последний раз физически работал?
– Самый последний раз – три минуты назад. Работал челюстями, жуя котлету… А вообще у меня уже нет времени вести бессмысленные обсуждения своей работы. Пока!
__________________________________________________________

– Сто рублей лучше, чем вечная молодость.
– В смысле? Ты соображаешь, Богомол?
– Да.
– ???
– Что может быть лучше вечной молодости? Да ничего. А сто рублей лучше, чем ничего. Поэтому сто рублей лучше вечной молодости!
– )))

Боян, но хоороший.
__________________________________________________________

11

Что лучше: пропотевшие носки или говно с улиц?

Когда дрессированная культурность опережает ум, то сложно догадаться надеть чистые бахилы…
__________________________________________________________

“Он ушёл непобеждённым!”
Раз он таки ушёл, значит, его победили!
__________________________________________________________

Один верующий писАл: ” Никакие земные блага не заменят радости общения с детьми!”
Ему ответили: ” А вы готовы променять все свои деньги на 5 минут общения с моим маленьким сыном!?!”
__________________________________________________________
Часто в детстве взрослые мне говорили, что дети святые. Но однажды, гуляя с тётей, я неудачно подскользнулся. “Это бог тебя наказывает за то, что не слушаешься!” – заметила тётя. “Дети святые. Выходит, бог наказывает святых!?” – возразил я.

Тётя проигнорировала это. Ну а что ей ещё оставалось делать с её курьими мозгами?
__________________________________________________________

Это софизм!

Когда у оппонента не хватает умственных способностей критиковать доводы по сути, но при этом ему хочется остаться на плаву, часто можно услышать характерное для такой ситуации слово в ответ. И это слово – “Софизм!”.

“Вы говорите софизмами!” – это упрёк является хорошим маркёром того, что вашему оппоненту нечем крыть, для него ваши слова слишком сложны. К тому же, этот упрёк в ряде ситуаций позволяет легко нанести ещё один удар с вашей стороны.

Можно сказать, что софизм – это рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. Однако если вы не делали ложных утверждений в споре, то любителям писать “Софизм!” в ответ можно также приписать незнание значений слов или же клевету, которая заключается в назывании ваших утверждений ложными, хотя таковыми они не являются.

Типа, тебе крыть нечем, в ответ ты ещё пишешь заумные слова, значения которых ты ещё и не понимаешь!

Пример поста, который получил огромное число комментариев со словом “софизм”. И всех их покилял как неинтересные.

Всё на сегодня.

X – это навязанный Западом стереотип, наш традиционный выбор – Y

Вы наверняка встречали подобные обороты в чиновничьих речах.

Обычно X – это что-то качественное и комфортное. То, что появилось в России после падения Совка. Например, возможность ездить за границу, иномарки, дешёвая электроника, вкусный сыр, американские фильмы в кино, и так далее. В общем, атрибуты сытой европейско-американской жизни.

Но Х – это то, от чего простых граждан пропаганде хотелось бы отучить.

Y же – это совдеповское говно, из которого хотят сделать конфетку. Наше мифическое хорошее, о чём принято говорить восторженно и с ностальгическим пафосом. Его пропаганда пытается навязать под соусом традиционности. Это то, что вам следует выбирать, несмотря на подчас скверное качество.

Например.

Отдых у моря – это навязанный стереотип, наши предки отдыхали в здоровых условиях, в деревне.

Хамон – это навязанная нам обществом потребления нерусская еда. Куда привычнее и здоровее есть докторскую колбасу отечественного производства.

Айфон – это ширпотреб. Его необходимость чисто искусственная. Вон, наши деды пользовались проводными телефонами. И, ничего, жили! И даже (успешно) воевали…

И так далее.

Все подобные фразы имеют одинаковые ошибки. Разберём их.

Во-первых, почему чиновники и прочие озвучиватели режимных идей употребляют местоимения “мы”, “нас”, то есть, говорят не от лица самих себя, а за других! У нас – это у кого конкретно!?! Гнусность этого приёмчика тут уже обсуждалась. Скажу лишь, что любовь мыкать и петь от лица “нас” – характернейшая черта идейных тупых ватников.

А ещё обратите внимание, как гнусно извращаются причины и следствия. Естественное стремление к качественным и комфортным товарам и услугам – это, на самом деле, не ваш выбор, а навязанные вам извне стереотипы. Тогда как поддержка говна от отечественного производителя – это не самоограничение в угоду телевизионных идей, а именно ваше, подлинное решение! Подлинность которого просто постулируется и навязывается режимными демагогами. Что, бесспорно, гнусно.

Это отвратительно, когда государственные голоса пытаются учить вас, что же есть ваш выбор, а что не ваш. Тем самым вам аккуратно отказывают в вашей возможности выбора. И ещё когда выбор комфорта и качества пытаются описать как навязаное, тем самым как бы вскользь утверждают, что плохие условия – это нечто естественное. То, что является подлинно вашим. То есть, жить хорошо – это вам навязали. А вот страдания и нищета – вот оно, своё, родное!

К слову, здесь государственная пропаганда даже в чём то права. Почитайте про анализ традиционных русских ценностей.

Откуда же взялась эта манера преподносить традиции (или же то, что считает традицией пропаганда) в качестве обязательных правил жизни?

Дело в том, что взывания к традициям и выбору предков могут показаться убедительным аргументом. Однако если присмотреться к нему получше, мы заметим его полную несостоятельность.

Почему если какой-то человек в прошлом делал что-либо, то это как-то обязывает делать это вас?

Традиции – это негласные договоренности. Они приняты за вас псторонними людьми в ваше отсутствие. Но вы совершенно не обязаны чтить договоренности, принятые без вашего участия. Поэтому, на самом деле, традиции вовсе не являются чем-то обязательным. Они – не императив жизненного выбора.

Кроме того, почему современным людям ставят в пример давно устаревшие устои древних? Я уверен, что большинство проповедников русских традиций вряд ли согласятся носить кокошники, лапти и робы.

Сила традиций чисто умозрительна. Их хранение не является необходимостью.

Истерики по поводу преследования Западом, аппеляция к традициям, навязывание выбора, использование гнусного междометия “наш” – всё это явные маркёры церковной пропаганды, с которой я сталкивался не один раз.

Цель религиозной пропаганды – это навязывание определённых идей. Делается это при помощи небольшого числа довольно простых риторических приёмов. И сегодня я рассказал вам, как обезоружить один из них.

Всё на сегодня.

Предупредительное отрицание

Есть такой очень любимый демагогами всех мастей приём – предупредительное отрицание. Цель приёма – уйти от обвинений в чём-либо в ваш адрес во время дискуссии, предупредительно отрицая это что-либо или ваше к этому отношение.

Если вы почувствовали, что вас могут обвинить в конспирологии, то обязательно в этот же момент скажите, что вы против теории заговоров. Если вас могут обвинить во взяточничестве, то до того, как вам задали об этом вопрос, заявите, что вы категорически против коррупции. Если вы шарлатан, то будет полезно начать с отрицания шарлатанства с мистикой и поговорить за науку. Только делать это надо в тот самый момент, когда вопрос созрел, но его ещё не успели задать. Или вообще в самом начале дискуссии. Также помните, что надо хорошо продумывать то, что вы планируете сказать. Иначе могут получиться забавные нестыковки. Полюбуйтесь, мне тут прислали из Контакта копипасту.

scharlt

Деревенский колдун с учёной степенью, который занимается ещё и психологией, то есть самой спекулятивной из псевдонаук, – превосходная аннотация для шарлатана!

И вот что получается, когда демагогия опережает знание языка и логику.

Колдовство – это использование сверх-естественных сил. Что невозможно, потому что ведущий заведомо “отчистил” свою деятельность от мистики – то есть от самой возможности существования таких сил. Выходит, ведущий настолько не отдаёт себе отчёт в собственных действиях? Я думаю, он просто завирается. (Читайте также про аргументы шарлатанов.) Текст выглядит глупо, потому что ляпнул про колдуна.

Приём предупредительного отрицания хорош тем, что ослабяет обвинения в ваш адрес, ведь вы заранее на них ответили. Причём сделали это не в ответ на чужую реплику, что было бы более похоже на оправдание или ложь. А вы предупредили её заранее, что придаст вашим словам большей убедительности. Плюс к тому, приём этот делает бессмысленным напряжение публики от предвкушения неприятного для вас вопроса. То есть, вы её разочаровываете, снимаете её накал и “обламываете” желающих вас обвинить, тем самым утерая им нос.

Но даже если вам и зададут обвинительный вопрос, вы сможете напомнить оппоненту, что уже отвечали на него ранее. А ещё вы сможете в ответ огрызнуться на оппонента, что он невнимателен и не слышал вашу реплику. А какой тогда смысл давать новую реплику, если оппонент их не усваивает? Таким образом, предупредительное отрицание даёт вам хорошую возможность загнать ваших оппонентов в угол. Приём опробован на практике и отлично работает.

Но даже если и найдутся отважные выскочки и всё-равно вас обвинят вас в X, то им потребуется точное знание значений слов, описывающих Х, чтобы это доказать. Далеко не все люди разбираются в родном языке и пользуются им умело. Поэтому доказать, что вы причастны к Х, им будет сложно. Поэтому вряд-ли кто это станет делать. Ну а простые вопросы вы предупредили. В итоге, вы вышли сухим из воды.

Предупредительное отрицание очень любят продажные журналюги, депутаты, пропагандисты и кремлеботы.

Противодействие приёму сложно, но возможно. Если слова оппонента расходятся с практикой, то вам поможет чёткое знание формулировок терминов обвинений, умение их эффектно трактовать, а также смелость обвинить оппонента в плохом знании языка, на котором он говорит, а также в неумении отдавать себе отчёт. Ну и можете упрекнуть его в использовании предупредительного отрицания.

Способы сношать мозги

Как сказал один мой знакомый, во взаимоотношениях между людьми существует одно простое правило: либо ебёте мозги вы, либо их ебут вам. Лично не считаю это правилом, кстати, хотя бы потому, что существуют такие отношения, когда люди ебут мозги друг-другу. Например, это наблюдается в некоторых амбициозных семейных парах. И не только в них. Но вот общая тенденция именно такова: либо вы, либо – вам.

Если вы чувствете, что ваши мозги превратились в дорогу с колеёй, потому что по ним часто ездят, то вас наверняка заинтересует возможность повернуть ситуацию вспять. И стать мозгоебателем из мозгоебаемого. И это хорошо, потому что мозгоебание – это увлекательнейшее и весьма приятное занятие. А если же вы и так уже умеете неплохо ебсти мозги, то вам вряд-ли помешает узнать о способах мозгоёбства, которые могут оказаться для вас новыми.

И сегодня я расскажу, кхе-кхе, вам о некоторых замечательных приёмах мозгоёбства. Теория мозгоебания, если хотите. Как я ещё это называю, мозгоебетика. Целое направление риторики.

Мозгоебетика чем-то напоминает Кунг-фу. С одной стороны, умение трахать мозги – это боевое искусство. Но с другой, оно заключается в умении использовать нужные приёмы в нужное время, которые подчинены определённым правилам.

И сегодня я и познакомлю вас с некоторыми приёмами боевого мозгоёбства. Усядьтесь поудобнее, расслабьте голову. Сейчас вы узнаете кое-что интересное и полезное.

Приёмов мозгоёбли имеется множество. Пока я расскажу лишь про десять, про остальные в следующих выпусках. И я начну с приёма, который я называю..

Слоёнка с правдой Этот замечательный приём используют тогда, когда хотят убедить собеседника в верности какого-либо утверждения или утверждений, заведомо ложных. Суть приёма заключается в том, что не вызывающие сомнений утверждения чередуются с тем, чем вы хотите реципиента накормить.

Некоторые рекомендации по приготовлению слоёнки. Сначала идёт первый корж – это то, что должно восприниматься как достоверное. Далее – наносим на него крем из того, в чём мы хотим убедить реципиента. Затем снова идёт коржик железной правды. На него ещё крема, и так далее.

Желательно не делать слоёнку очень уж большой – иначе реципиент может её просто не проглотить. Три коржика, между которыми сидят два слоя крема, – такая комбинация чаще всего оказывается прекрасно работающей на практике. Также я бы порекомендовал использовать толстые коржи и достаточно тонкий слой крема. Используйте утверждения, которые выглядят очень убедительными, с самоочевидной верностью. И крема тоненько, аккуратненько. Чтобы сомнительность не была сильно заметна. Осторожненько, как учил президент Путин. И, конечно, явный бред помещать в слоёнку – это увеличить риск того, что её попросту выплюнут. Впрочем, тут коржик правды можно сделать потолще.

Вот вам простой пример аппетитной и злободневной слойки.

Да, в Москве увольняют врачей, но делается это только для того, чтобы улучшить систему здравоохранения. К сожалению, далеко не все московские врачи являются достаточно квалифицированными. Не все могут справляться со своей работой на нужном нам уровне.  Вот было так, что доктор вам не то посоветовал?  А вот теперь этого доктора уволят. Я вам вот что ещё скажу: вся информация о том, что мы хотим наше здравоохранение урезать – это всякие либеральные активисты панику поднимают. Причём на деньги американских некоммерческих фондов. Вы посмотрите, сколько в Москве современных медицинских центров открыто! Для работы в современных центрах нужны высококвалифицированные  специалисты. Пора их переподготовить.

Зелёным я выделил коржики – основу слоёнки. Это то, что нацелено на вызывание наибольшего доверия. Ну а оранжевое – это то, что реципиент съедает.

Ещё пример.

Давид Гильберт – известный математик украинского происхождения. Он Выступал против фашизма и против его источников. Например, Гильберт допускал, что распад Российской Империи принесёт миру только благо. Гильберт также известен тем, что составил список из 23 важных математических проблем. Как мы видим, известные умы прошлого полагали, что Россия представляет собой источник опасности. Агрессия – это характерная черта внешней политики многих крупных государств. Следующий приём.

Терминынатор Термины. Цель приёма – сделать вашу речь производящей впечатление умной и вызывающей доверие за счёт использования в ней научных терминов или похожих на них слов. Я бы сравнил это с добавлением горького магического зелья в пирог, который вы печёте для гостей. Если зелья будет слишком много, то ваш пирог просто выплюнут, потому что он будет слишком горький. Если же зелья мало, то оно не подействует, потому что его мало. Количество терминов я посоветую выбирать вам в зависимости от конкретного реципиента и печь пироги под аудиторию. Также учитывайте вкус аудитории и её образование. Кому-то захочется словечек из эволюционной биологии. Кто-то млеет перед математикой. Увлечённого химией может поразить знание лабораторных терминов. А кому-то использование терминов может показаться наивным позерством. Предоставляю выбор в руки юных кулинаров.

Термины порой действуют на ум обывателя завораживающе. Во-первых, они заставляют его почувствовать себя недоучкой, потому что он сталкивается со словами, значение которых не понимает. А во-вторых, использование терминов привлечёт к вам и вашей речи внимание, по той же причине. Ведь показывая владение терминами тем, кто их не знает, может превратить вас в потенциального учителя для аудитории, от которого можно научиться использовать это риторическоё оружие – термины! Поэтому может получиться так, что вас будут слушать, открыв рот.

Термины звучат так заумно, по научному. Притягательно и академично. И это завораживает некоторых людей.

Также можно вообще поиздеваться над вашими слушателями, используя придуманные термины или неправильно применяя имеющиеся. Публика будет думать, что узнаёт что-то крутое, когда на самом деле вы нагло, грубо и просто оставляете её в дурачках.

Сложно сказать, по незнанию терминов или же сознательно публицист А. Г. Невзоров использовал этот приём в своей статье «В когтях пигопагуса», которя была посвящена гербу России. Процитирую.

Так вот, согласно всем тератологическим трудам, в гербе России изображен пигопагус.

(А возможно, торакопагус. Но, скорее, все же пигопагус.)

Уточним.

Пигопагия — это так называемое двойниковое, двухголовое уродство, при котором организмы, вследствие мутации, в материнской утробе срастаются определенными областями и полностью теряют всякую жизнеспособность.

А вот что на этот счёт говорит БСЭ. Пикопагия – это термин, означающий двойниковое уродство, при котором плоды сращены в области крестца. (Более того, сёстры из статьи прожили 42 года!) Однако говорить о двухглавом орле как о продукте сращения отдельных плодов в области крестца некорректно. Почему именно в этой области, а не протяжении всего туловища? Или у А. Г. своя точка зрения на этот счёт!? Может быть, но я, почему то, больше доверяю БСЭ. Более того, термин устарел и используется редко. Однако это нисколько не мешает, сознательно же или нет, блистательному А. Г. вешать на ушки аудитории интеллектуальную лапшу. И довольная аудиория может даже не заподозрить необходимость девермикуляризации.

Следующий приём. Я называю его…

Вазелин против радикализма Объясняю, в чём дело. Нередко радикальная принципиальная позиция вызывает недоверие и отторжение. По ряду причин, одна из которых (и, пожалуй, главная) – это то, что если человек чресчур непреклонен и радикален в собственных взглядах, то, скорее всего, ему просто не хватило ума или терпения вникнуть в противоположную точку зрения. А раз так, то он может быть просто дурак, ну а слушать дураков – смысла никакого.

Плюс к тому, радикальная позиция нередко бывает агрессивной. Поэтому вникать в неё или спорить с ней – это конфликтовать с чужой агрессией. Такая возможность, безусловно, отпугивает аудиторию. Более того, есть простой способ радикальную позицию обезоружить. Достаточно просто сказать, что её последователь – просто неадекватный фанатик. Поэтому если вы – сторонник такой позиции, то её радикальность может не придать вам убедительности. Отсюда вывод – иногда бывает полезно показать аудитории, что вы не категоричный агрессивный радикал, а вполне вменяемый человек, который имеет свою позицию не в силу фанатизма, а просто потому, что он дошёл до неё при помощи своего нормально функционирующего ума. Иными словами, перед тем, как задать аудитории жару, иногда бывает надо смазать вазелином её чувствительные к радикализму места. Вы нейтрализуете агрессивное негативное отношение к радикалам, при этом окормлять аудиторию вам становится легче.

В этом и заключается цель приёма – придать большей весомости собственным утверждениям за счёт демонстрации способности вникнуть в противоположную точку зрения, а также расположить к себе аудиторию.

Тут будет уместно вспомнить нападки на атеистов. Атеистов нередко обвиняют в радикализме. И на этом основании строят полемику против них. (Правильно, потому что честных приёмов в арсенале боговеров просто нет) Поэтому если вы спорите с верующими, постарайтесь показать ему, что фанат тут не вы, а он. Допустите возможность вашей веры в бога. Но если только он публично сойдёт с небес прямо сейчас и явится всем нам. Допустите возможность того, что ваш оппонент – действительно верующий человек, имеющий особые способности. Однако оставьте это лишь допущением, потому что доверять этому вы согласитесь лишь тогда, когда ваш собеседник подвинет горы силой веры (см. тут). Это куда дипломатичнее и лучше, чем заявить, что бог – это стопроцентная выдумка для дебилов, и ваш оппонент – фантазёр. Может оно и так, но подавая свою позицию в таком виде, вы можете напрочь отпугнуть аудиторию и настроить её против вас.

Антирадикальный вазелин можно подать вашему оппоненту в виде слоёнки (см. выше). Для последнего примера с атеистами. Вы допускаете возможность бога – это коржи. Которые боговеры, безусловно, проглотят. Ну а крем – это факты в подтверждение того, что ваш оппонент – просто лжец, и бога нет.

Впрочем, тут надо понимать, что дипломатичность могут оценить лишь дипломатичные люди. Плюс к тому, если вы слишком увелкаетесь уважением к оппоненту, ваша речь может показаться отвратительно неуверенной. Ну а как балансировать между фанатизмом и конформизмом – я предоставлю падаванам мозгоебетики на их личное рассмотрение по ситуации.

Ещё хороший пример – Путин. Ругать его эффективнее всего, если не орать сразу, что он – хуйло. Смягчите оппонента. Скажите, что, да, Владимир Владимирович – человек умный, бесспорно. Но вот почему тогда Запад с его слов нам нипочём, ну а ситуацию с плохими дорогами в Кремле сваливают на Запад?

Плюс к тому, вы понимаете, что смазка, похвала вашего оппонента – это такой кредит уважения, который вы ему даёте. Чтобы потом отобрать его следующей репликой с процентами. Следующий приём.

Уход от ответа Суть приёма заключается в том, что вы, пользуясь вниманием ожидающей от вас ответа аудитории, скармливаете ей что считаете нужным. Цель приёма – использовать возможность донести свою точку зрения до аудитории пользуясь моментом особого внимания к вам. Плюс к тому, когда вы игнорируете адресованные вам вопросы, тем самым вы очень тонко даёте понять аудитории, что не очень-то её уважаете, раз хер кладёте на её просьбы вам ответить. То есть, вы тонко опускаете вашего слушателя, плюс к тому, кормите его своими пирогами. Причём оппонент не сможет вас обвинить в неуважении, ведь вы уделяете ему своё внимание, говорите с ним. Это такой прекрасный способ хитро заболтать.

Это как птенец баклана, открывший рот в ожидании рыбки. Только вместо рыбки он получает порчию лапши.

За примерами ходить вовсе не нужно. Посмотрите ответы Путина на любые вопросы. Он отвечает на конкретные вопросы? Часто – нет. Зато взамен кормит аудиторию своими рассуждениями. И она исправно хавает. Следующий приём похож, однако вы ничего не рассказываете.

Игнорируем собеседника Смысл этого приёма очень прост: показать вашему собеседнику, что он мудак, и его позиция просто недостойна рассмотрения вами и не стоит вашей на неё реакции. Сдесь вы тоже опускаете вашего оппонента, при этом вы не делаете для этого ничего! Запомните простое правило. Если кто-то вам что-то говорит, вы совершенно не обязаны это слушать.

Приём идеально подходит для осаждения крикунов и провокаторов. Нужно иметь выдержку, да. Но зато, безо всяких затрат, вы можете донести до вашего оппонента, что он – лох. И таким образом понизить его позиции вес. Следующий приём.

Дотошность Замечательнейший приём из боевой мозгоебетики. Суть приёма заключается в очень дотошном внимании к словам собеседника. Вы не понимаете, о чём речь. Вы придираетесь к каждому слову. Вы находите нелогичным каждый абзац вашего оппонента. Вы недовольно и недоумённо пожимаете плечами.

Цель приёма – отвлечь оппонента от его мысли и продемонстрировать ему неспособность её до вас донести.

Очень часто этот приём так и напрашивается, потому что большинство людей действительно не умеют четко излагать свои мысли.

В конце концов, вы совершенно не обязаны понимать, что вам пытаются сказать. Зачем вам ломать голову и догадываться об этом? Пусть оппонент сам разжуёт вам свою позицию, раз он желает её до вас донести.

Конечно, применяя этот приём, вы можете навлечь на себя подозрения в глупости. Мол, до вас всё плохо доходит. На что, конечно, можно ответить тем, что это ваш собеседник не может выражаться ясно. Примеры.

– Здравствуйте.
– Здравствуйте.
– А я по поводу рекламы.
– По поводу какой рекламы?
– Ну, я рекламу видела.
– Как конкретно я могу вам помочь в связи с тем, что вы видели рекламу?
– Ну, в объявлении был указан телефон.
– В каком объявлении?
– Ну, я видела.
– Что конкретно вы там увидели?
– Номер телефона ваш.
– Значит, надо его набрать? Что вы от нас хотите, можете сказать?
– Ну, я по поводу рекламы?
– Вы даже не в состоянии сказать, какой именно.
Бросает трубку.

– Вот вы бы, если бы нашли сто тысяч долларов, вернули бы их владельцу?
– Где нашёл?
– Ну, допустим, на улице.
– На улице найти сто тысяч долларов? Вы шутите?
– Ну, это только предположение.
– Если ты делаешь такие глупые предположения, то где гарантия, что весь смысл твоего вопроса не окажется столь же идиотским?
– Ну, хорошо, в банке вы нашли.
– В майонезной или трёхлитровой?
– Нет, ты приходишь в банк, а там стоит портфель.
– И что!? Я не беру чужие портфели, которые я вижу в банке.
– Ну, вы нашли сто тысяч долларов.
– Нет, я не находил сто тысяч долларов.
– Ну, предположим.
– Предполагай. Я вообще не вижу смысла этого делать.

Следующий приём.

Поинтересуемся, как дела Цель приёма – ослабить поддержку позиции оппонента за счёт мягкого обращения к его персональному состоянию. Смысл приёма заключается в том, что вы обыгрываете слова вашего собеседника как результат некой его проблемы. Реплики ваших оппонентов вы сводите не к аргументам, а к их личным якобы бедам. А для того, чтобы вас не заподозрили в грязном argumentvs ad hominem, вы не обвиняете собеседника явно. А просто вопрошаете, всё ли с ним в порядке, как у него дела, хорошо ли он себя чувствует, не болит ли у него голова, и так далее. И ваш собеседник почти никак не сможет уличить вас в использовании грязного приёма, потому что вы просто решили узнать, как у него дела, просто из чувства дружеской заботы.  Противоядие – обвинить вашего оппонента в том, что он, похоже, наигранно пытается отослать адресованные ему вопросы к состоянию оппонента. А это признак того, что ему попросту нечего сказать. Впрочем, таких умных очень мало, и приём прекрасно работает.

Бывает полезно ещё обрамить вопросы о здоровье в интонации отеческой заботы. Можно при этом присюсюкнуть. Это вымораживает очень многих, хотя, по существу, вы не сделали ничего плохого. Вы просто, по-доброму, поинтересовались, как у вашего собеседника здоровье! А этот жестокий агрессивный (вспоминаем приём про радикализм) человек вас пытается обидеть в ответ!

Если в отношении вас верующие применяют этот трюк, можете мягко сказать им, что не страдаете шизофренией и не придаёте персонажам еврейского фольклора статус реальных. Следующий приём.

Риторика капитана Очевидность Цель приёма – усилить весомость вашей позиции за счёт повторения ритроических вопросов, ответ на которые очевиден. Смысл этого приёма заключается в том, чтобы свести вашу реплику к вопросу с очевидным ответом и ответить на него самому, какбы предвосхищая ответ на этот вопрос собеседника или аудитории.

Поясню на примере. Гаишник останавливает нарушителя. «Вы проехали на красный? Проехали на красный. Ездить на красный разрешено? Не разрешено. То есть, вы нарушили закон? Нарушили. Нарушения караются в Российской Федерации? Караются! Поэтому сейчас мы с вами будем нарушение оформлять.» Как вы видите, реплика гаишника содержит ряд вопросов, ответ на который очевиден и приходит в голову нарушителю, что вынуждает его какбы соглашаться с гаишником. Следующий приём.

Опыт истории и классики Суть приёма: для того, чтобы придать вашей позиции больший вес, вы аппелируете к мыслям классиков – то есть, людей авторитетных. Очень неплохо бывает снабдить свою речь цитатами из Пушкина, Толстого или Канта. Самое приятное, что таким образом вы возводите своего рода крепость вокруг собственной позиции. Потому что отсылка к классикам заставляет вашего оппонента спорить уже не с вами, а с классиками. Мало кто пронюхает подтасовку. Плюс к тому, использование цитат великих людей сродни использованию терминов. Оно также придаёт вашей речи культурности и важности. Эффекты применения терминов обсуждались выше.

Я думаю, что основная цель, почему люди читают скучнющую художественную литературу, как раз и заключается в том, чтобы таким образом попытаться пополнить свой полемический арсенал боевыми цитатами. Впрочем, для этого вовсе не обязательно читать скучные книжки. Классиков можно выдумать ну а собственные цитаты можно приписать имеющимся. И аудитория вряд-ли к вам подкопается, потому что в ответ вы можете нагло упрекнуть её в незнании классиков! Вряд ли кто-либо помнит все цитаты, поэтому ругать вашего классика, скорее всего, постесняются. Следующий приём.

Эмочитерство Цель приёма – ослабить интеллектуальную защиту вашей аудитории, играя на её эмоциях. Честно вам скажу: эмоционально значимые темы – это читы. Далеко не все люди – это холодные независимые последовательные рационалисты. У очень многих людей есть слабые места, давление на которые неминуемо провоцирует сильный эмоциональный ответ. Чаще всего, такими местами являются дети, старики, роль России\Украины, гомосексуализм и религия. Чем хорошо наличие таких мест – тем, что они переключают внимание аудитории с основной темы, заставляя задумываться о ней меньше. Соответственно, меньше интеллектуальных траншей будет возведено на пути вашего интеллектуального наступления, когда вся армия нейронов оппонента займётся проблемами детей. Плюс к тому, если вы ратуете в защиту детей и стариков, то вас очень сложно заподозрить в жестокости и «плохизне». Ну разве будет плохой человек рассуждать о том, как помочь детям!?

Самый классический пример – это девочка на Украине. По российским новостям прошёл сюжет, что на Украине бандеровцы избили маленькую девочку. Родительский инстинкт настолько сильно взыграл у аудитории, что она даже не удосудилась вникнуть, а была ли, собственно, девочка. Вот так, под соусом девочки подаётся ненависть к Украине, которая слепо съедается и за счёт усиленной пропаганды переростает в ярость.

Очень интересно использовать этот приём против верующих. Дети – это известная поповско-боговерская слабость. Так вот. Вы можете выразить глубочайшее сочувствие детям в религиозных семьях потому, что из-за экспансии боговерства они могут не узнать важнейшие принципы науки вроде эволюции звёзд, абиогенеза и естественного отбора (о важности учения Дарвина по сравнению с боговерскими текстами была отдельная большая статья). Ну а в современном мире растить детей-недоучек – это портить их карьеру. Будет надрыв шаблона. С одной стороны, вы защищаете детей. С другой вы говорите о вещах, которые непереносимы для боговерского рассудка!

Рассказывать о способах ебли мозгов – это их не ебать, а оплодотворять.

Защищать детей, приправлять свою речь терминами и цитатами классиков, выдуманными порой, демонстрировать дипломатичность, прибегать к очевидным проверяемым широкоизвестным вещам, при этом не опускать собеседника сильно, достаточно лишь не обращать на него внимания или даже спросить его, всё ли у него хорошо, а ещё быть внимательно дотошным – вот то, что может изменить вашу речь в лучшую сторону.

Разболтал я, конечно, некоторые профессиональные секреты мозгоебетиков. Впрочем, это лишь одна порция, будет новая. Всё на сегодня.

Довод про ужасых буржуев

Кремлёвские политтехнологи обладают, конечно, очень хорошим знанием приёмов полемики и демагогии. И сегодня мы рассмотрим приём, который они используют против российской оппозиции. Я называю этот приём “Довод про ужасых буржуев”. Позже вы поймёте, почему.

Политтехнологи Кремля изобрели прекрасный и сильный довод против оппозиции. Этот довод озвучивался рядом известных журналистов, от Невзорова и Леонтьева до Киселёва. И вот как этот довод можно сформулировать.

Путину не выгодно, чтобы в России не было оппозиции. Но в России её нет. Те, кто называет себя оппозицией, политически несостоятельны и роль серьёзной оппозиции не могут играть. Поэтому их как оппозицию рассматривать нельзя. Мы готовы работать только с реальной оппозицией, а не с кучкой клоунов.

В России нет оппозиции. И надо бы, чтобы она возникла.

Посмотрите, какая ловкая увёртка! С одной стороны, Кремль нельзя обвинить в том, что он поддерживает курс политического монополизма. Кремль какбы хочет, чтобы оппозиция была. Однако отсутствие оппозиции объясняется тем, что потенциальные оппозиционные деятели политически несостоятельны! Как ловко перенесена ответственность! Это не мы вас сдерживаем, это вы вырасти не можете!

Однако всё предстаёт в ином свете, если мы обратимся к практике российских выборов. Почему-то оппозиционных кандидатов снимают с выборов под разными дурацкими предлогами. Ну а политические партии, которые могли бы поставлять альтернативных кандидатов, просто упраздняют. Вспомните недавний случай с официальным прекращением регистрации Партии прогресса.

Выборы – это соревнования. Спрашивается, почему же до соревнований принципиально не допускаются кандидаты, которые заведомо какбы бессильны?!

Наоборот, пусть участвуют и проигрывают, если они такие никчёмные. Тогда их политическая несостоятельность будет подтверждена экспериментально, и Кремль получит практическое подтверждение собственной правоты. Козырь в руках! Но этого, почему то, не происходит!

Это как подкупать судью в матче калек против профессиональных спортсменов, чтобы обеспечить выигрыш последним.

Здесь мы видим ещё один случай, когда то, что говорится, расходится с практикой. На словах, оппозиция России несостоятельна. Но на деле, когда речь заходит о выборах, её категорически нельзя до них допускать!

Впрочем, такое несоответствие – не есть что-то новое. Этот приём известен ещё со времён СССР.

В те времена официальная пропаганда пела песни о том, как плохо жить на Западе и как хорошо всем живётся в Союзе. Однако съездить посмотреть, как живут там, у ужасых буржуев, почти никому не давали.

Вот вам и аргумент про ужасных буржуев. Со слов пропаганды, они ужасны. Но вам категорически запрещено проверять их ужасность на деле.

У них там всё плохо. Нам нужно верить, но мы не дадим вам это проверить.