Настоящая наука

Многие верующие критикуют науку и доказательный метод. Это и понятно: доказательный метод не оставляет церковным чудесам и шанса на правдоподобность. Однако некоторые хитрые сторонники бога проявили смекалку и пошли дальше этого. Они изобрели весьма лукавый трюк, назовём его “настоящая наука”. Возможно, вы уже догадались, о чём я.

Суть этого трюка заключается в следующем. Приверженцы “настоящей науки”, наоборот, нисколько не отрицают доказательный метод. И они утверждают, что церковные чудеса, ровно как и летающие на пране аггрегаты с телекинезом и прочая мифологическая фэнтезятина возможна и, более того, давно доказана. Вот только среди учёных есть некий тайный заговор, согласно которому всё чудесное-неординарное, не вписывающееся в имеющиеся научные представления, заранее отвергается. Поэтому учёные – это, по большей части, защитники догм, а не исследователи, потому что “настоящую” науку они отрицают.

Несложно понять, что же именуется “настоящей наукой”: это лишённые “официальных” ограничений “исследования”, которые не побоятся пойти за пределы принятого. Которые пытаются доказать существование бога, торсионные поля, перенос излучения на воду, гомеопатию, френологию, птицегадательство, телепатию, и так далее.

Я, на самом деле, был бы и рад это принять, но для поддержки правоты своих чудаковатых представлений сторонники “настоящей науки” не придумали никаких весомых доказательств и вообще ничего иного, как обвинить представителей академической науки в заговоре. Это может показаться очень глупым ходом, однако любителей чудес, по всей видимости, это не смущает. Более того, их подкупает удобность такого приёма в популистских дискуссиях.

Мол, мы правы. А если вы с нами не согласны, это не наши аргументы слабы, это вы ошибаетесь и ничего не понимаете на самом деле, как участник заговора, “инквизиции науки”!

В таком подходе отражены важные принципы аргументации верующих людей: склонность к конспирологии, навязчивое преподнесение абсурдных утверждений как абсолютно верных изначальных посылов и любовь переходить на личности.

Пожалуй, одним из самых ярких защитников “настоящей науки” является философ Роберт Антон Уилсон. В своей неплохой книге “Новая Инквизиция” Уилсон силится доказывать несостоятельность доказательного метода, ага, и ещё упрекает научное сообщество в игнорировании нелицеприятных для науки “фактов” (вроде наблюдений кенгуру в Аризоне, описанных в газете) в угоду некоего идола научных догм.

На первый взгляд, труд Уилсона производит благородное впечатление: это некая попытка пролить свет истины сквозь некую конспорологическую дымку, окружающую сообщество недобросовестных учёных. Но есть один важный момент: эту дымку Уилсон придумывает и нагнетает сам. А свет его “истины” не просвечивает дальше первого подтверждения валидности его построений.

Очень удобно строить свою книгу на борьбе с неким идолом инквизициторства академической науки, при этом упуская из виду то, что этот идол является лишь плодом фантазии автора. И вот каким образом он может зарождаться в умственной утробе Уилсона и его последователей.

Сторонники “настоящей науки” не придумывают и не открывают ничего принципиально нового, и у них просто нет аргументов для защиты своих страных, хотя порой и забавных, идей. И в такой ситуации они для защиты этих идей не придумывают ничего лучше, как просто переадресовать ответственность. Нет, это не мы неспособны ничего надёжно доказать! Это вы не способны наши “доказательства” оценить!

В качестве таких “доказательств” Уилсон приводит выдержки из газет, свидетельства “очевидцев” и заметки в старых американских журналах.

Пыль антикварной газетной желтой макулатуры, конечно, может отдавать своей романтикой старых сплетен. Однако не стоит забывать, что к рассказам очевидцев чудес стоит прислушиваться лишь в том случае, если шанс их свидетельствам оказаться неправдой заведомо ниже, чем шанс того, что сами “очевидцы” просто лгут.

Нет, это не Роберт Уилсон не обладает валидными, доказуемыми, проверяемыми фактами. Это негодяи из новой инквизиции заговора против “настоящей науки” не способны быть чуткими к поразительным свидетельствам чудес от “очевидцев”.

Почему, собственно, я должен слушать всякую ересь (не случайно вибираю это слово), если её защитники не в состоянии привести валидные доказательства в её пользу? Вместо этого они ссылаются на некий заговор науки, философские аспкты психологии учёных, новую инквизицию и притеснение “истинных” знаний. Но почему всё это преподносится как нечто такое, что должно казаться убедительным??

Впрочем, я, как и многие другие исследователи, совершенно не сторонник гонений на носителей идей “настоящей науки”. Прикиньте, как было бы круто, если бы рак и СПИД действительно можно было бы побеждать молитвами, если бы в озере Лох-Несс водился бы настоящий плезиозавр и если бы, скажем, случайно выпавшие при тасовании кубиков наборы чисел могли бы в точности предсказывать будущее конкретного человека! Это было бы превосходно!

На самом деле, Уилсон извращает отношение представителей официальной науки к чудесам. Академическое сообщество вовсе не жаждует бросаться на каждого, кто в чудеса-юдеса верит и пропагандирует. Напротив, оно с радостью бы приняло их в научный оборот при первой же подходящей возможности. Но здесь есть одна важная деталь: такой возможности попросту нет.

Учёные так же склонны строить предположения, как и сторонники псевдоначных воззрений. Отличие учёных состоит в том, что они, видимо, не имеют синдром учителя литературы. Поэтому академические исследователи понимают разницу между своими предположениями и фактами. И самый закоренелый академический учёный был бы только лишь рад тому, чтобы Нэсси внесли в список видов хордовых. Однако официальный исследователь не имеет доказательного мостика между мнимым и реальным. Поэтому для него Нэсси остаётся лишь сказкой. И он, несмотря на все свои симпатии к плезиозаврам и желания их лицезреть вживую, вынужден признать, что их просто нет. В то время, как сторонники “настоящей науки” топят за Нэсси и прочие непризнанные чудеса, совершенно забывая про то, что их восторг веры в чудеса совершенно не доказывает эти чудеса. Но вот появись у них валидные доказательства, это изменило бы дело коренным образом.

Кстати, учёные много раз за всю историю науки признавали нелицеприятные для неё факты. С изобретением паравозов некоторые видные исследователи того времени считали, что движение со скоростью более 40 миль в час будет крайне вредным для человека. Поэтому паравозы не требуются, и их вообще бы надо запретить. Чтож, сейчас мы без проблем летаем на самолётах, у которых скорость бывает куда больше 400. Да и наша Земля несётся в космосе со скоростю под несколько киломеров в секунду!

Учёные начала XX века не верили в возможность химического анализа звёзд. Более того, считали это принципиально невзоможным, потому что “кусочек звезды нельзя поместить в пробирку и привезти в лабораторию для исследований”. Однако сейчас мы знаем, что спектроскопия звёзд даёт довольно детальную информацию об их химическом составе.

Химики-неорганики 1950-х годов даже и не думали о возможности существования валентных соединений благородных газов. Десятилетие позже были открыты комплексные фториды ксенона.

И так далее.

Список открытий, изменивших научные воззрения, столь необъятен, что привести его полностью нет ни малейшей возможности. Однако важно то, что академические учёные меняют свою точку зрения, появись проверяемые аргументы в поддержку иной.

Проверяемые аргументы куда весомее, чем их отсутствие, маскируемое под рассказы о заговорах, преследованиях тайн и прочей шелухе.

Последователи “настоящей науки” имеют все признаки типичного религиозного мышления, но просто оно скрыто под другой личиной, на сей раз просто более лицемерной. Однако суть его нисколько не изменилась: доказательный метод и академические исследования по-прежнему игнорируется (и не важно, по какому именно поводу), учёные по-прежнему обвиняются в неправоте, ограниченности и критикуются, ну а далёкие от науки и обладания эрудицией служители культа приписывают себе обладание истинными знаниями. Которое “ограниченные учёные” просто не в состоянии осознать.

Настоящая наука строится на проверяемости, а не на мифическом злом умысле групп учёных, воюющих против странной, но забавной, уилсоновской “правды”.

Я, как исследователь, был бы крайне рад практическому подтверждению красивых сказок. Однако их пока нет, поэтому чудеса “настоящей науки” так и остаются красивыми, но совершенно сказочными чудесами.

PS Читайте также про особенности религиозного мышления, которое отвергает факты, но превозносит догматы.

Advertisements

Нетрадиционная медицина и церковь. Общность аргументов и их опровержение.

Представители нетрадиционной медицины и церковники схожи в одном аспекте: и те, и другие предлагают “чудесные” средства для здоровья. Будь то молебны о здравии, целебные мощи, излучения на дисках, гомеопатия, активная вода и прочие волшебные куски гранита. Естественно, лечебная эффективность всех этих вещей вызывает справедливые сомнения. Но на шарлатанстве сходство не заканчивается: поразительно похожа и аргументация, которая приводится теми и другими в защиту своих панацей. Поэтому я рассмотрю основные аргументы гомеопатов и богослужителей вместе и попытаюсь убедить вас в их несостоятельности.

Я не зря упомянул именно гомеопатов. Во-первых, всё то, что будет сказано в отношении их доводов, будет справедливо и в отношении доводов защитников любой другой ветви нетрадиционной медицины.  А во-вторых, гомеопатия – это самая живучая и популярная в России ветвь псевдомедицины, наверное, способная тягаться с самой церковью по доходам от продаж чудо-средств. Поэтому она заслуживает отдельного рассказа.

Мне всегда было странно, почему столь откровенное надувательство пользуется такой огромной популярностью. Однако у этого явления есть поразительное объяснение.

Ещё в XIX веке многие, даже самые незначительные с современной точки зрения заболевания лечили кровопусканием. Которое в санитарных условиях того времени неминуемо приводило к бактериемии, чреватой непосредственно сепсисом. Естественно, процент смертей от кровопускания был достаточно высок. Представьте, что вам в вену вкалывают побывавшую в немытых руках, а до этого и в чужой вене, иголку. Порция бактерий прямо в кровоток! А если это возбудители инфекций?!? И из крови инфецированного больного!

Но тут появился некий немецкий врач, который предложил безобидную альтернативу – сильно разведённые настойки. Их применение не имело жертв. Поэтому гомеопатия мгновенно получила огромную славу и признание. И оно не искоренилось и по сей день! Да, традиции могут быть очень стойкими. К этому я вернусь позже, а сейчас про собственно аргументы шарлатанов.

Я откровенно сомневаюсь в целебности желчи медведя или настойки мышьяка, разведённой в миллиард раз. Но гомеопаты пытаются убедить меня в обратном тем, что…

мы ещё так мало знаем о нашем организме и мире, поэтому всё возможно.

Восторженные песни о непознанности бытия – любимый шарлатанами всех мастей соус, под которым они подают чудесность своих историй как реальную возможность. Когда я такое слышу, то мне сразу хочется спросить следующее. Как из того, что нам что-то неизвестно, следует то, что ваш препарат (метод) – эффективный? Заметьте, вам предлагается поверить в действенность какого-то средства не потому, что есть доказательства, её подтверждающие, а потому, что человечество не обладает какими-то знаниями! Какими именно, не уточняется. Это ещё один пример порочной аргументации на основании неизученного.

Ту же песню, но только с другим оркестром, поют и попы. Мы так мало знаем о чудесном исцелении! Официальной науке ещё мало известно о лечебном эффекте святой воды! Крещение в проруби продлевает жизнь, и так далее. Нередко в защиту всего этого приводятся “высоконаучные доказательства”.  К обсуждению их высоконаучности я ещё вернусь ниже, ну а сейчас скажу, что на поверку все они оказываются не очень-то убедительными. Более того, я думаю, науке вполне известно о попытках чудесного исцеления водицей и волшебными костями как о дешёвом мошенничестве. И эта наука – криминалистика.

А ещё наличие некоторых нерешенных вопросов в науке является излюбленным поповским доводом в пользу как чудесного сотворения жизни богом, так и целебности молебнов за здравие, картинок, косточек и так далее! То есть, попы стараются конвертировать пробелы в некоторых областях научного знания в основания, придающие их байкам больше весомости! Естественно, это всё также есть порочная (и неубедительная) аргументация на основании неисследованного.

Наличие пробелов в естествознании попы с поразительной наглостью трактуют в свою пользу. Допустим, наука пока не исследовала влияние молитв на здоровье человека. (Пока я это писал, выяснилось, что уже исследовала! Читайте интереснейшую книгу Р. Докинза “Бог как иллюзия”, подглаву “Великий молельный эксперимент”.) Так вот. То, что наукой НЕ найдено опровержение эффективности молитв, уже автоматически означает, что они эффективны! Забавно, но у боговеров этот приём работает только в одну сторону: из неподтверждённости эффективности не следует их бесполезность!

Тут ещё стоит сказать про один популярный агрессивный приём, который так любят разномастные защитники чуда. На вопросы о механизме эффективности их средств они начинают прямо обвинять в незнании и научной некомпетентности… персонально ВАС! То есть, это не они лгут, а просто вы – невежда. Вам также могут предложить обратиться к научному знанию, научность которого мы обсудим ниже.

Отвратительно гнусная подтасовка! Заметьте, как ловко делается уход от ответа. Естественно, куда проще обвинить оппонента в невежестве, чем защищать свои ложные недоказуемые утверждения. Сам факт применения такого приёма показывает, что шарлатанам просто нечего сказать, и им ничего не остаётся, как выйти из дискуссии, громко хлопнув дверью. Но этот хлопок означает не ваше невежество, а голословность их претензий. Что бы ни пела их “высокая” наука. Бывает очень эффективно напомнить им об этом.

Но если же доводы от непознанности и рассказы про чудеса вас не слишком и убедили, то у шарлатанов найдутся “научные подтверждения” их чудес. Гомеопаты и попы порой ссылаются на…

чрезвычайную серьёзность и современность своей научной базы, а также на “неопровержимые” доказательства.

Удивительно, насколько шарлатаны всех мастей любят вертеть задом перед наукой и нацеплятьть на себя маски учёных, чтобы отуманивать свои чудо-средства интригующей дымкой наукообразия.

Шарлатаны обожают ссылаться на “неопровержимые научные доказательства”; вы также можете услышать про “сотни публикаций в крупнейших научных журналах”, “мнения ведущих специалистов” и многое другое в том же духе.

Но на поверку “авторитетнейшие научные международные издания” оказываются совершеннейшим фуфлом. Стоит вам только поинтересоваться, в каких же именно научных журналах опубликованы ваши тезисы, кто авторы этих работ и каков принцип метода их доказательства, как вы увидите нечто совершенно забавное.

Вот, например, материалы с сайта, продяющего лечебные излучения воды. Кликните на “Перенос излучения на воду”. Посмотрим просто на названия журналов, которые там приведены. Почему-то в их числе я не вижу ни одного действительно весомого вроде The Lancet, Science, J. Med. Chem, J. Am. Chem. Soc и других. Даже если в солидных журналах с их редактурой, реферируемостью и базой читателей иногда попадаются утки, то что и говорить про паранаучные гомеопатские?! Что такое The Journal of Alternative and Complementary Medicine и International Journal of High Dilution Research? Журнал альтернативной и дополнительной медицины и Журнал высокоразведённых исследований! Вы действительно считаете такой журнал солидным? Это просто пародия на настоящие научные журналы, местечковое фуфло, не имеющее с авторитетными  изданиями ничего общего. В общем, здесь смело можно сказать, что все ваши журналы – пародия на науку, дилетантское псевдонаучное говно с претензией, которое не имеет ничего общего с уважаемой периодикой и пользуется популярностью только у шарлатанов вроде вас. Гомеопатов не пустили в солидные издания, в ответ они открыли свои – с блэкджеком и куртизанками. Вернее, с памятью воды и торсионными полями.

Любопытно и то, с какой настойчивостью гомеопаты стараются штурмовать солидные научные журналы, оплачивая известным учёным результаты их “работы”. Пожалуй, самый громкий пример – это труды французского иммунолога Жака Бенвениста (J Benveniste), дважды шнобелевского лауреата.

Бенвенист занимался исследованием базофильных гранулоцитов – особых иммунных клеток, участвующих в развитии аллергических реакций. Он изучал быструю дегрануляцю этих клеток – высвобождения особых пузырьков, содержащих биологичекси-активные векщества.

Не буду вдаваться в особые подробности, скажу лишь, что эти клетки, будучи связанными с обсобыми белками-иммуноглобулинами, реагируют на чужеродные вещества (антигены) и выбрасывают содержимое своих гранул в ответ. Так вот. Бенвенист утверждал, что такую реакцию клетки демонстрируют не только при контакте с раствором антигена активной концентрации, но даже при контакте с его раствором, который был разведён… Вы уже, наверное, догадались. Который был разведён в бесконечное число раз!

Эти опыты пытались доказать некое наличие “матрицы памяти” у воды. То есть, вода якобы запоминала свойства антигена! То есть, достаточно сложного органического вещества. Вода запоминала!

Звучит дико, но Бенвенист даже умудрился опубликовать свою утку в Nature, что, естественно, вызвало живую дискуссию среди учёных. Однако результаты Бенвениста не были подтверждены независимыми исследованиями. На что сам Бенвенист сказал что-то вроде “вода любит и слушается только меня”. Это можно было-бы расценить как шутку, но дело в том, что это говорилось на полном серьёзе в лицо мирового научного сообщества!

Предложения объяснить эти расхождения не способностью воды слушаться и любить, а гонорарами от гомеопатических фирм, Бенвенист попросту игнорировал. Естественнно. А что ещё ему оставалось делать!?!

Каждый раз, когда “высокоразведённые исследования” добираются до научных журналов, то это результат прямого спонсорства гомеопатических компаний, напрямую заинтересованных в ракламе своих продуктов. Рекламе со страниц вестников науки в том числе.

Попы также любят ссылаться на “высоконаучные современные источники”. Да и не только попы, но и прочие так. наз. верующие.  “Раньше наука опровергала религию. А теперь подтверждает!” – очень характерная глупейшая реплика. Пример научного “подтверждения”.

Забавно, конечно, с какой настойчивостью церковь пытается придать себе и своим мифам ареол наукообразности. Вот ещё совершенно анекдотический пример.

Наука имеет свои принципы и методы. Видимо, в научном креационизме они заключаются в попытке подогнать современное знание под гребёнку семитских мифов бронзового века.

Заигрывание боговеров с научным знанием нередко предательски выдаёт их некомпетентность. И здесь я бы хотел упомянуть об одном поразительном манёвре, который они любят применять в тех случаях, когда ваша компетентность оказывается выше, чем у них, и вас не удалось купить на высоконаучные посещения храма и мифы о сотворении чуда. Тогда вы рискуете услышать фирменные песни церковников о том, что всё на самом деле вообще недоказуемо!

Эти истории здесь уже обсуждались, повторю их суть вкратце. Попы порой пытаются опровергнуть эффективность доказательного метода как способа познания бытия, отдавая предпочтение… божественному провидению. В истинности которого нельзя сомневаться, потому что  сомнения построены на аргументах, а аргументы априори не являются весомыми, в силу того, что – внимание! –  доказательства сами являются предметом веры! Потому что мир непознаваем! Веру нельзя критиковать на основании веры. Можно лишь верить, лучше всего непосредственно Всевышнему и его пророкам!

Наверное, только носителям религии и может прийти в голову доказывать неэффективность доказательств, тем более таким странным и оторванным от реальности способом.

Не буду останавливаться на этом тут подробнее, скажу лишь, что боговерские рассказы про недоказуемость всего строятся на подмене понятий ложного и неполного. Да, наше восприятие неполно. Хотя бы потому, что мы слышим и видим в определённых частотных рамках. Однако неполный – не значит ложный! Возьмите пример увеличительного стекла и книги: вы читаете с лупой, которая сужает ваш обзор, и видимая вами картинка не является полной страницей. Однако из этого не следует, что увеличенные буквы суть обман зрения!

Я уверен, что боговеры со своей критикой доказательного метода сами вряд-ли станут гнушаться к нему прибегнуть, если того потребует ситуация. Потому что попытки казаться наукообразными и логичными уж очень характерны для последователей Христа. Я не только про (извечные) поиски доказательств существования бога. Можно ещё упомянуть труды, финансируемые фондом Темплтона (британский фонд, финансирующий исследования христианства на научной основе), исследования влияния музыки на психику (естественно, у богослужений будет самое полезное), приобретения водой целебности после её освещения, научный креационизм и многое другое. Естественно, на поверку все эти “исследования” доказывают лишь определённое невежество и ограниченность их авторов!

Однако даже если вас не убедили вещи вроде “Записок общества научного креационизма”, “Научных труды святосерафимовского монастыря” или “Журнала прикладной гомеопатии”, то вам начнут приводить непосредственные примеры эффективности чуда-средств – истории “из жизни”. Вам раскажут, что…

наши средства точно помогают, ведь сколько людей уже спаслось! Сколько примеров! Вон одна женщина полностью поправилась, а раньше и ходить не могла!

Рассказы про чудесное излечение молитвами, настойкой селена, разведённой в триллион раз, рогом носорога – излюбленный шарлатанский фольклор. Не стоит забывать, что в его распространении есть финансово-заинтересованные стороны. Я уверен, что найдётся немало людей, готовых за определённую плату публично поведать “подлинную историю” о своём чудо-исцелении молитвами и активной водой. Как и найдётся немало шарлатанов, готовых проспонсировать собственную рекламу на “живых” примерах.

Доверять чудо-рассказам стоит лишь тогда, когда их шанс оказаться ложью ниже, чем шанс описываемых в них событий оказаться правдоподобными.

Если бы средства нетрадиционной медицины были бы эффективными, они бы уже давно вошли в фармакопеи традиционной, и гомеопатия стала бы одним из официальных разделов медицины. Как и китайская медицина перестала бы быть китайской. Однако этого не происходит: чудо-средства всегда остаются на задворках медицинской науки. А, лучше сказать, на её свалке. И дело здесь не в заговоре учёных. А в том, что нетрадиционные средства попросту не работают!

Также следует понимать, что сам факт выздоровления больного после приёма им какого-либо препарата вне условий лабораторного контроля не является и не может являться доказательством эффективности этого препарата. Расположение событий в хронологическом порядке вовсе не означает того, что одно обязательно следует из другого. Здесь мне вспоминается прекрасный фильм Л. Гайдая “Иван Васильевич меняет профессию“. Тот эпизод, где царя “замуровали демоны” в лифте. Царь перекрестил лифт, после чего тот – О, чудо! – открылся! Поразителен и вывод: “Вот что крест животворящий делает!” Здесь два следующих друг за другом НЕЗАВИСИМЫХ события пытаются связать причинно-следственной связью только на основании их удачного расположения во времени! На подобных совпадениях и строится наша вера в приметы, проклятья и вмешательства всевышнего. Принимавший гомеопатическое средство больной мог выздороветь, например, за счёт защитных сил собственного организма или назначенных лекарств, независимо от приёма чудо-средства.

Отдельно хочется сказать и про так называемый эффект плацебо, горячо любимый верующими, мистиками и прочими поклонниками сверхъестественного. Они видят в нём проявление чуда, некий мост, связывающий мнимое и реальное: мнимое, веримое вполне способно оказывать влияние на наше физическое состояние. Однако если мы присмотримся к нашей жизни внимательнее, то мы заметим, что такое влияние не является чем-то уникальным.

Например, вы прикинули в голове поездку на работу в понедельник в семь утра. И через час вы уже едете в свой офис! Вы проголодались и представили себе сочный бифштекс. Очень скоро он лежит перед вами на тарелке! Здесь нет ничего удивительного: мы способны моделировать собственные действия и их планировать. А также руководствоваться этим планом! Это весьма полезная способность, вбитая в наш мозг естественным отбором. Кстати, она есть не только у людей. Например, что вы скажете о вороне, которая катается на санках? Что ей руководит, когда она тащит санки обратно на конёк крыши? Не возникший ли в её мозгу образ, как она съезжает вниз? Не он ли подталкивает ворону к тому, чтобы взять щепку в клюв и залететь на самый конек крыши? Если не он, то что тогда? Но вернёмся к эффекту плацебо.

Эффект плацебо известен, наверное, каждому практикующему врачу. И этот эффект может иметь вполне тривиальное объяснение. Например, на основании изменения линии поведения человека. Представьте пациента-мужчину, которому эффектная, симпатичная и в красивом халатике женщина-врач сказала, что он “нужен им живым и здоровым, главное, лечитесь”, проникновенно заглядывая в глаза. И дала витаминку, сказав, что “это обязательно поможет”. Такое, пусть и наигранное, отношение может резко менять линию поведения больного, заставляя его следить за приёмами лекарств, стараться тщательнее соблюдать рекомендации врача и так далее. Подобные случаи нередки в медицинской практике. Убеждение врачом меняет поведение человека, в результате чего тот начинает лучше заботиться о себе и своём здоровье. И, как следствие, получает лучшие шансы на своё выздоровление.

Ожидание плацебо-чуда также может влиять на наше настроение. А наше настроение – это ни что иное, как изменение концентраций разных гормонов в нашем теле. Почему бы это изменение не может запускать другие биохимические процессы, например, такие, которые могут привести к снижению воспаления, выздоровлению?

Эффект плацебо вполне может быть понятен с материалистической точки зрения.

Стоит также знать, что этот эффект плацебо – это индивидуальная и субъективная реакция пациента на какой-либо раздражитель. Однако не следует путать реакцию на раздражитель с его непосредственным действием! Шарлатаны нередко пытаются подменять одно другим.

Возможно, сыграть на вашем настроении и поднять его в случае обращения к шарлатанам – это цель следующего довода.

Хотите лечиться официально? Ну и пейте свою вредную химию! Наши средства – натуральные и без побочных эффектов.

Интересно, чьими же стараниями миф о “вредности химии” получил такую высокую популярность?

Средства шарлатанов не имеют побочных эффектов просто потому, что они вообще не имеют каких-либо эффектов.

Согласитесь, но говорить о происхождении действенного вещества корректно лишь в том случае, если оно есть. Чего нельзя сказать о разведённых до ноля процентов настойках или магических дисках. Но даже если действующее вещество и присутствует в препарате в терапевтическом количестве, то польза его натуральности или того, что это “химия”, умозрительна.

Химия – это наука о веществах и их свойствах. И с этой точки зрения, химией является абсолютно всё вокруг нас. Потому что всё состоит из веществ. Всё вокруг нас – это химия!

Если говорить о приемуществах натуральных лекарственных веществ перед синтетическими, то здесь стоит вспомнить преподаваемый ещё в школе закон Пруста. Гласящий, что состав вещества, а, следовательно, и его химические свойства, НЕ зависят от способа его получения. (Справедливости ради надо сказать, что это относится не ко всем соединениям. Например, к соединениям переменного состава это не применимо. Однако лекарственные вещества к ним точно не относятся. )

Возьмите кислород и водород, подожгите. Возьмите щёлочь и кислоту, смешайте, перегоните. Возьмите пероксид водорода и диоксид марганца. Или медный купорос прокалите. В любом случае, вы получите воду, которая будет кипеть при ста при АД, одинаково реагировать с натрием и замерзать при АД при ноле! То есть, иметь все те же свойства.

Аналогичная ситуация и с органическими веществами. Не важно, из растений они выделены или получены путём синтеза в лаборатории.  Вот только получаемые синтетически вещества обычно чистые. В отличие от природных источников, где они присутствуют в составе сложных смесей.

Кстати, то, что в природе не бывает вредных веществ – глупейший миф. Минерал арсенолит – естественный компонент литосферы – оксид мышьяка. Это сильный яд. А ещё есть бледная поганка, рицин, кожа тропических жаб, клостридии ботулизма с их токсином. Натуральный диоксид селена и вулканогенный хлороводород. Можно продолжать этот список природных ядов очень и очень долго.

Итого. Натуральное происхождение каких-либо фармакологических веществ нисколько не делает их лучше. Более того, они также есть “химия”. Просто иногда выделить активный компонент из растений оказывается дешевле, чем синтезировать его промышленно.

Но, пожалуй, самым убедительным приёмом спора с шарлатанами является вопрос об ответственности. Посмотрите, что будет, если сказать так: “Хорошо. Допустим, ваши средства действительно очень эффективны. Это же самое остриё научной мысли, подтверждённое тысячами правдивых историй и ещё огромной научной базой. Но готовы ли вы нести ответственность за то, что люди будут отказываться от услуг традиционной медицины в пользу ваших?”

Вопрос о возможной ответственности подобен стакану ледяной воды, вылитому на лицо разбушевавшегося пьяницы. Он заставляет запеть проповедников лечебной магии совсем по-другому. Я даже не поленился отыскать живые примеры. Смотрите, что говорят попы, когда появляется хоть малейший намёк на необходимость понести ответ с их стороны. Это настолько показательно, что я даже не удержусь и процитирую. Священнослужитель с понурым и виноватым видом мямлит: “..и было установлено, что он (больной ребёнок) находится в состоянии, нуждающемся во врачебной помощи, была вызвана скорая помощь.” Поразительно! Возможность исцеления благословлением, молитвой, приложением благословляющего перста и призванием благодати божьей автоматически исключается в пользу… бригады скорой помощи! Причём не кем-нибудь, а служителем культа! Впрочем, здесь нет ничего удивительного. Я уже писал про атеизм так называемых верующих.

Очень хорошо петь про целебную воду, благие молитвы и божью милость. Но вряд-ли какой священник, случись с его здоровьем что-то не так, будет счастлив, если ему для исцеления предоставят лишь только это.

Когда речь заходит об ответственности, гомеопаты также не находят ничего лучше, как сослаться на главенствующую роль официальной медицины и изобразить из себя эдаких безобидных исследователей ни при чём. Полюбуйтесь, что отвечают на вопрос об ответственности целители лечебным излучением. Какая чудесная происходит метаморфоза: из панацеи чудо-средства трансформировались в факультативные, необязательные дополнения к существующей официальной медицинской практике!

На этом и основывается последний довод шарлатанов. Итак, если ваши аргументы прижали их к стенке, то весьма вероятно услышать что-нибудь в таком духе:

“Мы вообще-то не наживаемся на вашем здоровье, в отличие от официальных докторов. Мы просто исследователи (проповедники\искатели\учёные новой науки и т.д.). Наши услуги бесплатны, и мы никому их не навязываем. Не хотите – не пользуйтесь. Дело, как говориться, ваше.”

Действительно, многие шарлатаны предлагают бесплатные консультации, бесплатные пробы чудо-средств и бесплатные периоды пользования волшебными каменьями. Удивительно, но такая сребролюбивая организация, как церковь, также предлагает бесплатные услуги. Вы можете бесплатно посещать храм (но не синагогу), бесплатно советоваться с батюшкой, бесплатно исповедоваться, вкусив фриварную ложечку вина с бесплатной крошечкой хлеба. Бесплатно можно молиться мощам и иконам. И ещё много чего “бесплатно”. Иногда вам может даже перепасть бесплатная копия Библии.

Однако альтруизма в этой бесплатности не больше, чем альтруизма у торговца морфием, предлагающем безвозмездно первую дозу.

На самом деле, заявления шарлатанов о своей невинности и альтруистичности – это очень ловко завуалированная реклама. Во-первых, это есть обыкновенная замануха, основанная на распространённом среди людей оппортунистическом желании найти безвозмездное. А во-вторых, вне зависимо от ваших отзывов о предложенных вам чудо-средствах, аргументация шарлатанов строится так, что их имидж может лишь выиграть.

Допустим, на пациента не подействовало чудо-средство, и он не доволен “лечением”. Но тогда и взятки гладки: ни церковь, ни гомеопаты на самом деле и не ГАРАНТИРОВАЛИ положительного результата. “Мы же не учреждение здравоохранения” – скажут они,-” Но мы просто хотели помочь!” Тем самым, шарлатаны проявили себя как отвечающие за свои слова люди, хорошие и заботливые. Но многие могут воспринять это как положительную характеристику, на полном серьёзе. Ну а чтобы у пациента не было эффекта обманутых ожиданий, они также найдут, что сказать. Ответ приготовлен давно заранее.

Гомеопаты скажут вам, что ваш организм уникален, и что вы относитесь к тем самым 0.09 процентам, которым наше средство не помогает. (Странно, кстати. Недавно они говорили про то, что они не здравоохранение, а теперь поют о помогающих большинству средствах!)

Обратите внимание, как ловко сделана подтасовка: не наши средства фуфло, а всё дело в вашем уникальном организме. Хитро же перенесена ответственность: с них – персонально на вас. И далеко не все люди вообще могут распознать эту подмену. Вместо этого комфортнее соблазниться собственной уникальностью, проникнуться доверием к лекарю.

Если вам не помогает молитва или что-либо из репертуара церкви, то у попов тоже уже готов ответ. Такова воля всевышнего! Здесь мы также имеем дело с переносом ответственности. На сей раз, на некоего всевышнего. Кстати, про наиболее  распространенне отговорки церкви от бездейственности её средств вы можете прочитать здесь.

В общем, это гнусные подтасовки, но хитрость в том, что вряд-ли кто из обратившихся к шарлатанам сможет эти подтасовки разглядеть!

То есть, даже если вам ничего не помогло, то шарлатаны уже могут иметь определённую выгоду от этого. Они могут произвести впечатление ответственных, обстоятельных людей. Способных грамотно и без самокритики объяснить свой промах. Хороших, готовый прийти на помощь. Замечательная, вызывающая доверие, характеристика! А раз доверие, то можно попробовать к ним прийти ещё раз!

Но совсем другое дело, если случилось так, что во время применения чудо-средств у пациента улучшилось здоровье! Я уже писал выше, что это может быть не связано с гомеопатией или молитвами. Помните про Ивана Васильевича в лифте замуровали!? Эту подтасовку также могут распознать немногие, на счастье шарлатанов. Которые, в случае успеха, почти гарантируют себе продажи чудо-средств и советы друзьям! Поразительно ловкая схема! Чтож, за сотни лет существования церкви (и прочих надувал), она успела выработать превосходные маркетинговые приёмы!

Однако не стоит забывать, что ни церковь, ни гомеопаты НЕ несут ответственности за свои методы. Потому что невозможно отвечать за то, что не имеет эффекта.

Сложно защищать то, что не работает. Однако шарлатаны активно используют популярное в народе качество – невежество.

Кстати. Меня всегда удивлял один вопрос. Почему так много людей откровенно воинственно настроены против современного научного знания и готовы отказаться от него в пользу шарлатанских выдумок? Почему положительные представления о шарлатанстве столь прочно въелись в обывательские представления, заставляя народ покупать свечки и чудо-мази с одной триллионной долей говна китайского дракона!? Почему среднестатистический обыватель с такой лёгкостью отдаёт шарлатанам свои средства, заработанные собственным потом и кровью?

 Я думаю, распространенность воинственного отношения к традиционной науке есть следствие плохого школьного образования в России и даже в СССР.

Во-первых, следствием этого оказывается невежественность. На почве которой шарлатанские информационные сорняки процветают, не встречая ни малейшего сопротивления.

А во-вторых, российская школа может прививать агрессивное отношение к знаниям.

Школьная программа просто пичкает учеников фактами, совершенно не трудясь объяснять им, для чего им эти факты необходимо знать. Классическое школьное образование подразумевает зубрёжку. Есть, конечно, увлечённые ученики. И есть преподаватели, чей педагогический талант в состоянии заинтересовать их учеников. Но это, скорее, не норма (в статистическом смысле), а редкие личные заслуги определённых людей.

 И вот смотрите, в какой ситуации среднестатистический школьник оказывается. Ему нужно учить некий непростой материал только потому, что “надо”. Отсутствие интереса к чему-либо и мотивации, чтобы это совершать, вступает в конфликт с преподавательским “надо”. Который может вылиться не только в неприязнь к конкретному преподавателю, но и его предмету. “Вредная химичка” может поселить неприятные ассоциации с химической наукой. Которая, кстати, совершенно не виновата. Ну а нелюбовь к химии выливается в любовь к.. Правильно! К натуральному. Читай, к шарлатанскому говну.

Трудности с химией в школе провоцируют плохие оценки. Которые, кстати, также дополнительно прививают неприязнь к предмету.

Но есть ещё один эффект. Укоренившаяся неприязнь к естественнонаучному школьному предмету может перерости в неприязнь к конкретной дисциплине и к науке вообще. Которая может приводить к внутреннему протесту против научного знания. Эти протесты могут проявляться в виде увлечением НЕнаучным “знанием”: религией, гомеопатией, китайской медициной и прочей ересью. Очень часто даже неглупые люди, на полном серьёзе ратующие за целебную воду – это жертвы плохих школьных учебников и бездарных педагогов.

С наукой не удалось, но ощущать себя проигравшим, её неосилившим, не очень лестно. И в такой ситуации очень комфортно придумать что-нибудь альтернативное научному знанию и за него держаться. Правда, такие альтернативщики не могут шагнуть за рамки того факта, что их выдумки не скрашивают, а лишь обнажают их научную несостоятельность.

Ещё один немаловажный фактор выживания шарлатанства – это распространённые формы отношения к пациентам среди сотрудников отечественного здравоохранения.

Все наслышаны про хамских ленивых медсестёр, дур в регистратуре, жуликов-главврачей и взяточников-стоматологов. К сожалению, далеко не все из этих историй – вымысел. А результат их – это более доверительное отношение не к официальной медицине, а к шарлатанам. Которые, естественно, бывают очень внимательны, сострадательны, выслушивают, вам всегда рады, ласковы, приветливы и заманчиво-добросердечны. Естественно, в коммерческих, лохокидательных целях.

Так плохое отношение к пациенту может приводить к ответному плохому отношению к отечественной медицине. Которое может выливаться в плохое отношение к медицине вообще.

Пациенты подменяют понятия: они путают проблемы отечественного здравоохранения с проблемами медицинской науки! Чего уж говорить, что вежливые и услужливые представители псевдо-медицин добиваются противоположного эффекта: их околонаучные шарлатанские изыскания начинают восприниматься всерьёз и завоёвывают доверие, которое порой не искореняется даже личным опытом.

Основная почва для роста шарлатанства – это слепая вера, упрямая ограниченность и невежество. Пока это сильно, гомеопатию и святые кости невозможно будет искоренить.

PS Читайте также про Мир Камня – прибежище торговцев чудо-средствами.