В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с определёнными идеями, которые тиражируются в СМИ в целях религиозной пропаганды. Если внимательно присмотреться к этим идеям, назовём их лучше мифами, то мы увидим, что они лишний раз дискредитируют церковь перед проницательным ликом правды.
Я уже писал тут про меметические вирусы и “ментальные антитела” к ним. Сегодня – порция сыворотки от назойливой церковной пропаганды. /Это будет большая простыня./ Итак, поехали.
Самый распространённый миф – это, пожалуй, вот этот.
Наука – это такая же вера, как и религия. Наука догматична. Наука тоже строится на вере. Поэтому ученые ничем не лучше религиозных фанатиков.
Этот давно избитый миф очень любят провинциальные верующие интеллигенты со скромным багажом (естественно-)научных познаний, которые с видом проницательных знатоков-рубаков правды матки обрушиваются на учёных при первой же возможности.
Религиозным фанатикам известно всё заранее, потому что у них есть Библия, в которой есть ответы на все случаи жизни. Они правы всегда и окончательно. И их правота строится на том, что “так написано в книге, которая священная”. Религия строится на догматах, а не на результатах экспериментов. Всё, что написано в Библии для верующих – истина в последней инстанции. И если факты, открываемые естествоиспытателями, противоречат Библии, значит, тем хуже для фактов.
Наука, в отличие от религии, строится на доказательствах. И если одна научная теория вдруг опровергается, учёные признают её несостоятельность. Чего нельзя сказать о догматичной религии: догматы неизменны.
Раньше люди науки были убеждены, что Земля – плоская. В подтверждение тому приводились и свои “доказательства”, например, то, что “с плоского предмета нельзя упасть, в отличие от шара”. Однако сейчас мы знаем, как обстоят дела, и это знание – нечто иное, чем миф о китах.
В XVIII веке горение объясняли высвобождением флогистона – особенного “невидимого эфира”, наполняющего все горючие тела. Эта теория была достаточно широко распространена. Но с открытием кислорода, экзотермических реакций и закона сохранения массы теория флогистона была опровергнута. Результаты исследований убедили учёных, и они изменили свою точку зрения. Сейчас мы знаем, что горение дров – это экзотермическая реакция компонентов древесины с атмосферным кислородом.
Учёные, придерживающиеся одной теории, сразу перестают её придерживаться, как только появляются факты, опровергающие эту теорию. А можно ли сказать такое про верующих? Нет. Священное писание и ни шагу в сторону.
Учёные всегда следуют доказательствам. И часто боговеры прибегают к такому приёмчику. Они вменяют учёным то, что их доверие доказательствам – это такая-же вера, что и вера в бога!
Надо сказать, что не только учёные, но и все люди, вне зависимости от их образования, пола, возраста, национальности и прочего, доверяют доказательствам. Если ваши отпечатки пальцев нашли в ограбленном магазине, и вас видели убегающим оттуда, то вас вряд-ли спасёт то, что “мировосприятие следователя и свидетелей субъективно”, “мир – это иллюзия, поэтому виденное вами есть неправда”, “вы лишь верите в реальность”, “всё недоказуемо” и прочая псевдо-философская религиозная ересь.
Доверие доказательствам строится на однозначной интерпретации увиденного и её проверяемости. На что разномастные сторонники концепциии “относительности восприятия” заявляют, что увиденное невозможно интерпретировать верно – это лишь субъективное воспринимаемое описание и оно ложно. И оно основано на вере, которая ничем не лучше веры в… бога! То есть, с этой точки зрения вы, глядя на апельсин и называя его апельсином, ничем не лучше уверенного в существовании сверхразумного дяди на небе религиозного адепта! Но это, как минимум, разные уровни интерпретации воспринимаемого. Поэтому их сравнение уже некорректно изначально!
Достаточно гнусное обвинение для любого исследователя. Но обратим на него внимание ещё раз. Если вы засунули лакмусовую бумажку в стаканчик с бесцветной жидкостью, бумажка покраснела, и вы решили, что в стаканчике кислота, то вы ничем не отличаетесь от пузатого дяди в платье, который свято верит в древнееврейские сказки про боженьку на небе! Подумать только!
Мы не верим в явления этого мира. Мы не верим в гравитацию; такое изложение некорректно. Мы её наблюдаем.
Да, мы видим далеко не всё, что есть на самом деле. В этом нас убеждают камеры, работающие в недоступных глазу человека диапазонах длин волн. Да, наше восприятие неполно. Наш основной источник информации – зрение – охватывает лишь небольшой кусок спектра электромагнитного излучения. Но неполнота воспринимаемой нами информации нисколько не мешает её накапливать и использовать для построения проверяемых теорий, имеющих предсказательную силу, а, значит, работающих!
Проекция сложной фигуры на ось Х – это отрезок, который, конечно, не есть сама кривая, однако он однозначно отражает её одно свойство – ширину. Похожая ситуация с нашим неполным восприятием, однако неполный – не есть ложный.
Когда вы читаете книгу с лупой, вы видите неполную страницу. Но из этого же не следует, что увиденные вами буквы суть обман зрения!?!
И ещё немного про то, что метод доказательств – есть догма и предмет веры. Введение догматов подразумевает их альтернативность. Более того, определённые догматы вводят тогда, когда есть возможность ввести другие. Именно таким способом, кстати, религии защищают свою идейную целостность. Ведь можно верить в единого Аллаха, святую Троицу, многоликость Шивы и реинкарнации Будды.
Говорить о догматичности метода доказательств корректно лишь в том случае, если имеются альтернативы – другие схемы построения причинно-следственных связей. А это было бы возможно только в мире, отличном от нашего. (Который, к тому же, должен бы пересекаться с нашим!) То есть, должен существовать некий альтернативный мир со своими правилами, законами, иным восприятием и так далее. Однако на все просьбы его продемонстрировать верующие не выдают ничего кроме рассказов о Всевышнем и “том свете”. То есть, подтвердить существование иных миров они не могут. А это значит, что рассказы о догматичности доказательств основаны на недоказуемом. Это ещё один случай порочной аргументации от неисследованного. И я не вижу ни малейшего основания верить ей и считать метод лакмусовых бумажек проявлением религиозности.
Как и не вижу я оснований верить в бородатых добрых всесильных старичков на небе.
И в заключение процитирую очень интересного автора Владимира Тарасова и его “Книгу для героев”.
Твердое – то, на что можно опереться, не провалишься. Это слова или цифры, которым можно верить. Человек, на которого можно положиться – не подведет. Автомобиль, который полностью исправен и заправлен бензином: в нужный момент и заведется, и поедет. Твердое – это и есть твердое. Пустое – то, на что нельзя опереться – провалишься. Информация, которая может оказаться ложной или неполной, неточной. Солдат, который испугается и убежит. Друг, который пообещает и не сделает. Фабрика, которая портит материалы, не производя ничего пригодного. Пустое – это и есть пустое. Надо отличать твердое от пустого. Это самое важное из всех искусств.
Так вот. Пустое – это надежда на помощь воображаемых друзей с неба, ношение ноликов с целью продления собственной жизни, распевание песен хором на удачу, а также фэншуй, гомеопатия, невероятные рассказы очевидцев про кенгуру в Америке, гадания, культурный релятивизм и прочая ересь. Тогда как наука и занимается поисками твёрдого – доказуемого, валидного, воспроизводимого.
И ещё. В Китае одна группа учёных исследует эволюцию обонятельных долей мозга первых триасовых млекопитающих, опираясь на данные 3D-рентгенографии. Предположена роль определённой окраски оперённых хвостов ящеротазовых динозавров в их коммуникации. Найдены предки хордовых, обитавшие более 500 миллионов лет назад. И сделано ещё множество умовзрывающих палеобиологических открытий. А в России умственноотсталые женщины устраивают пикеты в музее Дарвина, держа на руках иконы. Как можно закрывать на потрясающие открытия глаза ради книг бронзового века? Однако многие мне возразят, потому что…
Вера – это древнее знание. Люди не могут ошибаться тысячи лет.
Интересно, как связан возраст какого-либо утверждения с его истинностью? Очевидно, что никак. То-же самое справедливо и в отношении системы утверждений.
Говоря про неоспоримую истинность древних знаний, мне вспоминается миф о подвигах Геракла. Та его часть, где Геракл добывал яблоки Гесперид. Один из персонажей этого мифа – могучий титан Атлант, держащий на своих плечах Небосвод. Одинокий силач, держащий на своих могучих плечах целый Небосвод… Этому образу трудно отказать в обаянии и силе, и сейчас мы воспринимаем этот рассказ просто как красивое литературное произведение. Однако не стоит забывать, что более чем две тысячи лет назад в Древней Греции у него была иная роль: этот рассказ воспринимался абсолютно всерьёз, в него верили. Это пример древнего “знания”, если, конечно, его возраст в две с половиной тысячи лет вы можете назвать древним, однако современное представление об устройстве вселенной совсем иное, и оно основано вовсе не на греческих мифах.
То же самое можно сказать и про миф о трёх китах, держащих Землю, про Солнце, вращающееся вокруг Земли, про то, что Солнце – это бог, плывущий на лодке и про древнесемитские мифы в том числе. Вы бы стали в это верить только потому, что это – древнее? Заметьте, что сам факт древности какого-либо набора суждений вовсе не делает их верными автоматически.
И ещё. Русские народные поверья, так часто выдаваемые за образцы истинного “древнего знания” – это мифы, созданные необразованными людьми из деревни и тиражируемые необразованными же людьми. А некоторые не согласны с поверьями по другой причине: они не приняты в православии. А православие…
Православие – основа русской культуры.
Когда я это слышу, то хочется уточнить, а что именно подразумевается под словом “русский”? Здесь надо уточнять хронологические рамки. До крещения Руси в 988 году? После 1917 года? Но даже в период между указанными датами было не всё так гладко. Крещение Руси – это был чисто политический ход, направленный на совершенно конкретные цели, на сближение с сильной тогда Византией в том числе. Русь крестили “огнём и мечом”. Никакого уважения к чувствам верующих язычников, надо полагать, не было. Несмотря на казни, погромы, смерти, язычество не удавалось искоренить многие столетия.
Вы слышали про так называемые змеевики? Это амулеты на удачу, датируемые XI – XVI веками. Вот такие.
На одной стороне – ангел-хранитель. А что мы видим на другой? Змий – языческий символ! Эти во множестве дошедшие до нас амулеты позволяют с уверенностью сказать, что православие вовсе не было основным. Язычество было сильно на Руси столетия после её крещения. (Вспомните, кстати, день Ивана Купалы. Это языческий праздник, маскировавшийся под день святого, видимо, с целью избежать репрессий со стороны церкви.) Но почему из двух бытовавших тогда систем верований одна называется “основой”, тогда как на вторую тщательно закрываются глаза? Здесь мы имеем дело с излюбленным поповским трюком – игнорировать факты. Да, попы – это те люди, которые считают законы Ома и эволюцию ложью, тогда как существование невидимых детей с крылышками на небе они находят абсолютно реальным.
Ещё один аргумент в пользу распространенности нехристианских воззрений на Руси приходит из изучения этнографии.
Если мы почитаем русские народные сказки, которые, без сомнения, являются объектами культуры, более того, массовой культуры, то мы заметим массу интересных вещей. Прежде всего обратим внимание на их героев и их взаимоотношения. Герои русских сказок – это никак не святые старцы и Георгий Обедоносец. Оборотни, лешие, домовые, русалки, Сирины, Гамаюны и прочие именно языческие персонажи. Они наделены сверхестественными свойствами, но никак не молятся святому Николаю Занудскому или святой Херонии для совершения своих магических операций.
Сказки – это народный фольклор, отражавший представления основной массы населения. Как мы видим, с христианством они имеют мало общего. Есть основания полагать, что и после XVI века ситуация не сильно изменилась. Доказательство – лубочные картинки с языческими персонажами.
И ещё. Тут стоит вспомнить сказку о попе и и его работнике Балде Пушкина. В качестве одного из главных героев мы видим жадного, глупого, хитрого, мелочного попа. Сюжет этой сказки Пушкин позаимствовал из русской народной. И надо сказать, что это сказка – не единственная, где духовное лицо – высмеиваемый отрицательный персонаж. Спрашивается, могла ли идеология высмеиваемых отрицательных персонажей быть основной: безусловно доминирующей и наиболее принятой? В этом случае её главные носители пользовались бы почтением, чего мы никак не видим.
Говоря о Пушкине и более поздней русской литературе, надо заметить следующее. Очень часто православные ссылаются на русскую литературу XIX – XX века; мол, именно она – основа нашей культуры и вся целиком “стоИт” на православии.
Все претензии попов на то, что русская литература основана на православии, смотрятся гнусными, лживыми и самонадеянными. Давайте тут оговорим, что же такое основа художественного произведения? Разобравшись с этим, мы поймём, что есть основа множества произведений, например, национальной литературы. И ещё будем считать, что основанность на православии – это основанность на православных священных книгах.
В каких же случаях можно говорить, что одно произведение является основой другого? Очевидно, что когда из произведения копируются главные герои, их истории, сюжетные линии, сцены, места действия и так далее. Назовём их проще “объекты”. Здесь возникает вопрос, с какого же количества заимствованных объектов одно произведение может рассматриваться как основа для другого? Очевидно, что это цифра всяко больше 50 процентов, я думаю, близко к ста. Иначе мы имеем дело с произведением “по мотивам”. Это недалеко от “основы”, но не есть она. “Сталкер” Тарковского снят по мотивам произведения Стругацких. Как и сделана одна небезизвестная игра. Но это очень разные произведения!
Итак, что мы можем назвать основой? Примеры. Очевидно, что сценарий Джорджа Лукаса, безусловно, произведение, является основой для 6 эпизодов “Звёздных Войн”, которые в свою очередь являются основой для мультсериалов “Войны Клонов”. Герои и их судьбы, локации, антуражи, поединки, техника, миры! Всё! Творчество Толкиена – основа многочисленных рассказов, пьес и стихов про жизнь в Средиземье.
А теперь назовите мне хоть одно произведение русской литературы, которое было бы целиком посвящено героям Библии? Первое, что приходит мне в голову, это “Пророк” Пушкина. Но даже в этом случае не всё так однозначно.
В замечательном стихотворении Пушкина всего два героя – автор и серафим. Автор – главный. И он заимствован явно не из святых книг!
То есть, здесь позаимствовано не более 50% всех действующих лиц, а это, как мы уже выяснили, классифицируется уже как “по мотивам”. То есть, даже такое наполненное религиозными терминами стихотворение не есть основанное на православии!
Часто в качестве самых ярких основанных на религии произведений русской литературы называются работы Ф.М. Достоевского. Например, знаменитое “Преступление и наказание”. Однако даже в этом случае можно ли утверждать, что православие – его основа? Часто я встречаю утвердительный ответ, причём верующие ссылаются на то, что Достоевский заимствовал из Библии… принципы морали!
Как вы увидите ниже, Библия не является источником морали. Омерзительно гнусным является и то, с каким рвением церковь стремилась и стремится монополизировать общечеловеческие ценности вроде нравственности, способности прощения, великодушия, справедливости, доброты и так далее, которые не имеют к ней никакого отношения! Для того, чтобы быть добрым, совестливым и чутким, вовсе необязательно быть православным. К этому я ещё вернусь ниже.
Также не стоит забывать про то, что такого выдающегося писателя, как Толстого, попы предали анафеме, а Булгаков мог быть вообще сатанистом. Не забывайте также про письма Белинского к Гоголю. Про труды Писемского. На православии ли основаны труды этих создателей русской литературы?
Да, Библия – самое цитируемое художественное произведение в мире. Думаю, в русской литературе – в том числе. Но часто цитируемое – вовсе не есть основа. Не следует подменять одно понятие другим.
К слову, основа русской культуры – это импорт.
Следующий миф также поражает той наглостью, с которой боговеры стремятся придать своему культу большее, чем он есть, значение.
Православие существует на Руси испокон веков, это неотъемлемая часть русской культуры. Поэтому православие следует уважать.
Неотъемлемая? Если кто-то когда-то в прошлом придерживался какой-то системы верований, то почему это обязан делать я сейчас? Почему я должен привязывать себя к воззрениям посторонних людей из прошлого, которые не имеют ко мне никакого отношения, только потому, что я из России?
Традиции – это негласные правила. Но я не понимаю аргумента традиций. Эти правила были приняты в моё отсутствие без моего согласия. И я не считаю себя обязанным такие правила выполнять. Сколь бы долго они не существовали.
Говоря про длительность существования какого-либо явления, на ум приходит следующее. Давайте потребуем обязательного использования кремнёвых рубил в местах общественного питания? Ведь 99,9 процентов времени своего существования человечество использовало именно кремнёвые орудия. (Олдувай, Аббевилль, Ашёль, Мустье, Атер, Верхний Палеолит, Ориньяк, Солютрё, Мадлен, Мезолит, Неолит. Вам что-нибудь говорят эти названия?) Давайте на входе в ресторан выкладывать кремнёвые гальки, чтобы желающие могли сами себе сделать столовые приборы. Ну а за отказ их выложить подавать в суд за что-нибудь типа “оскорбления исторических чувств”.
Я уважаю культурные явления не за время их существования, а за их вклад в развитие человечества. Чего такого для развития человечества сделала религия? На минуту представьте мир без неё. Не было бы крестовых походов с истреблением тысяч, террактов 11 сентября и начала марта, охоты на ведьм, варфаломеевской ночи, сжигания еретиков, пыток, инквизиции и прочих страшных ужасов. Чего такого полезного сделала церковь? А? Продала миллион свечек и индульгенций в месяц? Отпела тысячу душ? Замолила миллион грехов? А теперь посмотрите на достижения науки. Космические аппараты, разработанные на основе научного знания, летают в космос. Оружие, разработанное наукой, убивает неверных, ой, пардон, я хотел сказать, наука создала мощное оружие против многих бактерий – антибиотики, которое помогло победить доселе неизлечимые болезни. Не святой водицей и пением лечат гнойные воспаления. Человечество заглянуло внутрь атома, почти раскрыло загадку происхождения жизни и видов. Более того, сделаны немалые шаги к созданию искусственной жизни. Про науку можно говорить ещё очень много. А чем таким может похвастаться религия? Чем? И на каком таком основании она требует к себе такого особенного уважения?
А требует потому, что “учит добру”.
Библия – это источник нравственности и морали. Библия учит добру, любви, терпимости.
Может ли сборник еврейских мифов бронзового века играть роль отправной точки современной морали?
Библия – это действительно набор правил поведения. И эти правила преподносятся двумя способами. Первый – в виде непосредственных указаний на то, как надо поступать – заповедей. Второй же способ – это косвенные указания к действию, изложенные в виде описаний поступков героев – своеобразных примеров для подражания.
Говоря про героев Библии, можно вспомнить одного из самых видных – Моисея. Вот что мы узнаём про него из Книги Чисел. Вот отрывок из главы 31.
И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
Интересно, читали ли Библию те, кто заявляет, что эта книга – источник любви, морали и доброты? Это ни что иное, как кровожадный религиозный фашизм, нетерпимость плюс пропаганда педофилии. И вот это является источником морали? Если вы – сторонник такой морали, то от вас стоит держаться подальше.
Если вы думаете, что приведённый выше эпизод – единичный, то смею вас уверить, что это далеко не так. Вот, например, отрывок из другой книги. Книга царств, гл. 15:3.
..теперь иди и порази Амалика, и истреби все, что у него; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла.
Вторая книга царств, гл. 12:31.
А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами Аммонитскими.
В общем, кровища, пытки, казни, погромы, резня, резня и ещё раз резня.
Может быть, всё и было в рамках приличия в бронзовом веке, но с тех далёких времен нормы морали успели эволюционировать: они стали более гуманными . И с современной точки зрения, многое из описанного в Библии – это просто кровожадное безумие. Но дело в том, что эту самую Библию сватают в качестве пособия по морали сейчас, в наше время!
На это верующие говорят, что подобные описанным выше эпизоды – не есть те, которые суть источник морали. В этом случае вразу возникает вопрос, а как же отличить “те” от “не тех”? Ведь в самой Библии на этот счёт ничего не сказано. Очевидно, что для этого необходим какой-то ВНЕШНИЙ критерий. Но необходимость этого внешнего критерия уже доказывает то, что источником морали является не сама Библия!
Резня, пытки, насилие, массовые убийства… Это отвратительно. И вы считаете, что книга, изобилующая подобными историями, учит добру? Почему тогда не злу?
Более того, главный герой “старой” части Библии – сам бог – просто омерзительное существо: ревнивое, кровожадное, деспотичное, нетерпимое, зловредное, маниакально озабоченное собственным величием, буйное, тщеславно смакующее кровожадность. Именно такими я представляю себе религиозных террористов. Яхве омерзителен настолько, что, читая Ветхий Завет, я ужасаюсь, как такое вообще читают детям? Положение попытались исправить в Новом Завете, но осадочек-то остался.
Говоря про 10 заповедей, хочется сказать две вещи. Во первых, они нарушаются в самой Библии. Например, пресловутое “ни убий”. Сколько раз там повествуется про убийства людей! Спрашивается, стоит ли верить книге, в которой нарушаются введённые в ней-же запреты? Если вы скажете, что да, то вы таким образом отдадите предпочтение одному “равноправному” фрагменту вместо другого. Спрашивается, на каком таком основании вы это сделали? И опять здесь, очевидно, не обошлось без внешнего критерия. Ещё раз: Библия не является источником морали.
И ещё. Если неукоснительно соблюдать все заповеди, то мы получим номиналистическую систему правил поведения, которую любой прогрессивный современный человек найдёт не иначе как омерзительной. Ничего не делать по субботам, молиться, поститься и слушать радио “Радонеж”, жить с надоевшим супругом (или супругой) только потому, что так написано в какой-то древней книжке, возносить своих биологических родителей до уровня объекта культа, только потому, что они исполнили своё физиологическое предназначение, возможно, даже ненамеренно. Не произносить определённые последовательности букв. Вы действительно считаете нужным так делать? А какой в этом смысл?
Как мы видим, Библию нельзя считать источником морали. Если вы спросите, что же тогда можно, то я скажу, что это – естественный отбор! Правила нравственности и гуманизма могли возникнуть как результат заложенной в нас естественным отбором стратегии по сохранению наших генов в популяции! Действительно, гуманизм способствует главной цели нас как биологического вида – увеличивает вероятность нашей репродукции! Если вы спасли человека – тем самым вы увеличили шансы его генов на то, что они будут унаследованы! Заступился за товарища, а он помог тебе избежать неприятностей в благодарность? Естественно, вы увеличили шансы успешной репродукции каждого из вас, благодаря взаимному альтруизму. Более подробно этот подход изложен в замечательной книге Ричарда Докинза “Бог как Иллюзия” в главе 5.
Однако многие люди считают Библию не только источником морали, но и воспринимают её главного героя в качестве гаранта нравственности. Это отражено в знаменитой фразе Ф.М. Достоевского.
Если бога нет – значит всё можно?
Здесь сразу хочется сказать верующим следующее. Если вам для того, чтобы вести себя хорошо и быть честными, порядочным и добрым, нужен бог (в виде карающего надзирателя с кнутом), то это вовсе не нравственность, а законопослушность, основанная на трусости. Если вы стараетесь вести себя правильно, потому что опасаетесь немилости в собственный адрес или ждёте поощрения себя, то это никак не добропорядочность, а лакейство, боязливое хождение на цыпочках с улыбочкой перед боссом, постоянное оглядывание на волю хозяина, желание угодить, подхалимство, страх плётки плюс боязнь недополучить свой пряник, например, в виде билетика в Эдем. Это трусость плюс жадность. И не следует путать это с нравственностью. Здесь имеет место быть типичная подмена понятий, которые так любимы религиозными мракобесами.
И на закуску.
Многие учёные были верующими, в том числе Эйнштейн, Павлов, Сеченов, Мечников, Дарвин и др.
Верующие учёные – это любимый церковный миф. Его тиражируют с пеной у рта, даже несмотря на то, что он противоречит фактам из их биографий, их мировоззрениям и открытиям.
Кстати, не совсем понятно, чего же именно верующим даёт это искажение фактов. Даже если названные учёные и были верующими, это никак не умаляет значимость их открытий и ту роль, которые они сыграли в опровержении религиозной идеологии. Может, Дарвин плакал и каялся, когда писал своё “Происхождение видов”. Однако важно не это. А то, как его теория повлияла на развитие науки и потеснила религиозное мракобесие. Аналогичное можно сказать и про труды других учёных.
Однако, церковь усиленно распространяет подобные мифы, видимо, в надежде сделать своё учение популярным среди людей науки, приводя авторитетные примеры. (Правильно, аудитория покупателей свечек от этого может увеличиться.) Или стараясь показать, как, на самом деле, она близка к науке. Однако, последнее очевидно ложно. Вспомните, например, сколько учёных было сожжено на кострах инквизиции. Как сказал французский философ Поль Анри Тири Гольбах, “церковь – это злейший враг науки”.
Но если и говорить про веру конкретных ученых, здесь, как и в одном из предидущих мифов, надо уточнить хронологические рамки, то есть, ответить на вопрос, в каком именно периоде своей жизни ученый верил. Например, тот-же Дарвин стал атеистом. Хотя, был период, когда и он ходил в церковь.
Ну а небезизвестный И.П. Павлов известен как рьяный атеист, подтверждение чему мы видим из воспоминаний его брата.
Если покопаться в биографиях и других названных ученых, то мы с очевидностью найдём, что церковь распространяет неполные сведения.
Популярность церковных мифов строится на банальном невежестве и лжи. Но, как известно, невежество убивает, поэтому убивайте своё невежество.
Пожалуй, хватит на сегодня. Спасибо, что зашли! Аллах с вами и берегите себя!
Блог богомола-атеиста 